Читать интересную книгу Мифы и откровенная ложь о русской истории, сфабрикованная нашими врагами - Олег Козинкин

Длинный ствол ЗИС-2, ЗИС-4, мощный пороховой заряд и небольшой калибр снаряда пробивали немецкие танки 1941-42 года чуть не насквозь. Подобный эффект дает и подкалиберный снаряд, когда при мощном пороховом заряде большого калибра выстрела броню пробивает небольшая болванка без ВВ (взрывчатого вещества). Поражение экипажа происходит от осколков разрушившегося от внутреннего напряжения после прохождения брони бронебойного сердечника да сколами самой брони. А вот ОФ снаряд этих 57-мм пушек оказался слабоват для борьбы с пехотой и укреплениями немцев. А для стрельбы с закрытых огневых позиций, для поддержки своей пехоты, как гаубица, или хотя бы 76-мм орудие, ЗИС-2 вообще не пригодна. Из-за слишком большой дальности прямого выстрела и неспособности вести навесную стрельбу. Вот поэтому Грабину и порекомендовали улучшить уже существующую 76-мм дивизионную пушку Ф-22, сделав ее универсальной как для борьбы с танками, так и против живой силы.

Получив такую задачу, Грабин поступил «просто» — он снял с ЗИС-2 ствол 57 мм и на его место поставил более короткий, с дульным тормозом ствол 76 мм. При этом был использован улучшенный вариант ствола от Ф-22 УСВ (переточили заготовку ствола к Ф-22 по новым чертежам), ничего не изменив в конструкции лафета и гидравлике уже прошедшей испытания пушки ЗИС-2. Родилась ЗИС-3, о которой Сталин и сказал, что эта пушка выиграла войну. А для борьбы с танками подкалиберные снаряды были и у сорокапяток, и у ЗИС-3. В условиях войны лета 1941 -го (да и в 1942-м) производить подкалиберные снаряды для уже существующих пушек, имеющих в своем боекомплекте и осколочно-фугасные снаряды, все же дешевле и проще, чем целые артсистемы узкоспециализированного действия.

«Дальней предшественницей ЗИС-3 была 76-миллиметровая пушка образца 1900 года, первая русская дивизионная артиллерийская система. За ней последовали: трехдюймовка образца 1902 года, модернизированный вариант ее (образца 1902/30 годов), затем появилась Ф-22 образца 1936 года, которую, в свою очередь, сменила Ф-22 УСВ образца 1939 года. ЗИС-3, таким образом, завершила длинный ряд отечественных дивизионных пушек калибром 76 миллиметров...» (Грабин В.Г. Оружие победы. М., 1989)[8].

После того как осенью 1942 года под Ленинградом немцы пытались провести очередное «решающее» наступление на город и заодно испытать в бою первые «Тигры», с консервации сняли несколько сот 57-мм стволов, поставили их на отработанные родные лафеты (из под ЗИС-3) и отправили на фронт.

А в 1944 году принимали на вооружение уже противотанковые 85-мм Д-44 и 100-мм Т-12, так как уже и ЗИС-2 не хватало для борьбы с немецким «зверинцем». Кстати, у противотанковой пушки Т-12 с ее 100-мм унитарным выстрелом скорострельность также не превышает 6-7 выстрелов в минуту. Хотя расчет из семи человек работает не в тесной башне танка.

Вообще-то танк нужен для борьбы прежде всего с живой силой и укреплениями противника, и тут необходим более мощный ОФ снаряд. Боекомплект (б/к) Т-34 состоял из 100 выстрелов, и 75 из них были с осколочно-фугасным снарядом. Конечно, сами танкисты по ходу дела брали в танк то, что им больше пригодится. Но в любом случае не одни бронебойные снаряды. Когда «Тигр», или «Пантера», или тем более «Фердинанд» («Элефант») достает Т-34 за 1,5-2 км да с хорошей оптикой, да с комфортом и плавным ходом — это здорово. Вот только война не ведется на открытых полигонах. Случаи поражения наших танков на таком расстоянии были настолько единичны, что не влияли даже на «бои местного значения». Чаще танкисты все же жгли друг друга в упор, да из засад. И тут важнее другие качества танка, например маневренность, что зависит от массы танка. Так что до сих пор наши танки, правнуки Т-34, при всех равных характеристиках с «американцами» и «немцами» имеют меньший вес.

Даже 122-мм пушка раздельно-гильзового заряжания у ИС-2, уступая в скорострельности «тигриной», решала задачи не только борьбы с бронетехникой немцев. ИС-2 и называли — танк прорыва. А тому же «Тигру» как раз ставились узкие задачи именно по истреблению нашей бронетехники, лучше издалека, лучше из засад и обязательно под прикрытием своих средних танков. Если армия побеждает, то ей требуются танки прорыва с преобладанием в б/к ОФ снарядов. Если отступает, то нужны танки-истребители. При этом немцы делали упор на супертанки штучного производства, «Тигров» и «Пантер» наштамповали за всю войну всего около 7000, а разрекламированных и действительно мощных «Фердинандов» всего 90. Сталин же сделал упор на массовый выпуск Т-34 и ЗИС-3. У Резунов такая массовость породила бредовые мысли о том, что немцев победили числом, а не умением, как А.В. Суворов завещал. Ну и нехай болтают убогие и слабоумные о том, в чем не разбираются.

Победу в войне приносят не личные счеты танковых или авиационных асов, а организация выполнения боевой задачи. И война «сама определяет» лучшее оружие — то, которое победило[9].

В 1941 году хороший образец ЗИС-2 был заморожен в силу экономических причин, военной целесообразности (отсутствия «достойных» целей), уступив гениальной ЗИС-3. А в 1943-м уже и этой пушки (ЗИС-2) для борьбы с «Тиграми» и прочей бронетехникой с усиленной броней не хватало. Она морально устарела, толком не повоевав, хотя и была в армии до конца 1950-х годов.

Факт неиспользования хорошей пушки ЗИС-2 и снятие ее с производства в 1941-м раньше преподносили как недалекость Сталина, а сегодня есть соблазн, обвинить в подлости генералов. Но решение по таким важным вопросам как принять или снять с конвейера образец вооружения действительно принималось самим Сталиным лично, главой правительства и Верховным главнокомандующим. И принималось с учетом всех «за» и «против» текущего момента. ЗИС-2 принесли в «жертву» в 1941 году, от «бедности» в том числе. (Правды ради стоит сказать, что и «гениальная» ЗИС-3 имела конструктивные недостатки. Например, ее станины изготавливались из труб. С точки зрения прочности, они уступали коробчатым, могли согнуться при стрельбе, транспортировке и просто при большой нагрузке. Но по дешевизне и простоте изготовления в условиях военной экономики были предпочтительней. Разработанная и принятая на вооружение во время войны ей на смену 85-мм Д-44 также имела станины из труб. А у 100-мм Т-12, имевшей более мощную отдачу при выстреле, станины были уже коробчатые.)

Когда говорят, что нам в 1941 году для борьбы с немецкими танками не хватало сорокапяток и остро нужны были пушки 57 мм, ЗИС-2, то для сравнения можно посмотреть статистику потерь наших Т-34 с броней более мощной, чем у немецких Pz-III, Pz-IV образца 1941 года (45 мм у Т-34 с наклоном лобовой и бортовой брони против 50 мм только лобовой, почти вертикальной брони у немцев, у Т-III, T-IV, что практически аналогично), от огня орудий различных калибров. Так вот, основные потери были от огня 50-мм и даже 37-мм противотанковых пушек, которых немцам вполне хватало вплоть до лета 1943 года для борьбы с Т-34. Для наших KB из-за нехватки 75-мм противотанковых пушек немцы придумывали вполне оригинальные способы — типа «забраться на танк с ведром бензина, облить и поджечь». Учитывайте, что на 22 июня у немцев только треть своих собственных, немецких танков были средние, Т-III, T-IV (около 1400). Остальные — легкие. Трофейные чешские и французские также были вполне по зубам нашей противотанковой артиллерии. Так что нашей сорокапятки летом 1941 -го, а потом и модернизированной, с удлиненным стволом, вполне должно было хватить для выбивания немецких танков хоть с обычной броней, хоть с усиленной и навесной. (В конце концов, и Гитлер осознанно шел на замораживание разработок новых образцов тяжелых танков. Он знал наверняка, что серьезного сопротивления в России встретить не должен. Не готовился он к затяжной, губительной для Германии войне. Очень рассчитывал, что Красная Армия ляжет (точнее, ее положат) под германскую, так же как это происходило в Европах.)

Похожая история, как и с противотанковой пушкой ЗИС-2, произошла с мощным перехватчиком МиГ-3. Даже первый таран в воздухе в 4.15 утра 22 июня произошел именно на этом самолете. Но этим истребителем в 1941 году пришлось жертвовать, так как завод, выпускавший МиГи и двигатели, понадобился для штурмовика Ил-2. Тоже пример целесообразности в условиях «экономики войны». Да и другие модели истребителей вполне могли выполнять задачи по сопровождению своих бомбардировщиков и отражению налетов вражеской авиации. А армии нужны были Ил-2 для выбивания танков вермахта, чтобы остановить, наконец, наступление немцев. «Разоблачители» станут вопить, что надо было делать побольше своих моторов да импортные закупить, чтобы «всем хватило». А ведь не будь 10-летней сталинской индустриализации, то вообще моторов в СССР не было бы.

К 1941 году на вооружение ВВС РККА поступили несколько моделей истребителей — для разных высот ведения боя и для выполнения разных задач: легкий Як-1, «средний» ЛаГГ-3, «тяжелый» высотный перехватчик МиГ-3. Сами по себе, по своим заложенным в них возможностям эти самолеты немцам не уступали. Но из-за того что вместо дюраля наша промышленность могла предложить только дерево и перкаль, наши истребители уступали немцам в «весе», и значит, по скорости, маневренности и т. д. Но когда на ЛаГГ-3 в 1942-м поставили более мощный мотор воздушного охлаждения, то получился тот самый Ла-5, Ла-5ФН, Ла-7 — «самолет для асов».