Культурная политика – это совокупность идеологических принципов и практических мер, осуществляемых через образование, просветительские, досуговые, научные, религиозные, творческие, издательские, коммуникационные, социально-организационные и иные государственные и общественные институты по всесторонней и углубленной социализации и инкультурации населения. Подчеркиваю: цель культурной политики – не «всестороннее развитие культуры» (оно происходит стихийно, без какого-либо государственного вмешательства), а систематизация и регулирование процессов социализации и инкультурации людей, мотивации их добровольного социально адекватного поведения. То, что в социологии называется – социальный контроль, только в данном случае осуществляемый не средствами насилия (как это делается в «политической» политике), а путем апелляции к ценностным ориентациям людей. Объект культурной политики – человек, а культура – лишь средство (точнее, одно из основных средств) обеспечения социальной адекватности его сознания и поведения в обществе.
Третий уровень прикладной культурологии этого направления может быть назван теорией и методикой деятельности культурных институтов. Функцией культурных институтов является реализация той самой культурной политики по социализации и инкультурации человеческой личности, проводимой целенаправленным и систематическим образом в разнообразных формах воздействия на индивида и устойчивые социальные группы населения.
Подведомственные Министерству культуры РФ, региональным и муниципальным органам власти культурные институты могут быть сгруппированы по функциональному признаку в несколько подсистем.
Во-первых, институты по непосредственной социокультурной работе с населением, в числе которых можно выделить:
– институты просвещенческого профиля (библиотеки, музеи, выставки, мемориальные сооружения и комплексы нехудожественного плана, организации просветительско-лекционного жанра и т. п.);
– институты эстетического воспитания (художественные музеи и выставки, концертные организации, кинопрокат, структуры по проведению различных художественно-зрелищных мероприятий и пр.);
– культурно-досуговые институты (клубы, дворцы культуры, детские досуговые учреждения, структуры самодеятельного художественного, декоративно-прикладного и иного творчества и т. п.). Во-вторых, творческие институты (театры, студии, оркестры, ансамбли, съемочные группы, художественно-производственные мастерские и иного рода художественные коллективы, творческие союзы, объединения и организации художественно-творческого профиля).
В-третьих, культуроохранные институты (органы по учету, охране и использованию памятников культурно-исторического наследия, реставрационные мастерские и т. п.).
При этом многие культурные институты сочетают в себе несколько функций. Так, музей является одновременно и культуроохранным, и реставрационным, и просветительским учреждением, а театр – и творческим, и зрелищным институтом. Разумеется, усилиями только перечисленных типов культурных институтов невозможно решить задачу социализации и инкультурации личности. Поэтому эффективность культурной политики в значительной мере зависит от ее межотраслевого характера и скоординированности работы различных управленческих структур (культуры, науки, образования, архитектуры, печати, телевидения и радио, федеральных и особенно муниципальных органов власти и т. п.).
Что касается задач культурологической науки, связанных с проблемами деятельности культурных институтов перечисленных типов, то среди основных можно назвать: разработку общих социальных и методологических оснований работы культурных институтов в современных условиях; уточнение социальных функций, целей и задач их деятельности; разработку современных методов и технологий институциональной социокультурной работы, межотраслевого и внутриотраслевого взаимодействия разнопрофильных культурных институтов, специализированных методик социокультурной работы с особыми группами населения (инвалидами, заключенными и освободившимися, ветеранами, лицами с отклоняющимся поведением и т. п.).
Другой профиль культурологических исследований по проблемам социокультурной деятельности на уровне институтов связан с вопросами подготовки профессиональных кадров для работы в сфере культуры. Здесь следует отметить два основных направления: подготовку кадров для художественной деятельности (непосредственно творческой – художников, музыкантов, актеров, танцоров, театральных и кинорежиссеров и пр.; художественно-теоретической – критиков, историков и теоретиков искусства, исследователей-фольклористов и пр.; вспомогательной – технических работников театров, киностудий, телевидения, художественных менеджеров, аукционеров и др.; преподавателей и руководителей для сферы художественной самодеятельности) и подготовку кадров для работы в учреждениях культуры нехудожественного профиля (библиотечных, музейных, клубных работников, постановщиков зрелищных мероприятий, социальных педагогов и т. п.) и преподавателей многочисленных художественных и нехудожественных дисциплин для учебных заведений отрасли.
Задачи культурологической науки по отношению к образовательной сфере аналогичны описанным в предыдущем блоке: мониторинг «социального заказа» на число, структуру рабочих мест и особенности квалификации специалистов в области культуры; разработка оснований и принципов целостной политики в области художественного и культурно-просветительского образования; уточнение целей и задач этого образования; выстраивание баланса между общегуманитарным, общеспециальным и специализированным компонентами образования в сфере культуры; разработка социально обоснованных концепций содержания образования этого типа; разработка образовательных методологий, методик и учебно-методической литературы по различным дисциплинам в области культуры и искусства.
Четвертый уровень культурологических исследований институционального направления относится к проблемам институциональных аспектов обыденной и массовой культуры.
Фактология обыденной народной культуры считается неплохо изученной этнографами, отмечающими абсолютное преобладание в ней явлений конвенционального порядка. Однако ряд феноменов этого культурного пласта может рассматриваться и как институциональный. К такого рода феноменам относятся: некоторые социальные обряды, имеющие религиозное происхождение и продолжающие осуществляться нередко под руководством священников по традиционным сценариям (свадьбы, похороны и т. п.); политические митинги и манифестации, демонстрации и иные идеологические мероприятия, обычно также проводимые под чьим-то институциональным руководствам; художественная самодеятельность, которой, как правило, тоже руководят профессионалы, и некоторые другие. Изучение и систематизация этих феноменов, поиск культурно-антропологических объяснений специфики их форм в недрах обыденной культуры людей, думается, имеют широкие научные перспективы.
Не менее интересный объект изучения – массовая культура. Согласно современным культурологическим представлениям, этот феномен занимает промежуточное положение между специализированными (профессиональными) формами деятельности и обыденной (неспециализированной) культурой населения. При этом социальная функция массовой культуры видится прежде всего в роли своеобразного адаптатора, «переводчика» явлений специализированной культуры на язык обыденного восприятия.
Таким образом, несмотря на обилие и разнообразие культурных институтов в обществе, проблема научной проработки социально-функциональных оснований и целей их деятельности, разработки целостной программы ценностно-нормативной регуляции жизнедеятельности общества, комплексной межотраслевой культурной политики еще весьма далека от удовлетворительного решения. И поле деятельности специалистов-культурологов по этим проблемам представляется необъятным.
Другим направлением прикладной культурологии является культурология внеинституциональных социокультурных взаимодействий. Изучение этого проблемного поля также можно развести на четыре уровня.
Таблица 5. Уровни внеинституциональных социокультурных взаимодействий
Наиболее капитальным уровнем этой сферы видятся теория и методика внеинституциональных социокультурных взаимодействий. Здесь исследователю приходится иметь дело не с политическими, образовательными, художественными и иными социокультурными институтами, а с плохо систематизируемыми и слабо формализуемыми по своему характеру межгрупповыми и межличностными социокультурными контактами и взаимодействиями различного уровня интенсивности. Впрочем, эти недостатки вовсе не свидетельствуют о низкой эффективности. Любой родитель хорошо знает, сколь эффективным может быть воздействие на ребенка со стороны «дворовой компании» – одной из наиболее типичных внеинституциональных социокультурных ячеек взаимодействия. По существу, эта сфера служит не столько зоной собственно культурологических исследований, сколько площадкой применения социологических, психологических и педагогических концепций, теорий, методологий и методик при изучении проблем, имеющих важное социокультурное содержание.