Отметим, что Сергеевич довольно критически относился к ряду важных положений и выводов учения Конта. Так, приводя мысль Конта о возможности сопоставления и сближения законов развития природы и общества и соответственного сходства изучающих их наук, он подчеркивал спорность этого положения, вступающего в противоречие, в частности, с тезисом о свободе воли индивида. По его мнению, более прав в этом вопросе Д.С. Милль, которому удалось примирить положение о свободе воли с подчинением человеческих действий определенным законам, выражающим причинность явлений бытия.
Рассматривая взгляды сторонников органической теории общества, отождествлявших его с человеческим организмом в наивной реалистической манере, Сергеевич отмежевывается от подобной точки зрения. По его мнению, применение приемов естествознания может принести определенную пользу политическим наукам, однако простой перенос законов механики, химии, физиологии в область государственных наук ничего не дает, оставаясь простым сопоставлением внешне сходных черт явлений.
Главное достижение Конта состоит, по Сергеевичу, в выработке правильного метода наблюдения социальных явлений, а не в тех практических выводах, к которым он пришел. Для наблюдения явлений, считает Сергеевич, исследователь должен иметь определенное, хотя бы и гипотетическое, теоретическое представление об их взаимосвязи и взаимозависимости. «Эту теорию, – подчеркивает он, – и дает положительная метода». Размышляя о том, что дает применение этого метода к историческому материалу, Сергеевич выделяет прежде всего гипотезу постоянных законов, управляющих социальными явлениями, действие которых проявляется в двух направлениях – сосуществования явлений и их последовательности. При этом сосуществование явлений в данное время и в данном месте предполагает определенную устойчивую систему их взаимного влияния друг на друга, создание определенной гармонии, консенсуса.
Понятия и нравы, с одной стороны, и политические учреждения – с другой в данной время и в данном месте «солидарны». Понятие «солидарность» вообще, ставшее одним из ключевых в социологической науке рассматриваемого периода, являлось наиболее четким и завершенным выражением учения о взаимодействии, его каузальной природе, об обществе как системе взаимодействий различных процессов, институтов и явлений. Следует отметить при этом, что позитивный подход к анализу общества как целостной системы взаимодействий открывал возможность изучения его структуры и функциональных отношений в нем безотносительно к качественной стороне дела. Говоря о гармонии определенной совокупности общественных явлений, Сергеевич не имеет в виду гармонию в смысле идеального социального устройства, он понимает под этим существование в данном социуме известной системы взаимосвязей, определяющих его структуру и функционирование. Отсюда вытекает и способ изучения фактов социальной жизни: поскольку они воздействуют друг на друга, постольку могут изучаться лишь во взаимной связи, а не изолированно. Для понимания государственных учреждений, например, недостаточно остановиться на одних законах, которыми определяются эти учреждения, их следует рассматривать в связи с состоянием религиозных верований, народной нравственности, церкви, экономического быта и т. д. Отметим, что эти наблюдения представляли собой шаг вперед в науке своего времени и созвучны современным трактовкам, в частности системному подходу, формирование которого можно считать важнейшим выводом и рекомендацией науки нашего времени.
Таков был взгляд Сергеевича на статическое состояние общества. Посмотрим теперь, какова динамическая его картина. Каждое данное состояние общества, по мысли ученого, не возникает случайно и вне связи с предшествующим, но с необходимостью вызывается им. Соответственно и наблюдение должно иметь ретроспективный характер, выявлять связь настоящего с прошедшим. В связи с изложением данной стороны дела мы имеем возможность представить себе воззрения Сергеевича на прогресс, который он понимал как постоянное развитие, не имеющее, однако, линейного характера. Под прогрессом понимается, следовательно, не необходимое поступательное движение к лучшему, а только отрицание возможности возвращения к старому. Всякое новое состояние общества, взятое в целом, существенно отличается от всех предшествующих, и отличается тем сильнее, чем больший период времени отделяет данный момент от предшествующих. Лишь в этом смысле можно говорить, что человечество всегда и неотступно идет вперед. Здесь, таким образом, Сергеевич стремится преодолеть как циклические теории исторического процесса, так и телеологизм гегелевского учения, разрабатывая концепцию прогресса на позитивистской основе.
Общие постулаты метода определили отношение ученого к практическим выводам из него, тому, что он называл «политикой права», под последней он понимал законодательную деятельность государства. Рассмотренная выше теория прогресса позволяет, как считал Сергеевич, строить политику права или законодательную деятельность государства на подлинно научной основе, исходя не из единого и неизменного принципа разумного общественного устройства, годного для всех времен и народов, что вытекало из немецкой классической философии, но, напротив, исходя из реального и к тому же постоянно изменяющегося состояния общества, специфики его состояния в каждый данный момент исторического процесса. Изложив, таким образом, теоретические основания метода, Сергеевич характеризует собственно приемы изучения, а также трудности наблюдения в области социальных явлений. Он пишет о многофакторности и сложном характере социальных явлений и их взаимодействий, затрудняющих отыскание их причин, которые представляют собой также сложные сочетания. Другая трудность состоит в том, что в области социальных явлений невозможно провести эксперимент. Это не позволяет довольствоваться при изучении социальных фактов одними приемами наведения (индукция), а делает необходимым и обращение к выведению (дедукция). По мысли Сергеевича, индуктивный метод наблюдения, сбора и сравнения фактов позволяет устанавливать эмпирические законы, под которыми понимаются такие аналогии существования и последовательности, которые считаются верными лишь по отношению к случаям, лежащим в пределах сделанных наблюдений. Дедуктивный метод, в свою очередь, позволяет привести данные эмпирические законы, выведенные путем сравнительно-исторической индукции, в связь с общими законами человеческой природы.
В.И. Сергеевич был одним из тех ученых юридической школы, кто одним из первых указал на перспективность применения сравнительного метода для лучшего объяснения явлений русской истории, по крайней мере, древнейшего ее периода. Так, он был сторонником сопоставления удельно-вечевых порядков на Руси с аналогичными на Западе, отмечал и широко использовал однотипные нормы варварских Правд и Русской Правды. Кроме того, ученый обращался к специальным трудам по истории римского права, англосаксонского и древнегерманского, используя их для лучшего понимания славянского права. В то же время он смотрел на русскую историю рассматриваемого периода как на самостоятельное и очень цельное явление, применяя к нему понятие «солидарности», взаимосвязанности всех его сторон.
Методологические основания воззрений Сергеевича нашли наиболее полное выражение в его конкретных работах. Так, важнейшая из них – «Русские юридические древности» как раз и ставит своей целью позитивное изучение памятников русского права, а через них – сословий, институтов и государственных учреждений России до начала XVIII в.110. Ученый подчеркивал, что его целью является специальный анализ источников, содержащихся в них информации и терминологии, но не объяснение хода исторического процесса. «Только чтение подлинных памятников может, – считает он, – дать живое понимание древности», а потому в его труде мы находим, прежде всего, лишь «ряд характерных мест из памятников». Действительно, вся манера подачи материала, характер его изложения убедительно свидетельствуют о наличии четкой априорной установки – позитивного метода.
Считая, что древнерусское право носило главным образом характер обычного права, Сергеевич, по существу, суммирует сведения различных (как юридических, так и нарративных) источников по различным выделяемым им рубрикам, видя свою задачу, прежде всего в организации и систематизации данных из летописей, Русской Правды, судебников и Уложения, разнообразного актового материала. На основании полученной информации ученый судит о правовых порядках, социальной структуре, государственном управлении, судебной системе рассматриваемой эпохи. Характер группировки материала в соответствии с отраслями права государственного, гражданского. Уголовного, процессуального или по другому принципу, в соответствии с основными признаками государства – территория, население, суверенитет – вполне позволял раскрыть существенные признаки изучаемых явлений.