Читать интересную книгу К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №11 от 16.03.2010 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

Защитник: Спасибо. И сейчас, поскольку вы упомянули сами об этом, у меня к вам вопрос пятнадцатый, последний. Имеете ли вы лицензию на проведению экспертных работ, выявляющих социальные отношения?

Эксперт: Нет.

Защитник: Ваша честь, у меня вопросов больше нет. Спасибо.

Судья сняла вопрос: «использует ли М.А. Фокина слово «организм»». Позже выяснилось, что Мадина Александровна его всё-таки использует, «ласково» обращаясь к своим студентам.

Допрос эксперта. Часть вторая

Подсудимый Р. Замураев: Мадина Александровна! Первый вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?

Эксперт: - …Могу ли я попросить иметь копию текста, чтобы лучше ориентироваться. Потому что экспертиза сделана давно, а у меня только текст моего заключения и нет оригинального текста, с которым я работала.

Адвокат Корольков: Текста заключения?

Эксперт: Нет, текста, который я анализировала. Текст заключения у меня есть. Я помню все, что я написала, я отвечаю за каждое свое слово. Мне нужен оригинальный текст, который я анализировала, у меня его нет. Поскольку вопросы по тексту, хотелось бы его иметь… Спасибо!

Судья: Ну вы, наверное, мне сначала покажите, что вы даете. Тот ли вы текст передали…

Р. Замураев: Итак, повторяю вопрос. Признаете ли вы, что первая и вторая части исследованного вами материала являются проектами Закона?

Эксперт: То есть так, как на эти части разделила текст я, да?

Р. Замураев: Да.

Эксперт: То есть когда я анализировала, я выделила три смысловые части. Первая, предлагаемое автором возможное изменение поправки в статью 138 Конституции, так? Дальше, второе, это страница 1-ая, то есть самое начало до подзаголовка «Закон…». Далее, проект предлагаемого автором Закона «О суде народа России над президентом и членами ФС РФ», это страницы 1-3. И в заключение, авторское послесловие к Закону, это 4-ая страница. Там где текст курсивом, да? То есть первые две части так, как они построены, по жанру, по форме, по содержанию, да, напоминают текст закона. Напоминают, но законом не являются!

Р. Замураев: Ну, естественно. Я сказал, являются проектами закона.

Эксперт: Проектами. Я об этом тоже упоминаю.

Р. Замураев: Спасибо. Вы указали в экспертизе факт под цифрой один: «Предлагаемые автором возможные изменения и поправки в статью 138 Конституции РФ». Есть такое, да?

Эксперт: Угу.

Р. Замураев: Можете ли вы пересказать существующий вариант 138-й статьи, на которую ссылаетесь?

Эксперт: Ну, я знаю, что…

Прокурор: Ваша честь, прошу снять вопрос!

Р. Замураев: Нет…

Прокурор: Она не обязана знать!

Р. Замураев: Вы сказали: «Возможные изменения и поправки».

Эксперт: Я поясню так, как я поняла…

Р. Замураев: Что за «изменения» и «поправки»?

Эксперт: Сейчас я поясню…

Судья: Не надо заставлять наизусть пересказывать статьи…

Р. Замураев: Хорошо…

Эксперт: Ну, я с Конституцией в принципе знакома, это основной закон…

Р. Замураев: Вы в любом случае не смогли бы пересказать существующий вариант 138 статьи…

Эксперт: Я знаю, что в Конституции 137 статей! Я это знаю…

Р. Замураев: …потому что в Конституции 137 статей.

Эксперт: Знаю.

Р. Замураев: Вы пишете об изменениях и поправках.

Эксперт: Хорошо, я сейчас просто прокомментирую. Следовало, наверное, чуть подробнее написать. Я сжато отвечала на вопросы, которые мне были предложены. Я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести возможные изменения и поправки в Конституцию, а именно, внести вот эту статью. Может быть, не совсем точно сформулировала. То, что в нашей Конституции 137 статей, я, как гражданин Российской Федерации, знаю очень хорошо.

Р. Замураев: То есть признаете ли вы, что для вас фактическая сторона поставленной задачи была несущественна?

Эксперт: Какая фактическая сторона? Фактическая сторона чего?

Р. Замураев: Вы же, когда писали «внести изменения», вы сами сказали, поторопились, да?

Эксперт: Сейчас я прокомментирую. Предлагаемые автором возможные изменения, то есть я имела в виду, что автор этого текста предлагает внести изменения в Конституцию, то есть внести дополнительную 138-ю статью. Может быть, не совсем точно сформулировано.

Защитник: Ну, наверное…

Эксперт: Возможно, не совсем точно сформулировано, но я имела в виду, что автор текста предлагает внести поправки в Конституцию и добавить 138-ю статью. Повторяю, что я знаю… Ну, я имела в виду, что это изменения и поправки. То есть поправка заключается в том, что автор этого текста предлагает добавить в Конституцию 138-ю статью. Что в Конституции 137 статей, повторяю, я знаю.

Р. Замураев: Спасибо. Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование «негативного», «неуважительного» отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?

Эксперт: Так, еще разок повторите.

Р. Замураев: Вы утверждаете, что положение исследованного вами проекта Закона, по которому Президент судом всего народа объявляется преступником или героем, направлено на формирование «негативного», «неуважительного» отношения к Президенту РФ. Признаете ли вы это?

Эксперт: Я в своем заключении указываю, что текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам ФС. А чуть подробнее я об этом и говорю в тексте своего исследования. Но говорю о том, что это выражено не так явно, а в подтекстовой информации. Побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, то есть если, например…

Р. Замураев: Вопрос не про это…

Эксперт: Но я считаю, что должна прокомментировать. Вы задали вопрос, я отвечаю. Извините, дайте мне, пожалуйста, ответить. Так вот, я говорю о том, что побуждения к насильственным действиям не выражены явно повелительными формами, как, скажем, например, в каких-то других, где «Становись в ряды АВН!», «Звоните по телефону…!». Там есть повелительная форма, которая явно воспринимается, как призыв. Здесь же речь идет о невыраженной явно информации. Здесь нет повелительных форм, но содержатся эти побуждения, на мой взгляд, в подтекстовой информации. И я привожу следующее высказывание: «Если исполнительные органы власти не приведут в исполнение приговор по статье 19 настоящего Закона, то обязанность за его исполнение ложится на каждого гражданина России и её иностранных друзей. Им даётся право действовать в отношении этих преступников самостоятельно любыми способами в любой точке мира.» И вот, комментируя эти высказывания, я выделяю жирным шрифтом то, что как раз вот и выражает определенную категоричность суждений. И она подчеркивается еще наличием таких синтаксических форм, как «если… то…», «дается право любыми способами» или «любой человек, исполнивший приговор по статье 20 этого Закона, становится героем России», «человек, исполнивший приговор», «соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов», «на референдуме народ примет поправку и Закон, и мы заставим его исполнять», «если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России». Я, да, здесь еще, кроме того, указываю тематическую группу, которая усиливает насильственный характер предполагаемых действий: «армия», «бойцы», «силой».

Понятно, что они использованы здесь в переносном, метафорическом смысле.

Р. Замураев: Ну, то есть вы признаете?..

Эксперт: Но вот как я анализирую, какие я привожу примеры, неявно, но в подтекстовой информации я это вижу.

Р. Замураев: Спасибо. Тогда следующий вопрос. Согласно Конституции России Президент ни в каком случае не объявляется Героем, да ведь?

Эксперт: Да…

Р. Замураев: ...Но может быть отрешен от должности Советом Федерации…

Эксперт: Может, да…

Р. Замураев: …на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Признаете ли вы, что по вашей логике это положение Конституции РФ, предусматривающее наказание Президента вплоть до 20 лет лишения свободы и не предусматривающее никакого поощрения Президента, направлено на формирование вдвойне «негативного, неуважительного» отношения к Президенту РФ?