около Саратова, упоминает в Книге Большого Чертежа, стр. 51. А на стр. 55, около р. Маныча, упоминаются
«люди каменные болваны, против тое соли, что емлют Азовцы». (Очевидно, это каменные бабы). Относительно Сарая любопытна статья Кобеко «К вопросу о местоположении Сарая» (Зап. Восточ. Отд. Археол. Общества. T. IV. Вып. 3 и 4. Спб. 1890). На основании русских источников, он различает два Сарая: Старый (Ак-Сарай) в Селитряном городке в 80 верстах от Астрахани, и Новый (Сараи Большие) близ Царева в 400 верстах от Астрахани.
10
Лет. Воскресен. Никонов. Новогор. Псков. Софийск. Татищев. О странной причине развода Симеона с Евпраксией и ее браке с князем Фоминским упоминает «Родословн. книга князей и дворян Российских и выезжих». М. 1787. II. 207. Договорную грамоту Симеона с братьями и его духовную см. в С. Г. Г. и Д. №№ 23 и 24. Ярлык царицы Тайдулы митрополиту Феогносчу о льготах русскому духовенству в С. Г. Г. и Д. № 9. О запустении Глухова и Белозерска от Черной смерти говорит Никон, лет. О Черной смерти см. у Тизенгаузена в помянутом «Сборнике» отрывки из Эйлани и ссылку на Кремера Ueber die grossen Seuchen des Orients nach arabischen Quellen. Wien. 1880 (стр. 529–531 Сборника).
11
«История Рязанского княжества» Д. Иловайского. М. 1858. Там же см. доказательства, что Олег Иванович был сын не Ивана Коротополого, а Ивана Александровича.
12
«История Тверского Княжества» В. Борзаковского. Спб. 1876. «История Нижняго Новгорода до 1350 года» и «Нижегородское Великое Княжество» П. Мельникова в Нижегород. губерн. Вед. 1847. №№ 2, 3, 4. Родоначальником Суздальско-Нижегородских князей в большей части родословных назван не сын, а брат Александра Невского Андрей Суздальский. Но ошибочность этого родословия удовлетворительно доказана в Истории Соловьева. III. Стр. 283–284 (второго издания). Только Василия, вопреки Никонов, летописи, на основании родословных, мы считаем не сыном Михаила Андреевича, а его братом, т. е. не внуком Андрея Городецкого, а его сыном. Следовательно, Константин Васильевич приходился не правнук Андрею, а внук, что более согласно и с хронологией.
13
Житие Алексея митрополита, краткое в II. С. P. Л. (VIII. 26–28), и пространное в Степей, книге (I. 444); того же содержания «Повесть о Алексее митрополите всея Русии» в Никонов, летоп. (IV. 55). Авторами первого считается епископ пермский Питирим, а второго Пахомий Логофет; оба писали в XV в. О других житиях Алексея, существующих в рукописях, см. Макария «История Рус. Церк.» т. IV. 33. Критический разбор Алексеева жития, составленного Пахомием, см. у Ключевского «Древнерусск. жития Святых», 132 и далее. В названной сейчас книге преосв. Макария приведены относящиеся к этому времени константинопольские патриаршие грамоты по изданию Миклошича и Миллера Acta Patriarchatus Constantinop. Vindob. 1860–1862. Из того же издания эти акты проф. Павловым перепечатаны в «Русской Историч. Библиотеке», изд. Археограф, комиссией. T. VI. Спб. 1880 г. Ярлык Алексею от царицы Тайдулы на свободный проезд в Царьград через земли Ордынские и ярлык ему же от царя Бердибека в подтверждение льгот русскому духовенству, 1357 г. см. в С. Г. Г. и Д. II. №№ 10, 11. См. также Карпова «Св. Алексей Митрополит» (Очерк из ист. Рос. церк. иерархии. Чт. Об. И. и Д. 1864 кн. 3). Проф. Василевского «Записи о поставлении русских епископов при митр. Феогносте в Ватиканском греч. сборнике» (Ж. М. Н. Пр. 1888. И). Выше упомянутые монографии проф. Павлова «О начале Галицкой и Литовской митрополии» и Тихомирова «Галицкая митрополия». Византийский историк Никифор Григора (Lib. XXVIII) сообщает следующий любопытный факт: великий князь Семен Иванович и другие русские князья пожертвовали большую сумму на восстановление упавшей в 1345 г. аспиды с восточной стороны храма св. Софии Цареградской. Профессор Голубинский полагает, что с этим пожертвованием находилось в связи греческое соборное постановление об отмене особой Галицкой митрополии. («Митрополит Феогност». Богослов. Вестник. 1893. Февраль). В тексте настоящего тома я исправляю ошибку первого издания относительно Тайдулы, которую наши историки, церковные и светские, называли супругой Джанибека. В источниках, изданных г. Тизенгаузеном, она везде называется женою Узбека, матерью Джанибека. Да и помянутые ярлыки прямо не выдают ее за жену Джанибека.
14
Две духовные грамоты Ивана Ивановича, относящиеся к 1356 году и почти тождественные по содержанию, см. в С. Г. и Д. №№ 25 и 26. К грамотам этим привешена серебряная позолоченная печать. На одной ее стороне подпись: «печать князя великаго Ивана Ивановича», а на другой стороне, по обычаю того времени, оттиснуто изображение святого, которого имя носил князь, с надписью: «агиос иоан». Вопросу о возвышении Москвы и начале единодержавия, кроме рассуждений, рассеянных в сочинениях Полевого, Погодина, Соловьева, Беляева, Костомарова и др., посвящены были особые статьи: Станкевича «О причинах постепенного возвышения Москвы» (Учен. Зап. Моск. Универе. 1834) и Вешнякова «О причинах возвышения Моск. княж.». Спб. 1851. Не совсем справедливо оспаривая мнения Карамзина, Погодина, Соловьева и Станкевича, Вешняков сосредоточивает причины этого возвышения главным образом на личности Московских князей. О том же вопросе трактуют Полежаев в гл. VII помянутой выше монографии и Забелин в Историч. Вестнике за 1881 г. № 2, 3 и 4. В сочинении Дьяконова «Власть Московских государей» (Спб. 1889) XIV век почти обойден.
15
Что новый княжеский дом вышел из Айраголы, о том говорит летопись Быховца, которая, не упоминая о Лютувере, прямо переходит к Вите-ну, и заставляет последнего возвыситься службою при дворе Тройдена (13–14 стр.). О Лютувере как Литовском князе упоминает Прусская Хроника Дюсбурга, под 1291 г. (III. 323 стр. Франкфуртского издания); это известие повторяют другие прусско-немецкие летописцы (Scriptores rer. Prussiar. I. 532 и III. 682) и Стрыйковский (I. 267 издание 1846 г.). О Витене как сыне Литовского князя говорит Дюсбург под 1292 г., а под 1296 называет Литовским князем (гех) самого Витена. Но еще ранее Витен встречается князем в Полоцке, судя по одной грамоте, где полоцкий епископ Яков называет его своим «сыном», конечно, в переносном смысле. (Русско-Ливон. акты, 20 стр.). Может быть, тот же Витен разумеется в ливонской грамоте 1290 года под именем Литовско-жмудского князя Бутегейда (ibid. 21 стр.). Что касается до Гедимина, то о его отношениях к Витену существует большое разногласие у хронистов и позднейших писателей. Летопись Быховца (14) называет Гедимина сыном и преемником Витена, который умер от громового удара; то же повторяют Стрыйковский (I. 354) и Коялович (Historia Lituaniae I. 244). Но у немецко-прусских хронистов XV века явилось сказание о том, будто Гедимин был сначала