М. обратился в суд с иском к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 7 апреля 2003г. был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужил содержащийся в решении коллегии названного Управления от 20 февраля 2003г. вывод о невыполнении заместителем руководителя инспекции по г.Набережные Челны М. должностных обязанностей, отсутствии контроля за работой курируемых им отделов. Поскольку ранее приказом от 3 декабря 2002г. ему был объявлен выговор по результатам проверки контрольной работы инспекции по г.Набережные Челны, истец полагал, что за одни и те же факты он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Истец ссылался также на необоснованность дисциплинарных взысканий и несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2003г. М. в иске было отказано.
Определением суда кассационной инстанции от 16 июня 2003г. решение было отменено в части восстановления на работе, М. восстановлен в прежней должности, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2003г. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2003г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определением суда Судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 июля 2003г. решение Набережночелнинского городского суда от 14 мая 2003г. оставлено без изменения, формулировка увольнения М. признана неправильной, трудовой договор с ним расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу М., передал истребованное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М. указывает, что Президиум Верховного суда Республики Татарстан не вправе был отменять Определение суда кассационной инстанции по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие явившихся в судебное заседание представителей ответчика, поскольку в силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Кроме того, в надзорной жалобе утверждается, что при новом кассационном рассмотрении Судебная коллегия вышла за пределы полномочий суда и изменила формулировку увольнения истца, ухудшив его положение.
Доводы жалобы о существенном нарушении Президиумом Верховного суда Республики Татарстан процессуального законодательства при отмене Определения суда кассационной инстанции являются несостоятельными.
Согласно ст.351 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Отменяя определение суда кассационной инстанции от 16 июня 2003г., Президиум пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, поскольку права ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были нарушены: явившись в судебное заседание, представители ответчика не смогли принять участие в разбирательстве дела, поскольку ожидали начала рассмотрения дела в коридоре из-за отсутствия свободных мест в зале судебного заседания. О начале судебного заседания объявлено не было, явился ли в судебное заседание представитель ответчика, выяснено не было. Указанное нарушение Президиум обоснованно признал существенным, поскольку представитель ответчика был лишен возможности в суде кассационной инстанции осуществлять полномочия, предоставленные стороне гражданским процессуальным законодательством, что повлияло на результат рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуального законодательства Президиумом Верховного суда Республики Татарстан, что могло служить основанием для отмены вынесенного им определения, не допущено.
М. в надзорной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, изменив формулировку увольнения с п.10 ст.81 ТК РФ на п.5 ст.81 ТК РФ, вышел за пределы полномочий и ухудшил положение истца.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
— неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5);
— однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10).
М. — заместитель руководителя МНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан -был уволен приказом от 7 апреля 2003г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Изменяя формулировку увольнения на п.5 ст.81 ТК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что М. систематически не выполнял свои трудовые обязанности.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой данного Кодекса или иного федерального закона.
Суд кассационной инстанции признал формулировку увольнения М. неправильной, усмотрев в действиях истца более серьезное дисциплинарное нарушение и сделав вывод о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако суд не учел, что право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. Работодатель принял решение об увольнении М. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ.
М. в надзорной жалобе ссылается на отсутствие оснований к его увольнению и на повторность привлечения к дисциплинарной ответственности за одни и те же факты.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отвергнув доводы истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суды первой и кассационной инстанции не указали, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит вина истца, какие нарушения (действия или бездействие), послужившие основанием к увольнению М., были допущены истцом после применения первого дисциплинарного взыскания.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой М. и настоящим Определением передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.
При определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, увеличение месячной стоимости которого влечет пересмотр назначенной военнослужащим пенсии, суд должен руководствоваться специальным Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год [264].
М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации, ссылаясь на то, что с сентября 2000г. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию, в состав которой входит месячная стоимость продовольственного пайка. По мнению истца, ответчик неправильно выплачивает ему денежную компенсацию в фиксированном размере — 20 рублей в сутки, а не реальную стоимость пайка.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 8 октября 2003г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2003г. и Определением Президиума того же областного суда от 11 марта 2004г., иск удовлетворен в сумме 21 159 рублей 05 копеек.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2004г. дело было истребовано по надзорной жалобе Военного комиссариата Самарской области, а Определением от 19 июля 2004г. — передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.