По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст.1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Таких обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем ссылка суда на то, что истица имеет возможность решить вопрос об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ, является необоснованной.
Определение Ростовского областного суда было признано незаконным и отменено с направлением вопроса об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ взыскиваемых в пользу С.сумм на новое рассмотрение.
Работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях [260].
7 февраля 2003г. А. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ее увольнения из АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о признании договора аренды помещений в нежилых зданиях от 15 января 2001г., заключенного между этим АООТ и ООО "Макром", расторгнутым; о признании недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о возложении обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению помещений общей площадью 8752 кв. м в г.Москве от имущества и физических лиц.
Она сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с названным АООТ. В связи с передачей обществом в аренду ООО "Макром" нежилых зданий в г.Москве были ликвидированы структурные подразделения АООТ, что привело к сокращению штата и, как следствие, к незаконному увольнению ее по п.2 ст.81 ТК РФ.
7 февраля 2003г. исковое заявление принято к производству Абаканского городского суда. Решением Абаканского городского суда от 10 апреля 2003г. требования А. удовлетворены в полном объеме; решение суда обращено к немедленному исполнению.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004г. представление удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений ст.134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что при принятии дела к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении дела по существу единолично судьей нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции и правила рассмотрения исковых требований.
В нарушение положений ст.28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям — по месту нахождения этих организаций судьей Абаканского городского суда принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление А. к упомянутому акционерному обществу в части ее восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то что ответчик по этим требованиям находится и осуществляет свою деятельность в г.Москве.
Данных о том, что на момент предъявления требований А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула АООТ "Московское научно-производственной объединение "Гамма" имело вг.Абакане отвечающие установленным ст.55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.
При решении вопроса о принятии к производству Абаканского городского суда искового заявления в части признания договора аренды помещений в нежилых зданиях, заключенного между АООТ "Московское научно-производственное объединение "Гамма" и ООО "Макром", расторгнутым, признания недействительными записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности на ООО "Макром" по немедленному освобождению упомянутых помещений от имущества и физических лиц судьей не учтены положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.
А. обосновала свое требование о расторжении договора аренды нежилых помещений и применении последствий расторжения этого договора необходимостью устранения препятствий в осуществлении ее трудовых прав и считала, что в связи с незаконной передачей нежилых помещений в аренду ООО "Макром" она лишилась рабочего места.
Однако анализ возникших правоотношений позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между договором о передаче помещений в аренду ООО "Макром" и увольнением А. с работы по п.2 ст.81 ТК РФ, так как деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штата или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоит или состоял в трудовых отношениях.
Исковое заявление А. как не основанное на факте нарушения ее трудовых прав, свобод и законных интересов, не взаимосвязанное с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч.4 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не могло быть принято судом в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства — оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства по правилам АПК РФ.
Кроме того, поскольку спорные здания находятся в г.Москве, иск о расторжении договора аренды этой недвижимости можно предъявить только с соблюдением требований ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов.
Незаконность определений судьи о принятии искового заявления А. к производству Абаканского городского суда, проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию влечет признание неправильным и постановленное судом решение от 10 апреля 2003г.
Судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Абаканским городским судом в качестве суда первой инстанции.
Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора признан незаконным [261].
Ц. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002г. она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, однако данное освобождение незаконно, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали и, кроме того, уволили в период нахождения в отпуске без содержания.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003г. в иске отказано, одновременно с Министерства в пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37649 руб. 72 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004г. решение оставила без изменения.