– То есть, если даже доминирование некоей цивилизации окажется реальностью, это станет гибельным в первую очередь для неё самой?
– Именно. Вот только уточнение «некоей», на мой взгляд, отдаёт сегодня неким политкорректным лукавством. Как в анекдоте. Сели играть в преферанс медведь, лиса и заяц. Сдали карты, тут медведь и говорит: «Только давайте сразу условимся. Если кто-то из нас попробует жульничать, я сразу буду бить по морде. Вот прямо по хитрой рыжей морде».
О господстве какой из ныне сосуществующих на планете цивилизаций идёт речь? Я совершенно не представляю себе, например, глобального доминирования буддизма. Он для этого слишком отрешён от мирской пыли, от злобы дня. С другой стороны, ислам, может, и был бы не прочь, он об этом, собственно, в лице далеко не лучших своих представителей заявляет прямо... Но, положа руку на сердце: съесть-то он съест, да кто ж ему даст? У исламистов для этого нет никаких реальных возможностей. Взрывать троллейбусы и править миром не одно и то же.
О господстве, скажем, православной цивилизации речи вовсе нет. С одной стороны, она на это не претендует, потому как долго и нелицемерно вытравливала собственную юную агрессивность, с другой – у неё нет для этого экономических и военных ресурсов.
Для господства нужны желание и возможность. Поэтому вопрос о господстве какой-либо цивилизации в глобальном масштабе, если быть честными, надо задать так: способна ли к глобальному господству евро-атлантическая цивилизация? И если способна – хорошо ли это?
– Но всё же вы признаёте стремление исламской цивилизации к доминированию? Стремление, по вашим же словам — неприкрытое и, что греха таить, реализуемое порой весьма жёстко?
– Я мог бы много говорить о том, что доминировать даже сейчас стремится отнюдь не вся исламская цивилизация, или что стимулом тут не собственное стремление к господству, а страх навеки остаться под чужим господством...
Но не буду углубляться в частности, важнее другое. Идиотское стремление подавить всех иных возникает на определённом этапе развития любой цивилизации. И знаете, какой это этап? Это перегиб, переход от архаики к модерну. Переход от простого мира, в котором никого, кроме тебя, нет, к сложному, когда тебе открывается всё его многообразие, вся перепутанность и взаимозависимость несхожего в нём. А в определённом смысле – и вся его безнадёжность, потому что никто никому не может доказать своей абсолютной правоты.
Архаичные замкнутые миры очень просты, в каждом из них все живут по единым правилам. Но постепенно перед людьми открывается ошеломляющая, обескураживающая картина: оказывается, бывают иные боги, иные справедливости, иные правды. И это, вот ужас-то, – не преступно! Мир теряет ясность, люди не знают, что петь, как любить, кому подчиняться. Первой реакцией на это безобразие является стремление закрепить собственные обычаи жестокими мелочными законами и посредством внешней экспансии покорить или истребить всех иных. Чтоб не отсвечивали. Тут чистая психология.
Часть исламских стран находится как раз в точке перегиба. Что отнюдь не делает их уродами. Неторопливый, живущий на отшибе Китай значительную часть этого этапа прошёл ещё в имперские времена, ограничиваясь распространением своей культуры: календарь, письменность, структуры администрации... Припозднившаяся Япония дала остервенелый милитаризм первой половины прошлого века. В Европе опоздавшая к разделу мира Германия дала нацизм, Россия – сталинизм. Все эти страны, пройдя фазу перехода, уже в тех или иных формах смирились с плюралистичностью мира и более или менее успокоились. Каждая, разумеется, по-своему, потому что разнообразие культур и традиций никуда не делось.
Волею истории первыми этот этап прошли Англия, Франция и США. Ого-го что вытворяли эти страны на протяжении по меньшей мере трёх веков! От угрюмых жестокостей Кальвина до террора кромвелевского и якобинского, от геноцида до работорговли... Но к нашему времени эти страны давным-давно миновали переход, вроде бы должны упиваться плюрализмом. В чём-то это так и есть. Хотя и сам этот плюрализм уже становится гротескным.
– Ну, это в конце концов их проблемы!
– Так, да не так. В своё время Макс Вебер разделил цивилизации на те, что уходят от мира, приспосабливаются к миру и преобразуют мир. Уходит от мира – скажем, буддийская. Приспосабливается к миру – скажем, конфуцианская. Ну а самая-самая правильная, эффективная и гордая – западноевропейская, конечно. Фаустовская: узнать, понять и применить! Она мир преобразует. Всё бы ничего, но мир не беспределен. Если его так вот преобразовывать под себя, можно в конце концов остаться вообще без него.
Единственная цивилизация, которая всерьёз грозит исчерпать ресурсную базу мира, – именно евро-атлантическая цивилизация и те, кого она втянула в свою игру.
Но она и не втягивать не может! Её существованию грозят не столько географические, геологические и экологические ограничения, сколько экономические.
Стабильность этой цивилизации зависит от её способности без конца придумывать и навязывать новые виды товаров и услуг. Расширять сбыт, увеличивать потребление. Меньше покупают – безработица – социальная нестабильность... А тут и красные флаги подоспеют! Переработка мира в сырьё и людей в потребителей должна нарастать день ото дня. Стоит процессу запнуться, сия цивилизация загремит в тартары. Если же она окажется к тому времени господствующей, она всех утянет за собой!
– Ну, вы просто всех собак на несчастных «евроатлантов» навешали...
– Я же не нарочно. Именно у них мы видим желание господства, возможность господства и объективную необходимость господства для продления собственного существования. Окажись реальной угроза господства, скажем, конфуцианской цивилизации – я бы разбирался с нею. Но покамест такая перспектива выглядит довольно абстрактной. Кто реально претендует на гегемонию – тому и внимания больше.
Парадокс в том, что евро-атлантическая цивилизация, давно пройдя этап естественно-психологического навязывания себя миру, вынуждена вновь навязывать себя уже по новым, экономическим причинам. А для этого первым делом вновь нарочито упрощает вселенную и тщится превратить избирателей, поумневших было несколько десятилетий назад, обратно в средневековых подданных, для которых мир чёрно-белый. Плохие парни и хорошие парни.
Объявив свои ценности и приоритеты универсальными и общечеловеческими, «евроатлантисты» одним махом сами себя оставили в культурном одиночестве. И сразу столкнулась с превращением собственных малозначительных особенностей в буйные мании, невинных причуд – в агрессивную нормативность. А это порождает взрывоопасную смесь, когда накладывается на одну из основных парадигм европейской цивилизации – культ свободы.
Во второй половине прошлого века и в научных, и в научно-популярных текстах, и беседах оживлённо дебатировалось загадочное молчание Вселенной. Почему мы не наблюдаем признаков деятельности обогнавших нас на века сверхцивилизаций? Почему мы не находим бесспорных свидетельств посещения нашей планеты инопланетянами?
– Почему же?
– Одной из самых мрачных и притом наиболее банальных отгадок была та, согласно которой всякий разум губит себя в термоядерных войнах. Но последние десятилетия и даже годы недвусмысленно намекают на возможность куда более реалистичного объяснения. Так сложилось, что западная культура представляет себе социальный прогресс как нарастание количества свобод. Если вчера что-то было нельзя, а сегодня стало можно, стало быть – мы развиваемся, идём в правильном направлении.
Но усложнение социально-экономической реальности приводит к тому, что на самом деле зависимость человека от общества растёт. Каждому нужны водопровод и канализация, банкоматы и аптеки, бензоколонки и Wi-Fi... И всё это требует оплаты. Со всеми своими правами, свободой слова, вероисповеданий и собраний человек, не способный оплатить комфорт и удобства, – ничто. Поэтому прогресс приходится имитировать. Сменившая относительно недавнюю сексуальную революцию, происходящая на наших глазах гомосексуальная революция является очередным этапом имитации социального прогресса. Свобод становится больше – стало быть, всё в порядке, мы прогрессируем.
– Как бы...
– Иллюзию увеличения свободы и расширение спектра услуг приходится создавать и поддерживать за счёт дискредитации и снятия физиологических и этических табу, выстраданных тысячелетиями борьбы человека за существование.
Невольно вспоминается старый анекдот: нет, атомной войны не будет, но будет такая борьба за мир, что никакой войны не понадобится. Только в нынешней ситуации в эту формулу вместо борьбы за мир следует подставить борьбу за права человека.