Я внимательно выслушала этот поучительный рассказ о вреде случайных связей, а потом мельком просмотрела обвинительное заключение. Если опустить множество незначительных подробностей и юридические формулировки, рассказ клиента был достаточно точен.
Но кое-что все же оставалось мне непонятным. Тяжело ведь предположить, что господин Ямов мог попросту попытаться сэкономить, отказавшись от услуг защитника, так что адвокат обязательно должен был участвовать по его делу. Неужели, с учетом всех обстоятельств, адвокат, защищавший господина Ямова на предварительном следствии, не сумел совершенно ничего сделать? Да, в нашей системе принцип презумпции невиновности у юриста-практика скорее вызывает усмешку, поскольку он, по сути, чисто теоретический. И, конечно, девушка наверняка клялась, что она ни при чем, и господин Ямов нагло совратил ее. Но все же в данном случае, даже на первый взгляд, было несколько моментов, за которые опытный адвокат должен был зацепиться. Или не все так просто, а клиент просто рассказывает мне хорошо отредактированную версию реальных событий?
Прежде чем вступить в дело, с этими моментами мне следовало разобраться, а потому я спросила у клиента. — Господин Ямов, расскажите мне как своему адвокату: все действительно было именно так, как вы мне рассказываете? Или вы что-то утаили от меня? Надеюсь, вы понимаете, что мне вы должны говорить правду?
Клиент клятвенно заверил меня, что рассказал мне чистую правду, и никаких обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение дела, от меня не утаил.
Что ж, меня это вполне устраивало, но меня начал действительно интересовать вопрос, чем же занимался мой коллега на предварительном следствии.
— Господин Ямов, а кто был вашим адвокатом на предварительном следствии? — поинтересовалась я.
— Господин Олег Савчев. — ответил клиент, явно недоумевая по поводу причин моего любопытства.
Когда я услышала это имя, мне очень захотелось выругаться вслух. — Позвольте вас спросить, а кто порекомендовал вам воспользоваться услугами этого адвоката? — уточнила я, хотя в ответе на мой вопрос я, в общем-то, не сомневалась.
— Следователь, господин Прохин. — все так же удивленно ответил клиент. Он явно не понимал причину моего любопытства и полагал, что я задаю излишние вопросы.
Мне очень хотелось спросить клиента, чем он думал, когда нанимал адвоката, которого ему предложил следователь? Естественно, мой недобросовестный коллега за все предварительное следствие не написал ни одного ходатайства и ни единой жалобы, и не оспаривал законность предъявленного обвинения. Конечно, при таком отношении защитника, дело у следователя прошло просто как по маслу, без малейших проблем. А мне теперь распутывать этот клубок бреда и пустых предположений!
Впрочем, объяснять это все клиенту мне совершенно не хотелось. Достаточно и того, что теперь защищать господина Руслана Ямова буду я, а не упомянутый адвокат Савчев.
Договорившись по поводу оплаты моих услуг, мы с клиентом еще немного обсудили подробности дела, после чего я назначила господину Ямову еще одну встречу накануне предстоящего заседания, чтобы согласовать линию защиты по делу. Я собиралась спустя пару дней заглянуть в районный суд и ознакомиться с материалами дела.
После этого клиент отправился дальше по своим делам, а я продолжила созерцать стену перед собой. Я была в таком состоянии, что мне не хотелось даже читать, не говоря уж о размышлениях о моем новом деле. Впрочем, времени для размышлений у меня еще оставалось предостаточно, так что я не слишком огорчалась по этому поводу.
Остаток дежурства прошел тихо и без эксцессов, только к вечеру у меня сильно разболелась голова. Я, не выдержав, ушла с работы на час раньше, и отправилась домой — лечить головную боль и приходить в себя.
Травяные отвары Ната быстро утихомирили боль и привели меня в умиротворенное состояние. Весь вечер я беззаботно провалялась с книжкой, не желая вспоминать ни о каких проблемах и заботах. Иногда я позволяю себе такое беззаботное ничегонеделание, а в этот вечер я нуждалась в нем, как никогда.
На следующий день у меня было назначено выполнение ответственной задачи — мне необходимо было наконец сдать пресловутые отчеты в налоговую и пенсионный, чем я и занялась. Выдержав это испытание с честью, я по дороге домой усиленно размышляла о деле моего нового клиента, господина Ямова.
Признаюсь честно, я не люблю подобные дела именно за то, что любое действие моего подзащитного можно трактовать двояко. То есть формально мой клиент был виновен в том деянии, которое ему вменяли, а вот по сути… Мне, по всей вероятности, придется доказывать, что мой подзащитный был просто введен в заблуждение внешним видом и кажущейся искушенностью потерпевшей. Конечно, сама девица на суде будет горько рыдать и все отрицать — у гоблинов весьма строгое воспитание, а на заседании несовершеннолетняя потерпевшая обязательно будет присутствовать с родителями.
В общем, в таких делах достаточно много тонкостей и спорных моментов, и исход дела во многом зависит от отношения судьи. По счастью, судья Ярешин — один из тех достаточно адекватных судей, которые не только смотрят на наличие формальных оснований для возбуждения дела, но и учитывают реальные обстоятельства дела.
Спустя еще два дня, тщательнейшим образом изучив материалы дела, я глубоко задумалась. У моего клиента было два пути: или признать вину и просить суд назначить максимально мягкое наказание, а в данном случае наказание последовало бы не слишком тяжкое, или же до последнего отрицать то, что подсудимый знал или мог знать о реальном возрасте потерпевшей. Я обсудила с клиентом оба варианта, и он решил остановиться на втором варианте и все же сделать попытку доказать свою невиновность. В общем-то, мотивы клиента были мне вполне понятны — у него определенная репутация, положение в обществе. Да и мнение его двоих взрослых детей имело существенное значение для господина Ямова. Знаете ли, как-то неприятно, полагаю, выглядеть в глазах собственных детей растлителем малолетних! Так что мой клиент был готов с пеной у рта доказывать свою невиновность.
Первое судебное заседание по этому делу, которое состоялось через два дня, началось вполне стандартно и ожидаемо.
Кстати говоря, в первое судебное заседание потерпевшая не явилась, сказавшись больной. Поскольку ее присутствие в этом заседании было не обязательно, то мы начали рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выяснив личность и анкетные данные лиц, участвующих в деле, суд перешел к заслушиванию обвинительного заключения.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});