Читать интересную книгу Экономическое право Российской Федерации: инновационный проект - Коллектив авторов

Важно также отметить, что в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль осуществляется только в соответствии с федеральными законами органами и агентами валютного контроля.

Органы и агенты валютного контроля призваны обеспечить проведение единой государственной политики в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что предполагает обеспечение правильного и единообразного применения и соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, предупреждение его нарушений и применение санкций за нарушение этого законодательства.

§ 2. Внешний государственный кредит: экономико-правовые основы

Перераспределительные отношения на международных финансовых рынках (на рынке капиталов) опосредуются, в частности, за счет государственного кредита (рынок долгового капитала). В этом случае в международных экономических и валютно-финансовых отношениях, предполагающих движение ссудного капитала на условиях срочности, платности и возвратности, в качестве сторон (одной, или несколькими) этих отношениях выступают суверенные государства.

Любое государство участвует в отношениях государственного кредита как кредитор когда осуществляет выдачу кредитов иностранным государствам, финансовым организациям как внутри страны, так и за ее пределами; как заемщик – в случаях привлечения средств в виде заимствований. Помимо этого государство может быть гарантом, по обязательствам, в случае если берет на себя ответственность за погашение займов или же иных обязательств, которые привлекаются физическими и юридическими лицами.

В экономической науке вопросы государственного кредитного финансирования исследовались пристально. Так, Дж. Кейнс большое значение придавал использованию государственной задолженности как одного из средств экономической и финансовой политики государства[69]; Милтон Фридмен, допускал возможность осуществления заимствований государством. Такое регулирование экономики было возможно для финансирования избыточного потребления, а также использования денег в качестве производственного ресурса. Однако ни то, ни другое, по его мнению, не было бы эффективным[70].

Большой вклад в развитие теории государственного кредита был внесен работами К.Р. Макконелла и С. Л. Брю[71], уделявших большое значение анализу проблемы участия государства в сфере выполнения долговых обязательств. Ими выделись три группы финансово-правовых полномочий (“возможностей”) правительства, использование которых делает практически невозможным невыполнение обязательств по государственному долгу и приведение Правительства к банкротству.

Во-первых, это полномочия, связанные с рефинансированием государственного долга. У правительства, по их мнению, нет никаких причин сокращать государственный долг либо полностью его ликвидировать, поскольку у него есть возможность рефинансировать свой долг, например, выпустить новые ценные бумаги и использовать доход от их реализации для выплаты держателям ранее выпушенных. Во-вторых, это использование налоговых методов. У правительства, в отличие от частных компаний, всегда есть возможность использовать для пополнения доходов такой источник, как сбор налогов. Если это приемлемо для граждан и организаций, то увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы долга. В-третьих, это возможность осуществления эмиссии[72].

Дальнейшее развитие понимания роли и места государственного кредита были сформулированы А.Вагнером. Среди прочего, он наиболее подробно и аргументировано раскрыл основные принципы кредитного финансирования государственных расходов [73].

Итак, будучи научной категорией, государственный кредит находится на стыке двух видов денежных отношений – финансов и кредита и совмещает их особенности. Так, государственный кредит отличается от других видов кредита: если при предоставлении банковского кредита в качестве обеспечения обычно выступают какие-то конкретные ценности, то при заимствовании средств государством обеспечением кредита служит все имущество, находящееся в его собственности или какой-либо доход. В отличие от налогов (один из сегментов финансов) кредит имеет добровольный характер.

Подводя промежуточный итог, отметим, что государственный кредит как экономическая категория является основополагающим по отношению к государственному кредиту в правовом аспекте и представляет собой систему денежных отношений, возникающих в связи с привлечением государством и предоставлением государством на добровольных началах для временного использования денежных средств прочим субъектам. Таким образом, государственный кредит представляет собой с экономической точки зрения одну из форм движения ссудного капитала и заключается во вторичном распределении стоимости валового внутреннего продукта и части национального продукта. Ведь владелец денежных средств (ссудного капитала) передаёт, а точнее продаёт, заёмщику не сам капитал, а лишь право на его временное использование. Поэтому именно возвратность – определяющая черта и особое свойство, присущее кредитным отношениям (независимо от уровня их возникновения). При этом роль кредита, как отмечают отдельные ученые, заключается в том, что он участвует в кругообороте капитала на всех его стадиях: при превращении денежного капитала в производственный в результате экспорта оборудования, сырья, топлива; в процессе производства или кредитования под незавершенное производство, при реализации товаров на мировых рынках[74].

С правовой точки зрения государственный кредит – это указанная выше совокупность финансово-экономических отношений, урегулированная нормами права. Отношения по поводу государственного кредита регулируются комплексно нормами различных отраслей российского права.

Так, еще в советский период финансисты-правоведы, в первую очередь, С.Д. Цыпкин, Б.Н. Иванов, разделяли точку зрения принадлежности государственного кредита к предмету финансово-правового регулирования. В частности, проф. С.Д. Цыпкин в работе "Финансовоправовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства" подчеркивал, что "отношения, возникающие при выпуске государственных займов регулируются финансовым правом и существенно отличаются от отношений, возникающих при договоре займа в гражданско-правовом смысле… Привлечение же средств населения, приобретение облигаций основаны на упомянутых принципах добровольности, возмездности, возвратности"[75]. Б.Н. Иванов допускал наличие гражданско-правового элемента в отношениях государственного долга, указывая на их подчиненный характер по отношению к нормам финансового права. Он отмечал, что возникающие при всех этих финансовых операциях кредитные отношения, урегулированные нормами финансового права, можно считать первичными, из них возникают гражданско-правовые отношения.

В современный период все существующие правовые позиции можно условно разделить на три основные группы.

Первая группа ученых-правоведов исходит из финансово-правовой сущности государственного кредита, определяя последний как урегулированную нормами финансового права деятельность государства, направленную на получение в кредит, т. е. взаймы денег от юридических лиц и граждан, а также других государств на условиях возвратности, срочности, возмездности и добровольности. Как отмечает Покачалова Е.В. "все отношения в области государственного кредита носят государственно-властный характер"[76]. Несмотря на то, что государство в этих отношениях является должником (заемщиком), именно оно имеет право в одностороннем порядке устанавливать их условия: срок, платность, виды, основания их прекращения и изменения.

Вторая группа разделяет точку зрения о государственном кредите как о комплексном правовом институте. При этом утверждается, что "в государственном кредите сочетаются финансово-правовые и гражданско-правовые отношения". В советский период эту точку зрения поддерживал проф. И.В. Мартьянов, отмечая, что “реализация государственных займов осуществляется на разных условиях, а отношения при этом регулируются финансовым и гражданским правом”[77]. Попытка разграничить финансовые и гражданские правоотношения также была предпринята проф. М.В. Карасевой[78], которая утверждает, что отношения по “государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми….они не регулируются с помощью метода властных предписаний”. Она отмечает, что отношения по государственному кредиту не ограничиваются только отношениями между заемщиком и кредитором, но и являются весьма многообразными. К их числу относятся и отношения, опосредующие организацию внутреннего государственного долга”, которые не основаны на юридическом равенстве сторон. Впрочем, проф. М.В. Карасева обходит вниманием вопрос об отнесении данного института к какой-либо из отраслей права. Так, при видимой "гражданско-правовой направленности" ее позиции автор не относит данный институт к гражданско-правовым, лишь отмечая, что наряду с гражданско-правовыми, существуют и финансово-правовые нормы, регулирующие организацию внутреннего государственного долга[79]. Вместе с тем, М.В. Карасева отмечает, что "отношения по государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми[80].