Вот Быковым возмущается какой-то неизвестный мне Эпштейн, судя по рекламе, «философ, культуролог, литературовед, эссеист», то есть светило из родной Быкову «элиты». Быков и перед ним оправдывается, но мельком высказывает и свое видение вопроса, интересующего меня в данном конкретном случае. Начинает Быков с цитирования слов Эпштейна: «Но самыми отвратительными в СССР были Архипелаг ГУЛАГ и железный занавес, — возражает Эпштейн. — Неволя в квадрате: тюрьмы по всей стране и вся страна, как тюрьма. В нынешней России ГУЛАГа и занавеса больше нет». Осмелюсь утверждать, что и здесь перед нами подтасовка: ГУЛАГ, сколь бы он ни был ужасен и масштабен, — лишь следствие беззакония и бесправия в самом буквальном смысле; закона и права в сегодняшней России нет по-прежнему, и если что-то удерживает нынешнюю власть от нового ГУЛАГа, то исключительно прагматический расчет».
То есть и в понимании Быкова, и в идеях, что он собрался распространять в своем издании, будет содержаться мысль, что период правления Сталина был ужасным периодом в истории СССР (ГУЛАГ был организован в 1933 году и реорганизован в 1960-м). Вообще-то, СССР без Сталина – это мед без пчелы, а Быкову в таком случае нужно или крестик снять, или трусы надеть. Но есть и вероятность, что такая оценка Сталина это искреннее мнение Быкова, то есть это его ошибка.
Эпштейн, не понимая, что именно он говорит, сказал очень точно: «Дело в том, что мы жили в колбе…». Всё правильно, да только «мы» – это вы, «элита», вы жили в СССР в колбе, и это о вас Сталин сказал: «Проклятая каста». Вы жили в своем мирке «элиты», не видя, не ощущая и не зная того, кто определил величие СССР, его народа. Да, вы что-то читали в газетах смешное об этой черни, написанное вами же, и полагали, что знаете всё. На самом деле вы знаете всё только о себе.
Я как-то уже писал, что один мой знакомый либерал и член «элиты» Russia, прочитав «Три еврея», с удивлением сказал, что он благодаря мне впервые понял, почему социализм так привлекателен для некоторых людей. Я в свою очередь удивился – как мог он, практически мой ровесник, этого не знать? А он пояснил, что за время жизни в СССР, к примеру, он ни разу не то, что не жил, но и не посетил ни одного общежития, даже будучи студентом, он ни разу не покупал никаких проездных билетов (ему покупали). Он жил в мирке «элиты», в котором, в принципе, барахла и так было больше, чем у народа, но этот мирок жаждал барахла еще больше, больше, больше. Этот мирок знал только себя и о себе, но переносил эти знания на весь народ, выдавая собственные желания за желания всего народа. И сейчас «элита» Russia живет всё в той же колбе, но только еще более пыльной снаружи, поэтому ее ошибки естественны. Естественны для «элиты» и ошибки члена этого мирка Быкова.
Председатель Законодательной комиссии, разработавшей знаменитый Гражданский кодекс Наполеона, Антуан Буле де ля Мерт, услышав о желании Наполеона казнить герцога Энгиенского, сказал известную фразу: «Это более чем преступление. Это ошибка». Насколько я понимаю, широко известную фразу считают удачным каламбуром, не пытаясь понять, о чем всё же Буле де ля Мерт предупреждает. Почему ошибка хуже преступления?
Давайте рассмотрим эту мысль. Результат – что от ошибки, что от преступления – один и тот же, скажем, тому же герцогу Энгиенскому совершенно безразлично, в результате чего его расстреляли – в результате ошибки или преступления. Но вот для автора ошибки есть разница. И для его врагов – тоже.
Если человек совершает что-то, пусть и преступное, но точно и не ошибаясь, он, во-первых, не выглядит в глазах окружающих идиотом, который хотел как лучше, а получилось как всегда. Это понятно. Существенно меньше понятно второе – не ошибаясь, исполнитель оценит и последствия своего поступка, и, следовательно, сумеет их избежать, если они неблагоприятны для него. Если же человек ошибается, то и последствия его ошибки будут для него же неожиданными. И этой неожиданностью обязательно воспользуются противники. Пример подобных последствий я приведу ниже, а сначала давайте рассмотрим преступление или ошибку Быкова.
Начиная свою деятельность по защите СССР, Быков основывается на том, что во времена Сталина бесправие и беззаконие были «в самом буквальном смысле». Нет ничего удивительного в том, что Быков так считает, поскольку так от Хрущева считает вся «элита» Russia, это ее символ веры, это признак ее глубокого ума (в самооценках самой элиты). Я не буду как-то посягать на этот символ веры, поскольку понять меня «элита» все равно не сможет, да и читать не будет, а умным людям мои пояснения без надобности. Я воспользуюсь сообщением человека их круга.
Был такой отчаянный демократ при Ельцине, Генеральный прокурор РФ, доктор юридических наук еще с 1991 года, профессор А.В. Казанник. В отличие от литераторов и политологов, он не только специалист в том, что называют бесправием и беззаконием, но и лично работал в архивах, рассматривая вопросы права в эпоху Сталина. В «Известиях» от 13.10.93 он сообщал: «На юридическом факультете Иркутского университета нам давали – была хрущевская оттепель – задания написать курсовую работу по материалам тех уголовных дел, которые расследовались в тридцатые-пятидесятые годы. И к своему ужасу, еще будучи студентом, я убедился, что даже тогда законность в строгом смысле слова не нарушалась, были такие драконовские законы, они и исполнялись».
Вообще-то законность – это вопрос права, поэтому если не понимаешь, о чем речь, то веры больше юристу, нежели литераторам. Но давайте не поверим и доктору юридических наук Казаннику, а при помощи мысленного эксперимента сами проверим его утверждение.
Положим, что Сталин действительно был диктатором. (На самом деле диктатором были 130 членов ЦК, но я ведь предполагаю то, в чем уверена «элита».) Что значит – диктатор? Это значит, что все должны исполнять то, что диктатор считает необходимым. И главное, диктатор может принять любой закон, а законом заставить всех делать то, что диктатор захочет. Разумеется, что следить за тем, чтобы все выполняли волю диктатора, будут прокуратура и МВД, а судьи будут репрессировать только тех, кто нарушил закон диктатора.
Теперь представим, что Быков не ошибается и Сталин действительно нарушал собственные законы, как хотел. Но как это должно выглядеть технически? Положим, что Сталин захотел нарушить собственный закон и кого-то убить с помощью суда, то есть, с помощью беззакония. Но диктатор это не следователь, не прокурор и не судья. Следовательно, Сталин обязан вызвать к себе, скажем, Генерального прокурора и дать ему задание на убийство. Но Генеральный прокурор руки пачкать не будет. Он вызовет, допустим, прокурора Москвы и даст ему задание, сославшись на Сталина. Тот вызовет районного прокурора и ему даст задание. А уж тот даст задание следователю сфабриковать уголовное дело, а своему помощнику – обвинить невиновного в суде, а суду прикажет приговором убить невиновного. Так выглядит беззаконие в умах «элиты». Она ведь постоянно талдычит о том, что Сталин «судей заставил».
Но смотрите, положим, Генпрокурору самому захочется кого-нибудь убить, скажем, мужа своей любовницы, и тогда он вызовет прокурора Москвы и даст ему задание, а тот… и т.д. Или прокурору Москвы захочется кого-то убить, или районному прокурору, или судье. Кто захочет, тот и будет убивать, а при затруднениях ссылаться на то, что это приказал диктатор Сталин. Откуда исполнители узнают, что тут что-то не так? Тогда кто будет диктатором в стране – Сталин или подобная сволочь? Это уже не будет диктатура Сталина, это будет диктатура этой сволочи. Это будет – как сегодня.
Поэтому любая диктатура требует от прокуратуры и судов четкого исполнения законов, иначе это не диктатура. Любой нарушитель законов – конкурент диктатора. Муссолини был диктатором, и при нем мафия в Италии была уничтожена полностью. В 1943 году по инициативе СС был расстрелян комендант концлагеря Бухенвальд за коррупцию, то есть за то, что за деньги вводил свои законы в Бухенвальде, а не исполнял законы диктатуры. А как иначе может существовать диктатура?
Исходя из этого мысленного эксперимента, кто прав – Казанник или Быков?
Беззаконие – это признак совсем другой власти, и для того, чтобы понять, что у нас сегодня за власть, установившая беззаконие, нужно не Пастернака изучать, нужно изучать цели немецких нацистов. К примеру, попробовать понять, почему Геббельс сделал в своих дневниках запись: «Поощрять слабость и коррупцию… Так лучше всего управлять покоренным народом».
Но я пишу не об этом, а о том, почему ошибка хуже преступления. Давайте рассмотрим пример, причем я возьму этот пример из наших дней и деятельности самой «элиты».
Пусть ошибаются!
Есть такое известное читателям Катынское дело. Напомню, в 1941 году немцы расстреляли захваченных на территории СССР пленных польских офицеров, и за это преступление, в числе остальных преступлений, приговором Нюрнбергского трибунала были повешены Г. Геринг и А. Йодль. А сейчас «элита», Дума и правительство Russia убеждает граждан России в том, что поляки были расстреляны русскими по приказу Сталина.