Читать интересную книгу Осколки эпохи Путина. Досье на режим - Андрей Савельев

Одно из следствий принятия государственной властью всей полноты ответственности по обязательствам предшественников — это ответственность за статус граждан. Изменение контура границ, утрата территорий обязательно ставят на повестку дня проблему репатриации. Соответственно, возникает вопрос, каковы принципы репатриации? Кто имеет безусловные права на гражданство? В отношении кого государство обязано подтвердить статус гражданина? Отсюда возникает проблема континуитета (правопродол-жения), если мы имеем дело с тем же политическим субъектом, или проблема правопреемства, если политический субъект изменен.

В государственных делах правопреемство — дело почти невозможное, поскольку новый субъект обязан заново пересмотреть все свои обязательства, а все, кто имело таковые по отношению к прежнему государству, по своей воле могут от них отказаться. Соответственно, если бы РФ была лишь правопреемником СССР, ей пришлось бы отстаивать свое право на место постоянного члена в Совете Безопасности ООН, а также многие другие международные статусы.

Уклониться от правопродолжения не так-то просто. Но ельцинский режим предпочел уклончивые, неправовые формулировки, взяв на себя обязательства правопродолжения от СССР только в отношении международных договоров и в отношении территории. Внутренний континуитет был полностью отброшен, хотя это и не было отражено в каких-либо правовых актах. Принятие Конституции в 1993 году, напротив, декларировало обратное. В преамбуле Конституции имеется ссылка на историческую ответственность. Тем не менее, положения Конституции не нашли отражения в праве, правительство в РФ оказалось полностью безответственным.

Безответственность власти проявляется многогранно. В том числе и в проблеме репатриации. Законопроект о репатриации, внесенный в 2004 году в Государственную Думу депутатами фракции «Родина», получил отрицательный отзыв. Среди аргументов в официальном правительственном отзыве оказался и такой:

«…норма статьи 3 законопроекта о признании Российской Федерации правопреемницей Российской Империи противоречит общим положениям российского законодательства. Анализ заключенных международных договоров в этой области (Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г., Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего СССР за рубежом от 30 декабря 1991 г., Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.) позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация является правопреемником только лишь Союза ССР».

Последовавшая депутатская переписка показала, что никакого анализа международных договоров в правительстве не было. Как не было и анализа российского законодательства, якобы, препятствующего введению института репатриации. Вице-премьер А.Д.Жуков не смог также ответить на вопрос, какие нормы российского законодательства мешают реализации правопреемства от Российской Империи. Все последующие выяснения показали, что таковых не существует. Зато существует политическая позиция, лишающая страну суверенитета, а правительство — ответственности перед гражданами. Что отражено также в именовании г-ном Жуковым нашего государства «многонациональным». В Конституции РФ есть слова только о «многонациональном народе». Никакого «многонационального государства» в правовом поле не существует. Тем не менее, одно из высших должностных лиц пользуется этим термином в официальной переписке при аргументации против внесенного депутатами законопроекта. Это говорит о глубоком непрофессионализме правительственных чиновников.

Здесь необходимо пояснение. Что такое «многонациональный»? Путаются термины «национальность» и «нация». «Национальность» это, грубо говоря, этичность. «Нация» — понятие политическое, связанное с государством. Этносов в стране живет много. При многозначности понятия «народ» нетрудно согласиться с тем, что народ в смысле населения страны — эго множество этносов (национальностей). Никто с этим и не спорит. А вот что есть для России «нация»? Если мы скажем, что у нас «многонациональное государство», то это возможно только в одном случае — в случае конфедерации. В одном политическом субъекте не может быть двух наций. Таким образом, исходя из политической теории, любое унитарное (и даже федеративное) государство мононационально в принципе. Осталось определить, что есть нация в данном конкретном случае. В России есть одна нация — русские. И национальные меньшинства, которые не составляют нацию (не делают значимого вклада в политическую культуру), но являются национальностями. И требуется защищать от дискриминации, а также предоставлять возможность приобщаться к политической культуре (госязыку — русскому, культурным основам государства — русской культуре) и т. д. Проблема только в том, что в России нацменьшинства защищены вполне, а вот русская нация составляет дискриминируемое большинство, отстраненное от собственного государства. Иначе говоря, политический субъект в России подменен: вместо государства-нации мы имеем государство-бюрократию. Которая имитирует свою «народность», опираясь исключительно на нацменьшинства. Мол, если есть «меньшинства», то уж «большинство» как-нибудь обеспечено и пристроено. На самом деле это не так.

Проблема правопродолженияправопреемства становится не только научной, но и политической. Кто вправе решать судьбу России? Кто имеет право на статус гражданина? Что Россия наследует от прежних эпох? Нынешняя Россия и прежняя — один субъект права или разные? Если разные, то чем же обосновать право владения данной территорией, властвования над данным народом, обладание всеми богатствами, которые были прежде у Российской Империи и СССР?

Россия не оформила своих прав на наследство. Именно поэтому правительственные чиновники так легко «прощали» долги ранее облагодетельствованным государствам, даже не предпринимая попыток их «реструктуризации», обмена на имущество и прочие активы задолжавших стран. Они дарили заведомо чужое — то, что создавалось тяжким трудом народа. Нет сомнений, что за свои щедрые жесты чиновники получали колоссальные «отступные». Возникает вопрос: а мы им так же легко простим преступления, как они простили чужие долги, распоряжаться которыми у них не было прав?

В апреле 2006 г. появилась информация о том, что кремлевские чиновники затеяли учет зарубежной собственности и активов, включая те, которые по каким-то причинам ускользнули от контроля России. В том числе и наследство Российской Империи. Скажем в виде золота, которым царское правительство во время войны оплачивало военные поставки из США, не получив и 20 % закупленного. Управделами Президента даже сообщил, что создается база данных по собственности, общий объем которой оценивается в 400 млрд, долларов. Вопрос, с какой стати РФ задумала претендовать на достояние Российской Империи? Какое отношение постсоветская Россия имеет к досоветской? Чем оформлена преемственность прав? Оказалось — ничем.

Мне довелось вести длинную переписку с правительственными чиновниками, которые пытались скрыть еще одно преступление — выплату Франции так называемых «царских долгов», не имея для этого никаких оснований. Потому что долги Российской Империи к Российской Федерации не имеют никакого отношения. Они не приняты современной Россией как унаследованное обязательство ни в каком виде. Нет сомнения, что и в этом случае огромная сумма, вырванная из бюджета страны, была щедро оплачена правительственным жуликам. В то же время, на все мои запросы чиновники отвечали, что Россия не имеет статуса провопреемницы Российской Империи. Более того, чиновники страшно пугались самой перспективы такого преемства. Они точно знали, что их ответственность начинается с момента вступления в должность. Все остальное — совершенно чужое, к ним не относящееся. Именно поэтому бюрократии совершенно не жалко «чужого добра» — то есть, достояния исторической России, которое разбазаривали по грошу за рубль.

В прежние времена вопрос поднимался в Госдуме. Но робко и невнятно. Вопросы внешних заимствований обсуждались не раз, но «царские долги» в думских стенограммах всерьез зафиксированы лишь однажды.

Из стенограммы 6 декабря 1996 года

Черномырдин В.С. Да, действительно, на прошлой неделе (или, может быть, чуть больше времени прошло) мы во Франции подписали, наконец, все о долгах, то есть решили все вопросы по взаиморасчетам; в том числе (об этом много, я сегодня слышу, говорят и много в прессе пишут и там, и у нас) речь шла и о царских долгах, или о царских облигациях, которые были выпущены в начале века. Ну, для тех, кто не знаком и не знает какие это облигации, подо что они выпущены, я, может быть, вкратце скажу. Это строительство Транссибирской железнодорожной магистрали, дороги Санкт-Петербург — Москва, это строительство заводов в Санкт-Петербурге, Москве (там целый перечень заводов в 10–12 городах России). Все это было израсходовано, но это часть. Не все только укладывается в эти долги, то есть когда это к нам… Теперь какие мы имеем претензии.