- Не понял… Я ему потом объяснял все происшедшее… Однако он все принял на себя, мол, я директор - значит, и отвечаю за все!
- Но так и должно быть… Ведь первая его информация была ошибочна?
-Он просто не знал, что произошло. Считаю, умыслу у него не было… Даже мы довольно долго разбирались, а в его распоряжении были считанные минуты… Это ошибка нормального человека, который и предположить не мог о возможности такой аварии на его станции…
- Скажите откровенно: есть расчеты проектных и запроектных аварий - неужели тогда не предполагали, что такое может случиться?
- Отдаленные намеки были… Только потом, после аварии мы поняли, что какие-то сомнения возникали, что есть определенные режимы, при которых ввод стержней генерирует положительную реактивность… Весьма маленькую, тогда не предполагали, что она может быть столь большой и катастрофичной… Конструктора какие-то меры принимали…Но честно скажу, в голову подобное не приходило…
- И для науки это стало неожиданностью?
- Эти режимы не обследовались…
- Чем же ваши причины аварии отличаются от общепринятых?
- Сейчас мы все говорим одно, это тогда были разногласия… Итак, авария произошла по следующим причинам. Первое: физические свойства активной зоны были не оптимальными…
- То есть конструкция была неудачной?
- Я не употребляю слово "неудачная", я говорю - не оптимальные …
- Нужно пояснение.
- Соотношение ядер графита и урана было не оптимальным… Грубо говоря, ядер графита было больше, и спектр нейтронов был "перезамедлен"…
- Можно я сформулирую так: это была недостаточно глубокая проработка активной зоны?
- Как журналист и писатель вы употребляете резкие слова, но они не точны… Просто были свои соображения по эффективности работы реактора. Не будем углубляться в "физические дебри", а попробуем пробиться дальше и понять, почему такое произошло в Чернобыле… Итак, вторая причина - конструкция стержней была такова, что в этом "перезамедленном спектре" при вытеснении воды генерируется положительная реактивность. Вместо того, чтобы глушиться, реактор начинает разгоняться… Короче говоря, первая причина как бы выявила все недостатки конструкторские - в других режимах это и не проявилось бы… А дальше уже все понятно: реактор начал "разгоняться", вода вскипела, что дало дополнительную реактивность… И разгон уже пошел на "мгновенных" нейтронах. . Ну а третья причина - ошибки персонала.
- Простите, можно упростить для домохозяек: атомная энергетика работает на "запаздывающих" нейтронах, а ядерная бомба - на "мгновенных" ?
- В определенном смысле, да. В бомбах создают специальные условия, чтобы процессы шли очень быстро, у нас же скорости изменений маленькие… Но, тем не менее, тот факт, что на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС процесс пошел на "мгновенных" нейтронах - катастрофа! Это огромное энерговыделение, разрушение активной зоны, взрыв, выброс, паро-циркониевая реакция, образование водорода и серия новых взрывов…
- Значит, атомный реактор "перешел" в атомную бомбу?
- В очень-очень "медленную"… К сожалению, образные сравнения грешат неточностями…
- Тогда очень боялись сказать правду, то есть назвать аварию "ядерной". Неужели это было неясно?
- Специалистам уже через несколько дней многое стало понятным, иное дело: у нас не было опыта борьбы с такой аварией, и его пришлось приобретать в очень суровых условиях.
- Значит, для вас Чернобыль это…
- …Страшная трагедия! Это самая крупная авария в атомной энергетике.
- Психологически?
- Не ищите иных слов! Это великая трагедия, растянутая по времени…
- А что такое уроки Чернобыля для вас, специалистов?
- Безопасности нужно уделять внимание каждый день! Это главный урок. Безопасность - доминанта нашей жизни.
- И это реально сегодня?
- Сейчас это есть, стало нормой. До Чернобыля, к сожалению, наше понимание было недостаточно глубоким. Некоторые воспринимали АЭС как обычные энергетические объекты.
- И весь смысл существования концерна "Росэнергоатом" в этом?
- Первое - обеспечить безопасность! Недавно прошла встреча "Энергетической восьмерки" - собирались руководители энергетики восьми стран, и министр Евгений Олегович Адамов попросил меня выступить перед ними. Я и сказал там: первое - обеспечение безопасности АЭС, а потом уже все остальное.
- Но, может быть, из-за этого атомная энергетика станет невыгодной?
- Второе: она должна быть конкурентоспособной! Но это после безопасности. Если вы не обеспечиваете безопасности, то об экономичности и говорить не надо…
- Казалось бы, все, кто прошел Чернобыль, должны бы стать противниками атомной энергетики - ведь там мы насмотрелись всякого. Почему же этого не происходит?
- А разве вы не знаете ответа на свой вопрос?
- Я хотел бы услышать ваш…
- Мы понимаем, что там произошло. Возможно, такое заявление и "нескромное", но пусть меня простят, но мы, профессионалы, понимаем, что там произошло и какие меры были приняты для того, чтобы такое исключить. Это понятно.
- Вы рассмотрели "лицо дьявола" и теперь знаете, как он выглядит и как его укрощать?
- Вынужден вновь повторить, что любые образные сравнения грешат неточностью… Мы понимаем происшедшее в Чернобыле в деталях, до тонкостей… В Армении одна из моих дальних родственниц- она работает в детском саду - говорила мне, что правильно закрыли Армянскую станцию. Я убеждал ее: это должны решать профессионалы, нужно иметь убедительные аргументы, чтобы принимать те или иные решения. Она прекрасная воспитательница детей, но она ничего не понимает в ядерных реакторах. Почему мы должны ее вынуждать принимать решения о судьбе АЭС через "всенародный референдум"? И Чернобыль не изменил нашего отношения к атомной энергетике именно потому, что пришло четкое осознание как пройденного в этой области пути, ошибок и достижений, а также оптимального и безопасного движения вперед.
- Если бы причины остались бы невыясненными?
- Конечно, я был бы против, так как не был бы уверен в безопасности станций. Иногда нас представляют некими монстрами, у которых нет детей, родных, близких, чье здоровье и жизнь дороже собственного! Неужели мы ради каких-то амбиций будем подвергать их риску? Неужели мы враги сами себе?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});