Совершенно непонятно почему я (“как и большинство членов комиссии”), согласно Белозерову, представляю школу квантовой физики. По-видимому, так ему удобно для последующих умозаключений. Точно так же неясно, из каких соображений он зачислил В.А. Ацюковского в члены-корреспонденты РАН.
Как видим, г-н Белозеров, считающий себя крупным специалистом по эпистемологии, направленной на получение достоверных знаний, допускает немало неточностей, а потом на этой основе начинает клеймить оппонентов. В дальнейшем мы не раз ещё встретимся с некорректными утверждениями г-на Белозерова.
Теперь я хотел бы прокомментировать несколько фрагментов из его статьи. “Различные эпистемологические школы могут в достаточно широкой степени отличаться друг от друга. В результате возникают такие ситуации, когда с точки зрения одной эпистемологической системы какая-то конкретная исследовательская программа может представляться строго научной, а с точки зрения другой столь же признанной эпистемологической системы, явно противоречить критерию научности этой системы”. И в такой ситуации нам предлагают руководствоваться подобными философскими системами?
Ещё один пассаж: “Представители физических научных школ, которым противоречили полученные парапсихологами результаты, повсеместно использовали грязные технологии, свойственные нечестной конкуренции: демагогию, шельмование, саботаж, огульное обвинение парапсихологов и всей парапсихологии в подтасовке результатов экспериментов, и так далее, и тому подобное”.
Для философа сказано, конечно, коряво. Не случайно один из участников дискуссии заметил: “У уважаемого автора статьи, как выясняется по тексту, нелады со стилистикой русского языка и даже с правописанием”. Я, грешным делом, считал, что ни одного доказанного факта существования парапсихологических эффектов нет, а тут, оказывается, парапсихологию просто утопили в сплошных грязных технологиях и нечестной конкуренции. По-моему, приведённая цитата из г-на Белозерова — блестящий образец демагогии. Все противники облиты помоями, но существование парапсихологии так и не продемонстрировано.
“Несмотря на то что методологические основания джастификационизма (веры в то, что научная теория может быть подтверждена с помощью эксперимента) были однозначно опровергнуты, и современные эпистемологические школы от них уже отказались, большинство профессиональных учёных естественнонаучного направления продолжают придерживаться этой ошибочной и очень вредной позиции”. А что? Очень толково. Придумал любую теорию, и учёные, которые, конечно, отошли от этой ошибочной и очень вредной позиции, просто обязаны её (теорию) принять на ура. И ни в коем случае ничего не проверять! А то ведь, мало ли что…
А теперь рассмотрим претензии г-на Белозерова к Круглякову. “Давайте попытаемся косвенно оценить эпистемологический уровень публикаций г-на Круглякова путём терминологической проверки его статей на предмет использования специальных научных понятий, присущих методологическому анализу”. Провёл г-н Белозеров поиск среди всех опубликованных статей Круглякова на предмет присутствия в них следующих слов: эпистемология, гносеология, методология, онтология, верификация, элиминация, рационализм, позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, диалектика, инструментализм, реализм, материализм, объективизм, субъективизм, солипсизм, анархизм, эволюционизм, редукционизм, фаллибализм, джастификационизм, дедукция, индукция. И что бы вы думали? Поиск оказался безрезультатным! Вообще-то работу г-на Белозерова нельзя считать завершённой. За бортом осталось ещё много философских терминов. Ну, а если говорить серьёзно, то с какой стати в статьях, написанных для обыкновенных читателей, не знакомых с философией, должны присутствовать все эти “измы”?
Резкое неприятие вызвала у г-на эпистемолога моя фраза из интервью, опубликованного в “Компьютерре”: “Учёным на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука”. В интервью обсуждались и более сложные, неочевидные случаи. Об этом г-н Белозеров умалчивает. Вот что по этому поводу пишет один из участников дискуссии. “Прочитал я интервью с ним (с Кругляковым. — Э.К). Мне понравилось. Он там достаточно правильно всё говорит. А выдирать фразы из контекста — последнее дело. Так словам можно придать абсолютно любой смысл. Считаю, что в интервью Кругляков достаточно корректно и правильно осветил существующую проблему”.
Но вернёмся к моей фразе. Что имелось в виду? Только то, что во многих случаях для физика-профессионала ситуация столь проста, что никакая тщательная экспертиза не требуется. Попробую пояснить свою мысль на примере из жизни.
Незадолго до Великой отечественной войны академик Пётр Леонидович Капица был приглашён военными на осмотр чудо-самолёта, который не потреблял топлива, но его пропеллеры всё время крутились. Изобретатели (французы) хотели выручить за самолёт весьма внушительную сумму. Близко к самолёту изобретатели никого не подпускали. П.Л. Капица осмотрелся, заметил пожарный багор, схватил его и ринулся к самолёту. Никто не успел опомниться, как обшивка была вспорота (в те годы самолёты по большей части делались из фанеры и прокрашенной материи), и присутствующие (за исключением изобретателей, которые спешно ретировались) увидели, что внутренности самолёта плотно заполнены аккумуляторами…
Нужна ли в подобных случаях какая-либо экспертиза? Конечно, нет. Некоторые участники дискуссии это прекрасно понимают. «Я как и “А”, полагаю, что способность отличать знание достоверное и недостоверное и вообще анализировать новые теории вполне присущи как многим учёным, так и вообще людям думающим и интеллектуальным».
Г-н Белозеров гнёт свою линию: только настоящие альтернативные учёные способны отличать добротные знания от сомнительных. «Те ОД процента альтернативщиков-дилетантов, сумевших стать специалистами (оставаясь при этом альтернативщиками), обладают крайне ценным качеством, отсутствующим у “нормальных” учёных. Они выработали в себе интуитивную способность различать высоко- и низкодобротные знания».
Один из участников дискуссии возражает: “Тезис о том, что только альтернативщикам присущ освежающе критический взгляд, неверен. Он присущ всякому серьёзно думающему учёному”.
Г-н Белозеров ни да, ни нет не говорит. У него другая задача: очернить академию, дискредитировать комиссию, свергнуть этого ужасного академика Круглякова, которому легкомысленная РАН доверила быть председателем комиссии. Для достижения этих целей все средства хороши. И он сообщает о том, что в 1964 г. Президиум РАН (?! — так в тексте. — Э.К.) принял закрытое постановление, запрещающее “всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие Эйнштейна”. Ещё одну утку Белозеров запустил, сославшись на письмо, присланное ему одним из единомышленников. По словам Белозерова, в письме говорилось о существовании секретного приказа, позволявшего главному учёному секретарю АН СССР единолично объявлять сумасшедшим любого альтернативщика. Неужели г-н Белозеров не понимает абсурдность подобных утверждений? Ну как Президиум Академии наук может что-то запрещать ВСЕМ научным советам и журналам, если лишь небольшая часть и тех и других принадлежит академии? А как донести запрет до научных кафедр, которые не имеют отношения к Академии наук? Автор данной статьи не поленился связаться с архивами РАН. Как и ожидалось, ни в открытых, ни в закрытых архивах ни “секретного приказа”, ни “закрытого постановления” не оказалось.
Негативное отношение к Российской академии наук проявилось у многих участников дискуссии. И хотя я отчётливо понимаю, что РАН не безгрешна, что у неё есть немало недостатков, на мой взгляд, подобное отношение к РАН внедрено в сознание не без помощи СМИ, многие из которых относились к науке враждебно с момента крушения СССР. Не буду развивать эту тему, но хотел бы обратить внимание читателей, что нечто подобное происходит и с нашей медициной. Вот небольшой текст, взятый из одного из наших журналов. «И только сейчас в нашем обществе, во многом под воздействием разочарования в способностях так называемой официальной медицины, началось массовое восприятие этих терминов (энергоинформационный обмен, патогенное излучение и т. д. — Э.К.) не как “бабушкиных сказок”, а как реалий бытия». Ощущаете трогательное сходство: “так называемая ортодоксальная наука”, “так называемая официальная медицина”? Почему подвергается унижению официальная медицина? Значит, это кому-то нужно. Чем сильнее принижена медицина, тем вольготнее чувствуют себя всякого рода колдуны и экстрасенсы-целители, которых развелось у нас видимо-невидимо. А ведь им ещё нужно лицензии получать от чиновников, так что и последние довольны. Ну, а кто будет покупать чудо-приборы, излечивающие, согласно рекламным объявлениям, сразу от 200 болезней, если не лягать несчастную медицину? Наконец, множество академий, заполонивших Россию, совершенно безнаказанно “штампуют” докторов медицинских наук и профессоров медицины зачастую с альтернативным уклоном… Между прочим, ускоренное получение дипломов стоит немалых денег. Хотел бы спросить у читателей, отважится ли кто-нибудь из вас пойти лечиться к такому “профессору”? Скорее всего, нет. Так вот, те самые альтернативные учёные, о которых велась дискуссия, напоминают мне кучку любителей хирургии, которых хирурги близко не подпускают к пациентам, нуждающимся в операциях. Надеюсь, никто не будет возражать, что дилетантов к операционному столу подпускать нельзя. Почему же в таком случае их нужно впускать в науку?