Читать интересную книгу 1941. Совсем другая война (сборник) - Андрей Буровский

Еще пример. В начале 1941 года в западных районах страны Красная Армия возводила 254 аэродрома с бетонированными взлетно-посадочными полосами. Если бы их не было, то это была бы совсем другая война. Немцы пришли, а у них нет аэродромной базы… А тут пришли, а она у них есть. На советской территории для них были подготовлены аэродромы.

Но самое главное — это чудовищная, нечеловеческая система власти, которая жизнь человека ни во что не ставила. Все человеческие ценности были полностью охаяны и забыты. В Советском Союзе все делалось любой ценой. И песни пели — «Мы за ценой не постоим». Никого человеческая жизнь не интересовала в принципе.

Были даты. К 7 ноября 1943 года взять город Киев. К 1 мая 1945 года взять город Берлин. И брали.

Всегда это делалось именно так, не по уму. Ведение войны было преступным. Преступным с самого верха и до самого низа.

— Чем тактически отличались советские способы ведения войны от нормальных?

— Все советское военное искусство делилось на три уровня: тактика — до дивизии включительно; оперативное искусство — уровень армии, корпуса, фронта и стратегия — уровень действия нескольких фронтов. Выше идет политика.

В политике, дипломатии, стратегии Красная Армия резко превосходила немцев. В оперативном искусстве Красная Армия резко превосходила немцев. В области тактики — это был глубочайший провал.

Я закончил Киевское высшее общекомандное дважды Краснознаменное училище имени Фрунзе, где основным профилирующим предметом была тактика. Должен сказать, что тактика преподавалась по-дурацки. Кто хотел изучать тактику, делали это самостоятельно. У нас был такой нелегальный кружок, назывался «Кирзовый сапожок». Мы собирались вместе и учили тактику сами по себе, независимо от официальной тактики. Изучали немецкие книги, например потрясающий учебник «Тактика в русской кампании» Миттелдорфа. Это была у нас настольная книга. Немецкая тактика резко превосходила нашу, потому что советская тактика была шаблонной. Шаблон был совершенно чудовищный, и он всегда сохранялся. Это была какая-то запредельная тупость. Надо делать так, а не иначе. Конечно, на экзаменах я эту тактику сдавал на «отлично» оттого, что отключался. И на государственных, где генералы сидели, — тоже. Я знаю, что сказать надо вот так и так, а собственные мозги отключаю.

Скажем, взвод наступает на фронте 200 метров. И вот приходит какой-нибудь начальник, проверяет меня и говорит, а вот у тебя не 200 метров, а 210. Значит, действуешь неправильно! Это был набор диких штампов, которых нужно было твердо держаться. Если что-то не так, значит, ты ничего в тактике не понимаешь. Ум полностью отключался.

Это была совершенно дурацкая тактика, и тут мы проигрывали очень сильно. Подготовка сержантов — то, с чего мы начинали, — была совершенно неудовлетворительной. Подготовка индивидуального бойца была тоже неудовлетворительной. На низшем звене у нас господствовал шаблон. Если ты начинаешь думать своей головой — ты дурак.

Подбивая итог.

Да, Советский Союз мог вести войну с гораздо меньшими жертвами (а мог и вообще избежать войны), если бы советский режим был менее бесчеловечно устроен. И если бы он не имел таких отвратительных и опасных для всего мира внешнеполитических целей. 

Михаил Барятинский. Нерушимой стеной, обороной стальной…

В июне текущего, 2010 года, в преддверии 69-й годовщины начала Великой Отечественной войны, беспрецедентно активно обсуждался вопрос об ответственности за тот разгром, который понесла Красная Армия в первые недели войны. На радиостанциях и телеканалах вопрос так и ставился: кто виноват и что можно было сделать, чтобы предотвратить этот разгром? Поразительно, но и то и другое осталось практически без ответа. Взрослые уважаемые люди, потупив глазки, ходили вокруг да около, а некоторые не нашли ничего лучше, как договориться, что всему виной, дескать, безалаберность, свойственная нашему народу. Это как же надо не любить свой народ, чтобы утверждать такое? Как известно, причины традиционного, действительно традиционного российского (советского) бардака по большей части лежат в плоскости безответственности и безнаказанности чиновников всех уровней. Но их безалаберность не следует приписывать всему народу. Чиновники — явление наднациональное. Диву даешься, как вполне нормальные адекватные люди меняются, став депутатами или госчиновниками. Как будто в голове у них что-то перещелкивает. Впрочем, исследование этого феномена не является задачей данной статьи. Вернемся к началу войны. Точнее — к ответственности за ее трагическое начало. Не разобравшись в этом вопросе хотя бы в первом приближении, трудно идти дальше.

Так кто же все-таки несет ответственность за трагическое начало войны? Оглашать поименный список нет смысла — он получится слишком большим. Свою долю ответственности несут Наркоматы иностранных дел и обороны, Генштаб и НКВД, многие другие госорганы и персональные лица. Одну фамилию тем не менее хотелось бы назвать. Угадать ее несложно. К кому на стол ложились разведсводки и донесения, кто утверждал все (причем абсолютно всё!) решения высших органов — государственной и военной власти, кто вникал во все вопросы жизни страны, порой мелкие и незначительные, решение которых вполне могло обойтись и без его внимания. Да и лучше бы обходилось, так как семи пядей во лбу он не был и миф о его компетентности чуть ли не во всех вопросах от акушерства до ядерной физики создан пропагандой и мемуарами людей из его окружения либо же часто с ним контактировавших. И тех и других по целому ряду причин очень легко заподозрить в неискренности.

Нетрудно догадаться, о ком идет речь — конечно же о Сталине. В обществе, где вся система принятия решений была замкнута на одном человеке, роль и ответственность этого человека трудно переоценить. В связи с этим особенно важно, чтобы человек, занимающий высший пост в стране, соответствовал занимаемой должности. Увы, вопреки разглагольствованиям поклонников, товарищ Сталин своему посту явно не соответствовал. Что касается политических интриг, то тут-то как раз все в порядке. На устранении своих политических соперников он, как говорится, собаку съел, и не одну. А вот во всем остальном…

Внутреннюю политику, проводимую им и приведшую к неисчислимым страданиям (репрессиям, голоду и т. д.) народа, трудно считать удачной. Еще хуже обстояло дело с внешней политикой. Ее довоенная часть завершилась самой кровавой и страшной войной в истории России, а послевоенная, последовательно самоизоляционистская, в конечном итоге привела к гибели страны. Ничего не скажешь — великий политик! Применительно же к Великой Отечественной войне попробуем разобраться поподробнее.

Отправной точкой для рассуждений следует принять дату заключения советско-германского пакта о ненападении — 23 августа 1939 года. Надо ли было заключать этот пакт и кому он был более выгоден: Советскому Союзу или Германии? И действительно ли заключение пакта развязало Гитлеру руки, как это утверждают некоторые западные и восточноевропейские историки. Что касается последнего утверждения, то это полная ерунда. Гитлер все равно начал бы войну, с пактом или без пакта. Маховик был запущен, и остановить его уже ничто не могло. Что же касается развязывания рук, то это произошло несколько раньше — в 1938 году в Мюнхене. В позорном мюнхенском сговоре Советский Союз, как известно, вообще не участвовал.

При заключении любого международного договора каждая сторона преследует свои цели в рамках известного двух— или многостороннего консенсуса. В случае советско-германского пакта таким консенсусом было взаимное ненападение в течение определенного срока. Никаких гарантий соблюдения пунктов договора в его тексте не содержалось, да и не могло содержаться, так как пакт относится к категории договоров, которые заключаются, так сказать, под честное слово. Каждая из сторон дала честное слово (типа «век воли не видать»), что не будет нападать на другую сторону, не будет участвовать в союзах против другой стороны и т. д. Никакой конкретики и никакой ответственности сторон. Пакт о ненападении на 10 лет с пролонгацией по умолчанию еще на 5 лет по истечении срока действия. И все. Конкретная информация, связанная с разграничением сфер влияния в Восточной Европе, содержится только в пресловутом секретном протоколе и приводится ниже:

«При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.