Читать интересную книгу Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2) - Анатолий Фоменко

Например, говоря о сомнениях Н.А. Морозова в подлинности многих древних документов, В. Эрн пишет: Они поражают. Поражают высокомерием естественника, презирающего все другие науки (? — А.Ф.), кроме естественных, отрицающего всякое их значение только потому, что он с ними не знаком… Он говорит, что манускрипты дошли до нас «в копиях средневековых монахов», что напечатаны они были только в XVI и XVII веках. Но что он хочет этим сказать? Разве по отношению ко всей древности, решительно ко всем древним авторам, начиная с Гомера и кончая каким-нибудь Марком Аврелием, мы не находимся точно в таком же положении? Усомниться в тех манускриптах, которые говорят об Апокалипсисе, — это значит усомниться во всех манускриптах, которые нам остались от древности, ибо все критики, все филологи единогласно утверждают, что эти манускрипты ничем качественно (в смысле сохранности текста, принадлежности к известным эпохам и авторам) не отличаются от манускриптов других… Он объявляет поединок всем многочисленным филологам и историкам XVIII и XIX века.

Были не только отрицательные отзывы. Так, Н. Суханов («Правда» от 27 мая 1928 года) высоко оценил работу Н.А. Морозова и призвал в организации широкой научной дискуссии по проблеме хронологии. В частности, он писал: В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе «истин», Морозов силен и убедителен. Закончил свою статью Н. Суханов так: Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов, были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи — в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин «пересмотреть»! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом.

Отметим также статью П. Преображенского («Правда» от 13 мая 1928 года), статью М. Данана («Литературная газета» от 18 июня 1929 года), обзор в сборнике «Очерки историографии Библии и раннего христианства» Г.М. Лифшица, статью Г. Федорова «Откровения и наука» («Новый мир», 1975 год, № 1). Все эти отзывы не содержат каких-либо конкретных научных возражений.

Н.А. Морозов писал: «Мне очень трудно продолжать эту часть моей работы, так как никто лучше меня не понимает, что для всякого, кто не посвятит этому предмету многих лет своей жизни, — а я занимался им, хотя и с перерывами, с 1883 года, — все, что я говорил сейчас и буду говорить далее, покажется лишь праздной попыткой сокрушить несокрушимое… Гебраист не знает египтологии с ее иероглифами, египтолог не знает ассириологии с ее клинописью, эллинолог не знает арабского языка, арабист не знает санскрита… А все эти форты и фронты, однако, сделаны искусно защищающими друг друга. У кого хватит смелости атаковать какой-нибудь из них, когда он знает, что на него тотчас же загремят ураганным огнем все остальные? А как атаковать все сразу, когда на каждый надо употребить несколько лет труда? Человеческой жизни не хватает на подготовку ко всему этому, да и работа неблагодарная: разрушать что бы то ни было всегда неприятно даже и с целью созидания чего-либо лучшего на старых развалинах.» Н.А. Морозов. Христос, т. 1, Л.,1924, с. 409.

Отсутствием у критиков Н.А. Морозова серьезных возражений, возможно, и объясняется то показательное обстоятельство, что по мере выхода в свет все новых и новых томов «Христа» уровень критики идей Н.А. Морозова быстро падал. Ее тон стал несдержанно скандальным, началось шельмование. Затем критики вообще смолкли и наступило мертвое молчание на несколько десятилетий. Замалчивание научной идеи — один из способов псевдонаучной борьбы, когда все другие легальные и нелегальные средства испробованы и оказались безрезультатными. О Н.А. Морозове стали вспоминать лишь как об известном общественном и политическом деятеле, народовольце, почетном академике, директоре научного института им. Лесгафта, авторе важных работ по химии и т. п. Если где-то и проскальзывала краткая и малопонятная информация об исторических работах Н.А. Морозова, она тут же снабжалась пренебрежительным комментарием типа: «эти бредовые идеи давно выброшены на свалку истории».

Но, по-видимому, глубокие научные идеи не гибнут. В 1974 году в Московском университете группа математиков заинтересовалась проблемами древней хронологии и, естественно, через короткое время перед нами всплыли имена Н.А. Морозова, Т. Моммзена, а позднее Исаака Ньютона. Первые наши научные публикации на эту тему вышли в 1980 году. С другой стороны, в 1978 году в США вышла в свет очень интересная книга Роберта Ньютона «Преступление Клавдия Птолемея», переведенная на русский язык в 1985 году.

3. Кто и как оспаривал результаты Роберта Ньютона

Реакция со стороны историков последовала быстрая. На книгу Р. Ньютона обрушились со всех сторон. Мы не будем, конечно, излагать здесь все перипетии борьбы, отметим лишь, что как и в случае с Н.А. Морозовым, попытки критиков Р. Ньютона противопоставить что-либо серьезное его открытиям, не увенчались успехом. Тогда в ход был пущен испытанный прием — стали говорить о «некомпетентности Р. Ньютона», а том, что он — «неудавшийся астрофизик», ищущий острых ощущений в далеких от него областях и т. п. К такого сорта публикациям относится, например, статья Ю.Н. Ефремова в журнале «Природа», № 7, 1991 год. Наш комментарий по поводу этой статьи, посланный в редакцию журнала «Природа» в 1991 году, так и не был опубликован.

Скажем здесь несколько слов о том разделе статьи Ю.Н. Ефремова, где он пытается скрыть от читателя подлинное место в истории науки, которое заняла книга Р. Ньютона, а также создать у читателя искаженное представление о ее авторе. Это необходимо хотя бы потому, что Р. Ньютон скончался 9 июня 1991 года и уже не может защищаться от многочисленных нападок такого сорта.

Роберт Ньютон — крупнейший специалист в теоретической и экспериментальной баллистике, небесной механике, астрономии, в теории движения спутников, в теории и расчете траекторий дальних космических полетов. Он создал новую теорию расчетов, позволившую космической программе США добиться исключительной точности и надежности в области космической навигации, Р. Ньютон возглавлял специальную лабораторию космической навигации и был главным создателем космической навигационной сети (в 60-е годы), которая используется сегодня всеми развитыми странами для обслуживания более чем 50000 военных, коммерческих, частных судов, подводных лодок, а также международных авиакомпаний. Другое направление его исследований было связано с анализом движения спутников Земли (Луны и искусственных спутников) для определения точной формы Земли и вариаций гравитационного поля (проблема исключительной важности как для космической навигации, так и для многих теоретических разделов физики и небесной механики). В этой области знаний его имя также пользуется огромным уважением. Р. Ньютон был непререкаемым и международно признанным авторитетом во всех вопросах, касающихся точности вычислительных алгоритмов и до 1983 года возглавлял специальную аналитическую группу в Космическом Департаменте США.

Научная, организаторская и административная активность Р. Ньютона не ограничивалась перечисленными выше направлениями. Являясь крупным специалистом в космической навигации и небесной механике, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за движением спутников, записи наблюдений за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны. Полученный Р. Ньютоном результат вызвал большой интерес не только среди геофизиков, но и среди историков астрономии. Следующим крупным исследованием Р. Ньютона был статистический и астрономической анализ знаменитого «Альмагеста» Птолемея. Результат исследования был поразителен: Ньютон обнаружил, что реальная астрономическая обстановка II века н. э., куда традиционно помещают Альмагест историки астрономии, категорически не соответствует наблюдательным данным, собранным в Альмагесте. Поскольку Р. Ньютон не ставил под сомнение скалигеровскую хронологию, он сделал отсюда вывод о подложности астрономических данных Альмагеста. Это исследование составило содержание его книги «Преступление Клавдия Птолемея». Книга вызвала бурную реакцию среди историков и историков астрономии (а отнюдь не «игнорирование», как почему-то пытается изобразить Ю.Н. Ефремов). Мы познакомились с основными публикациями, пытающимися оспорить выводы Р. Ньютона и утверждаем, что в них не приведено ни одного сколь нибудь серьезного возражения. Это и понятно: невозможно оспаривать факты, которые может (при желании) проверить любой специалист по статистике, небесной механике и астрономии.