17. Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих, правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 2112 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (если иное не предусмотрено законодательством этих республик), а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, – по ст. 211 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5). (9)
Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.
Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, если надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник Госавтоинспекции и др.), он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством.
17.1. Ответственность по ст. 2113 УК РСФСР (10) и соответствующим статьям УК других союзных республик несут работники государственных и общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, допустившие к управлению этих средств водителей, заведомо находившихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, если это повлекло последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик.
Субъектом данного преступления могут быть также владельцы транспортных средств, а равно водители принадлежащих государственным, общественным организациям или отдельным гражданам транспортных средств (введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5).
18. Разъяснить судам, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РСФСР[399] и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут быть признаны пешеходы, велосипедисты, погонщики скота, а равно иные лица, не перечисленные в статьях 211, 2111, 2112, 2121, 85, 252 УК РСФСР (11) и соответствующих статьях УК других союзных республик, если нарушение ими действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движения повлекло указанные в законе последствия.
19. Рекомендовать Верховным судам союзных республик привести постановления пленумов Верховных судов союзных республик в соответствие с настоящим Постановлением.
20. В связи с изданием настоящего Постановления считать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 9 апреля 1965 г. «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 12 сентября 1969 г. «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. № 2 и от 31 июля 1962 г. № 9».
Комментарии и пояснения:
(1) Статье 211 УК РСФСР соответствует ст. 264 УК РФ; ст. 2111 УК РСФСР «Управление транспортным средством в состоянии опьянения» была исключена из УК РСФСР в 1992 г., аналогичной статьи в УК РФ нет; ст. 252 УК РСФСР соответствует ст. 350 УК РФ.
(2) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению; ст. 2112 УК РСФСР соответствует ст. 266 УК РФ; ст. 2121 УК РСФСР соответствует ст. 166 УК РФ.
(3) Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только в случаях причинения тяжкого вреда здоровью человека.
(4) В настоящее время эти действия квалифицируются по ст. 264 и 125 УК РФ.
(5) Невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ.
(6) Статья 2111 УК РСФСР «Управление транспортным средством в состоянии опьянения» была исключена из Кодекса в 1992 г., аналогичной статьи в УК РФ нет.
(7) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.
(8) Статья 266 УК РФ в отличие от ст. 2112 УК РСФСР содержит исчерпывающий перечень деяний, наказуемых по данной статье:
а) недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования;
б) выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.
Указания на «иные» деяния она не содержит.
(9) Ответственность водителя или владельца транспортного средства, передавшего управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, УК РФ не предусмотрена. Лицо, фактически управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного движения, приведшее к указанным в законе последствиям, несет ответственность на общих основаниях в соответствии со ст. 264 УК РФ.
(10) Уголовная ответственность за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, действующим уголовным законодательством не предусмотрена.
(11) См. п. 1 и 2 комментария к настоящему постановлению; ст. 85 соответствует ст. 263 УК РФ.
См. также:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» (см. 3.14 настоящего Сборника).
К главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» (см. 2.15 настоящего Сборника).
К главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»
3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1) от 7 декабря 1979 г. № 10[400]
Обсудив доклады председателя Верховного Суда Украинской ССР, председателя Верховного Суда Армянской ССР и председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР, Пленум отмечает, что суды указанных и других союзных республик в основном правильно применяют законодательство об ответственности за взяточничество, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве».
Вместе с тем в работе судов имеются ошибки и недостатки, которые снижают эффективность борьбы со взяточничеством, являющимся одним из наиболее опасных преступлений. Некоторые суды допускают послабления в наказании взяточников: не всегда назначают предусмотренное законом дополнительное наказание – конфискацию имущества, не лишают в необходимых случаях виновных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Отдельные суды не предъявляют должной требовательности к качеству предварительного следствия, принимают к рассмотрению дела, по которым обстоятельства преступления исследованы поверхностно. При этом иногда не выполняется одно из важнейших требований закона и указаний Пленума Верховного Суда СССР о необходимости установления всех лиц, виновных во взяточничестве. Нередко суды проходят мимо фактов необоснованного прекращения органами следствия уголовных дел в отношении взяткодателей.
Допускаются ошибки в квалификации преступления, в том числе при решении вопросов о субъекте получения взятки, об ответственном положении должностного лица, вымогательстве и других.
Не всегда суды выполняют возложенные на них обязанности по выявлению и устранению причин и условий, способствующих взяточничеству, иногда не осуществляют должного контроля за принятием мер по частным определениям. Некоторые суды не реагируют надлежащим образом на вскрываемые при рассмотрении дел факты примиренческого отношения отдельных руководителей предприятий, учреждений и организаций к лицам, злоупотребляющим служебным положением, занимающимся поборами, к случаям протекционизма.