Читать интересную книгу Американская мечта, или Социальное сравнение России и США - Елена Головина

России продолжает разделять русских и россиян (которые не равны русским), а значит, опять есть какая-то группа, не имеющая под собой никакой конкретной национальности. Уже было показано, что это не работает – ни в Советском Союзе, ни в Югославии. Ни в коем случае нельзя притеснять какие-то языки или этнические культуры – это наше богатство и отличие от большинства других стран, но чувство единства тоже должно прививаться, и оно выражается в единой национальности, которая обозначает твою государственную принадлежность и во всех культурах тождественна наибольшей этнической группе или той группе, язык которой закреплён как государственный.

Новая успешная национальность была создана в Америке – но там все были переселенцами, которые хотели единой новой национальности, отличной от их этнической, и никаких других этнических разделений там нет (кроме индейцев в резервациях). А если бы деление штатов было по этническому или религиозному признаку, то, наверное, Америка бы давно распалась: кто-то хотел бы проводить какую-то свою политику (вспомним войну Севера и Юга), кто-то считал бы себя более развитым и кормящим других, кто-то бы проводил другую идеологическую политику – вспомним Юту, мормонский штат; а уж современное противостояние демократов и республиканцев, если бы оно еще и сопровождалось этническим делением, конечно, закончилось бы развалом страны. И было бы вместо единой могущественной Америки 50 стран (может быть, меньше – кто-то бы объединился, кто-то кого-то захватил), и появление новых границ, конечно, сопровождалось бы военными конфликтами; например, мормонская Юта поняла, что её последователи оказались в мексиканской Аризоне: правда, они живут там уже 150 лет на границе, но нужно «спасать»! Конечно, в Европе каждый метр границы полит кровью не один раз. Но всё это сюр! Все жители Америки ощущают себя прежде всего американцами; и уж, конечно, американцами для заграницы, хотя могут быть итальянцами, ирландцами дома; но такие, как правило чистопородные, а подавляющее большинство американцев – такая смесь, что можно отмечать сразу много культурных праздников. Всё изменилось последние десятилетия для новых американцев, которые, как правило, остаются в первую очередь со своей этнической культурой – изменится ли что-нибудь в последующих поколениях, непонятно. Вот в Европе турки или арабы ими и остаются, даже во втором и третьем поколениях. Советский народ мог бы стать тоже новой успешной национальностью, но тогда не надо было вводить этнические территориальные деления; а если вводить, то сохранять русскую национальность для всех, как то единство, которое необходимо стране; тем более, что русский язык, русская культура, русская история, а также территориальная принадлежность Российской империи была её основой.

Насчет этнического происхождения – вспомнила результат исследования ДНК моей подруги на основе нескольких зарубежных платформ. Не хочу кого-то рекламировать или наоборот, но лишь одна ДНК платформа выдала результат, что подруга на 95 % русская (что соответствует её известным предкам по крайней мере с 16–17 веков), а на 5 % – это разные добавки, которые меняются со временем ввиду уточнения; из них на 1 % она финка. А вот уже по другим платформам она была или только на 50 % восточно-европейка, или вообще была только из района Польши и Литвы, литовка (в основном) с примесью прибалтийских и эстонских генов. В связи с белорусскими событиями и утверждениями части радикальной оппозиции, что они в основном литовцы, не являются ли данные по ДНК для кого-то «железным» аргументом? Для оппозиции это находка, нужно только «правильную» платформу ДНК советовать, потом когда-нибудь разберутся… Конечно, возможно, 2 000 лет назад у нас и были общие предки, но должны ли мы заходить на такую глубину веков?

Естественно, у большинства не одна этническая группа в предках – поэтому разбираться в процентом этническом содержании генов предков – это семейное дело; но вот национальность должна соответствовать стране. Если живёшь в Казахстане – то казах, в России – русский. Советская культура была тождественна именно русской культуре, и именно Русская империя была предшественницей, и именно русский язык был и оставался языком многонационального общения; через 70 лет выяснилось, что некоторые бывшие советские республики признают только себя, и никакого советского братства не было, а русских людей они рассматривали как оккупантов (такое мнение, конечно, не у всех, а у ориентированных на Запад элит). А советская культура не рассматривается этими элитами как русская, а просто как смесь культур отдельных республик. Естественно, этнический компонент был, но все-таки и была общая составляющая, и это была именно русская культура. Даже вот здесь, в эмиграции, разницы никакой в культурах людей из городов разных республик не наблюдается; конечно, в деревнях культура отличалась и была более этнической – в общем это всегда было характерно для русской глубинки. Да здравствует наша деревенская, национальная культура! – наверное, это основной лозунг на Украине, потому что в городах была русская культура (однако не случайно, поскольку это была общая культура). 20 лет тому назад, если в Киеве кто-то начинал говорить по-украински, то его воспринимали как реднека (прозвище в Америке для простодушного парня, занимающегося простой работой) из далекой глубинки. Я не хочу обижать деревенских, добрых и великодушных жителей Украины, но все-таки основная культура в плане развития языка, науки формируется в городах.

В данном случае хочу подчеркнуть, что под русскими я понимаю всех жителей России и тех жителей Советского Союза, для которых русская культура – родная. Что касается этнических русских, то здесь я понимаю то определение, которое им давали (как в русской, так и зарубежной литературе) до нашей революции 1917 года: русские – это три народа: великороссы, малороссы и белорусы. Очень обидно, что за годы Советской власти, а возможно, благодаря присоединению во время войны западных территорий, это понятие единства утратилось. Видимо, В.И. Ленин допустил большой философский промах – его национальная политика, может быть, и неплохая для развития национальных культур, приводит к разобщению народов и потенциально к войнам, если вспомнить все конфликты после развала Советского Союза. Выходом из сложившейся ситуации может быть только поддержка культурной составляющей наших многочисленных этносов, развития языка, преподавание в школе, но политическую составляющую жизни народов должен брать федеральный центр в плане формирования единой политики, единой идеологии, общей школьной программы – плюс местные классы по языку и культуре. Национальные области, где этническое население составляет всего несколько тысяч, должны быть объединены с прилегающими областями, поскольку это разбазаривание денег на поддержку дополнительного административно-хозяйственного аппарата, а вот лучше эти деньги направить на улучшение условий жизни малых народов, качества преподавания этнического языка, поддержку культуры, всего этноса ввиду его эндемичности. Мы заботимся даже о каждом редком виде растений или животных – а тут целая человеческая культура!

Надо сказать, что советские республики со своей независимостью в плане национальных культур справляются гораздо