Сам предмет спора — нисхождение ангелов в физический мир из-за их вожделения — привел Златоуста в бешенство и заставил его издать свое суждение о «60О гохульном и крайне безумном мнении» повествования Книги Еноха. Указ Златоуста о том, что ангелы были духовными, а люди — физическими существами (и никогда эти две стороны не могли встретиться) был утвержден Кесарием Арльским, который также настаивал на том, что ангелы были бесплотны и потому не могли совокупляться с женщинами102.
Но последнему топору все еще предстояло упасть на Книгу Еноха. В конце IV столетия Филастрий осудил учение Книги Еноха как настоящую ересь. В своем длинном списке ересей, среди которых Енохово повествование о Стражах значится как ересь номер 108, Филастрий объявил:
Нет сомнения, что ангелы, которые были низвержены с небес, не имеют подобия с человеческой природой, хотя бы только потому, что предположить такое было бы богохульством и противоречием законуШ. Кроме того, если кто-либо считает правильным то, что ангелы, будучи преображенными в плоть, согрешили таким образом, что они остались в этой самой плоти, или таким образом совершили подобные плотские дела, — то таковой человек мыслит себе историю извращенной логикой103.
Несомненно, что угроза ««извращения» чьей-либо логики таким «богохульством» отвратила многих от Книги Еноха.
Эта проблема была улажена раз и навсегда логическими и техническими аргументами Августина (354430), который отверг историю о падении ангелов через физическую похоть и совокупление с женщинами, подразумевая, что для ангельской природы это невозможно. В своем произведении «О Граде Божьем» Августин заявил:
Мы оставили нерешенным упомянутый мимоходом в третьей книге этого сочинения вопрос, могли ли ангелы, как духи, вступать в телесное совокупление с женщинами? В Писании говорится: «Ты творишь ангелами Твоими духов», то есть тех, которые по природе суть духи, Он творит своими ангелами, возлагая на них обязанности вестников... А что ангелы являлись людям в таких телах, что их можно было не только видеть, но и касаться, об этом свидетельствует Писание с полной несомненностью.
Существует весьма распространенная молва, и многие утверждают, что испытали сами или слышали от тех, которые испытали и в правдивости которых нельзя сомневаться, что сильваны и фавны, которых в просторечии называют «инкубами», часто совершали гнусные нападения на женщин и удовлетворяли с ними свою похоть; очень многие, и притом такие, что сомневаться в сказанном ими не прихоО дится, также уверяют, будто некоторые демоны... весьма склонны к этой нечистоте и постоянно ей предаются. Тем не менее на основании этого я не решусь дать какого-нибудь определенного заключения относительно того, могут ли какие-либо духи, имеющие тела из воздушной стихии... испытывать такого рода похоть, чтобы вступать так или иначе в связь с женщинами, ощутительную для последних. Но что касается святых ангелов Божиих, то я никогда не поверю, чтобы они могли в то время так пасть104.
Августин продолжает свою речь длинным доказательством того, что фраза «сыны Божии» в книге Бытия, 6, относится к праведным сыновьям Сифа, которые женились на дочерях Каина, приходя к тому же выводу, что и Юлий Африкан, — обходной путь, используемый большинством Отцов Церкви для того, чтобы избежать признания того, что воплощение ангелов имело место. Он заключает:
Мы опустим басни тех писаний, которые называются апокрифами, потому что их темное происхождение не было известно отцам, от которых путем вполне верного и несомненного преемства подлинный текст истинных писаний дошел и до нашего
времени. Хотя в этих апокрифах и встречается коечто истинное, но по причине множества лжи за ними не признается никакого канонического авторитета. Нельзя, впрочем, отрицать, что Енох, седьмой от Адама, написал нечто Божественное; об этом говорит в соборном послании апостол Иуда. Но написанного им Не находится в том каноне Писаний, который сохранился в храме еврейского народа заботливостью преемствовавших друг другу священников: очевидно, что по причине древности достоверность этого (писания) была признана подозрительной и нельзя было уяснить, было ли это именно то, что он писал, ибо в данном случае преемственность сохранявших их надлежащим образом лиц была прервана. Поэтому-то распространяемое под именем Еноха и содержащее басни о гигантах такого рода, будто отцами их были не люди, [а ангелы], по справедливому мнению людей разумных, не должно быть приписываемо ему; ибо подобным образом и под именем других пророков, а в позднейшее время под именами и апостолов, распространялось еретиками много такого, что при тщательном исследовании было исключено из числа канонических книг под именем апокрифов105.
Августин решил эту проблему. После его времени «сыны Божии» в книге Бытия, б, были уже не ангелами, а просто сыновьями Сифа, а «дочери человеческие» стали Каинитами. C тех пор это превратилось в стандартное толкование католических и протестантских экзегетов до нынешнего дня106. И спор о вероятности того, что это были падшие ангелы, перевоплощающиеся в людей, был отложен на целые столетия.
Что же церковные богословы думают сегодня об истории из Книги Еноха? «Католический словарь богословия» называет историю из Книги Еноха о том, что ангелы были способны принимать тела, «чудовищным неправдоподобием» 107. «Новая католическая энциклопедия» несколько раз указывает на то, что Книга Еноха основана на «неверном истолковании главы 6:1-4 книги Бытия»108. Природа ангелов, заявляет она, абсолютно духовна.
Логический итог этому предположению о бестелесности ангелов был также подведен Фомой Аквинским, который, как и Августин, не допускал того, что ангелы могли иметь какие-либо другие грехи, нежели гордыня или зависть — грехи, не зависящие от тела или разума109. И следовательно, с этой точки зрения, ангелы не способны совершать грязные грехи, происходящие от телесной страсти, просто потому, что их природа не «телесна».
Вопрос, на который Церковь никогда не могла ответить, был таков: как вообще могли бестелесные ангелы соединиться с телесными дочерями человеческими? Вместо того чтобы признать, что ангелы могли воплотиться в плотских телах для того, чтобы исполнить свою задачу, Отцы Церкви, как мы видели, скорее предпочли сказать, что ангелы вообще были не ангелами, а потомками Сифа, таким образом устраняя историю Книги Еноха в ее полноте. Кроме того, падение ангелов могло быть полностью (и с легкостью) объяснено мятежом гордого архангела.
В IV столетии Лаодикийский церковный Собор нанес другой острый удар по ангелологии Книги Еноха — на этот раз по хорошим ангелам в книге. Этот Собор, за
два века до Юго, который наложил запрет на взгляды Оригена о том, что ангелы могут стать людьми, установил, что единственными ангелами, которых можно было назвать, были Михаил, Гавриил и Рафаил, которые являются единственными упомянутыми в писаниях Церкви ангелами110.
Собор также «запретил каноном возможность при й ношения молитвы ангелам» на том основании, что «это было разновидностью идолопоклонства и отвлекало от должного поклонеция Христу». В комментарии отмечается, что встреча Собора проходила в Лаодикии во Фригии, потому что тамошние люди полагали, что ангелы являются защитниками Закона, и потому, предположительно, «поклонялись» им111.
Комментарий также обращает внимание на то, что в 745 году н. э. Папа Захария проводил Собор в Риме против некоего Альдеберта, «который, как оказалось, призывал в своих молитвах восьмерых ангелов по имени»112. Неудивительно, что замысловатая ангелология Книги Еноха — в которой называется гораздо более трех ангелов — была осуждена!
Когда Рабби Шимон Бар Йохай фактически объявил проклятие тем, кто считал, что выражение «сыны Божии» в книге Бытия 6:2 означает ангелов, несмотря на то что таково было многовековое еврейское толкование этого стиха113, он направил мир иудаизма против Книги Еноха. Проклятие раввина во 11 веке, очевидно, возымело эффект, поскольку, начиная с этого момента и далее, в еврейской литературе лишь изредка ветречаются упоминания об этой книге.
Возможно, что именно знание о проклятии раввина побудило Оригена столетием позже сделать замечание
о том, что Книга Еноха не была принята среди евреев. И возможно, это работа даже еще более ранних раввинов, которые первыми начали утаивать книгу в тени иудаистской традиции с тем, чтобы, как заметил Августин, она не оказалась среди признанных еврейских писаний.
Что же в конечном счете случилось с этой книгой? В своем недавнем исследовании апокрифов автор Никола де Ланж цитирует обличительное место, обнаруженное в некоторых талмудических текстах в контексте утверждения Рабби Акивы (с. 40-135) о том, что «тот, кто читает “изъятые книги”, не будет иметь удела в мире будущем». Вслед за этим цитируется высказывание вавилонского учителя Рава Йосефа о том, что: «Также запрещено читать книгу Бен Сиры* [другое апокрифическое произведение]. Но мы можем учить о том добром, что содержится в ней». Однако в других текстах вместо этого последнего предложения говорится: «Если бы раввины не утаили от нас эту книгу, то мы могли бы учить о том добром, что содержится в ней»114.