Может показаться, что если мы будем останавливаться на телесных аспектах греха, то отклонимся от того факта, что греховность или добродетельность является состоянием души, которая способна дойти до своего логического конца в презрении к Всемогущему на любом плане обитания — людей или ангелов, облеченных в тела земные, астральные или же эфирные.
Несмотря на это, Отцы Церкви, ухватившиеся за несколько стихов из Исайи как за спасение от своей енохианской дилеммы, проглядели самую поразитель
ную историю из всех. Это повествование, после подО робного рассказа о падении архангела Люцифера, описывает высокомерные дела, земные дела этого честолюбивого «сына зари», открыто называя его «человеком, который колебал землю►.
Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: «тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства, вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?».
Все цари народов, все лежат с честью, каждый в своей усыпальнице; а ты повержен вне гробницы своей, как презренная ветвь, как одежда убитых, сраженных мечом, которых опускают в каменные рвы, — ты, как попираемый труп89.
Исайя называл Люцифера человеком, давая твердое указание на то, что он верил, что «низвергнутый» хоО дил по земле во плоти, ступал среди смертных как один из них90.
Киприан (200258О), ученик Тертуллиана, отметил особенное использование слова человек и привел его в качестве доказательства того, что Антихрист — Люцифер — когда-нибудь придет в виде человека. Афрагат, христианский богослов IV века из Персии, полагал, что Люцифер уже воплощался — как Навуходоносор, царь Древнего Вавилона91.
Но эта феноменальная частица свидетельства о воплощении падших ангелов была отринута другими Отцами Церкви (если только они вообще когда-либо признавали ее таковой), которые вместо этого использовали данное место из книги Исайи для того, чтобы
завести другой спор: полемику, в которой были противопоставлены друг другу версии гордыни и похоти.
Христианский писатель Юлий Африкан (200-245) первым делом выступил против традиционной истории о падении ангелов через похоть. Он даже ухватился за главу б из книги Бытия, стихи 1-4, где повествуется о «сынах Божьих» и «дочерях человеческих» — что соответствует Книге Еноха в общепризнанном Писании. В этих основополагающих стихах говорится:
Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
Юлий Африкан предпочел считать, что «сыны Божии» в книге Бытия, 6:2, которые «увидели дочерей человеческих» и «брали их себе в жены» вовсе не имели отношения к ангелам, несмотря на то, что в некоторых современных ему переводах Библии недвусмысленно говорится скорее «ангелы Божии», чем «сыны Божии»92.
Юлий Африкан полагал, что вместо этого данный стих имеет в виду праведных сыновей Сифа, которые «пали» (в моральном смысле), взяв себе жен из низ
ших дочерей Каина94О. Он сформировал свое мнение, несмотря на то что и Книга Еноха, и книга Иуды упоминают об ангелах, которые покинули свое иервоначальное (небесное) расположение94, о чем Юлию должно было быть известно, а также несмотря на то что выражение «сыны Божии» используется в Ветхом Завете в другом месте для обозначения ангелов95, о чем Юлий также должен был знать.
Представления Отцов Церкви вскоре объединились в это толкование. В начале IV столетия сирийский авторитет Эфраим также заявил о том, что в главе 6 книги Бытия упоминаются Сифиты и Каиниты — и, следовательно, вовсе не падение ангелов вследствие похоти96.
Илларион Турский мимоходом упоминает историю о падении похотливых ангелов, как будто это была глупость — «про которую», как он говорит, «написана та или иная книга», но при этом замечает: «Нам ни к чему знать то, чего нет в книге Закона»97. Сирийский богослов Феодорит просто называл сторонников истории из Книги Еноха «бестолковыми и очень глупыми»98.
Затем в полемику вступил Иероним (348-420), церковный теолог и ученый-гебраист. Иероним заклеймил Книгу Еноха как апокрифическую и объявил ее учение схожим с манихейскими учениями, — которые Иероним решительно осуждал как еретические. Вот слова Иеронима:
Мы читали в одной апокрифической книге* о том, что, когда сыны Божии сходили к дочерям человечес-
* В другом месте Иероним упоминает название Книги Еноха, а здесь ясно намекает на нее.
ким, они низошли на гору Хермон и там вступили в сговор о том, чтобы прийти к дочерям человеческим и сделать их своими женами. Эта книга вполне ясна и классифицируется как апокрифическая. Древние экзегеты ссылались на нее в различные времена, но мы не цитируем ее в качестве официального источника, а просто доводим ее до вашего сведения... Я читал об этой апокрифической книге в произведении одного автора, который использовал ее для подтверждения своей собственной ереси. Что же он говорит? Он говорит: сыны Божии, которые сошли с небес на гору Хермон и возжелали дочерей человеческих, — суть ангелы, нисходящие с небес, и души, которые возжелали тел, поскольку тела суть дочери человеческие. Вы замечаете, откуда проистекает источник учения невежественного манихея? Разве не кажется вам, что, как манихеи говорят, будто души возжелали человеческих тел для того, чтобы соединиться в наслаждении, так же и те, которые говорят, что ангелы возжелали тел — или дочерей человеческих — высказывают то же самое, что и манихеи? Понадобилось бы слишком много времени, чтобы опровергнуть их теперь, однако я просто хотел указать именно на совпадение с книгой, которая весьма кстати подтвердила их догму".
Обратите внимание на то, с каким сарказмом Иероним заявляет о том, что Книга Еноха «весьма кстати» подтвердила догму «невежественного манихея» — словно хочет сказать, что автор Книги Еноха был ответственен за предполагаемую манихейскую ересь. Намекая на то, что учение Книги Еноха было в сговоре с манихейской доктриной, Иероним подвергнул эту книгу суровому осуждению.
Манихейство, мощный конкурент Церкви, было основано приблизительно в 240 году н. э. персидским визионером по имени Мани, который претендовал на то, что он является одним из апостолов Иисуса Христа. Мани считал себя воплощением обещанного Параклета и проповедовал синтез нескольких основных религий, включающих в себя буддизм, зороастризм и христианство. Он также учил о перевоплощении и написал книгу (теперь уничтоженную) о зловещих исполинах100. Само собой разумеется, что Мани был занесен Церковью в черный список — и к тому же он пострадал на юго-западе Персии от рук фанатично настроенных зороастрийцев.
Утверждение Иеронима о том, что учение Книги Еноха поддержало манихейство, конечно, не могло не оклеветать духовную чистоту книги. И неудивительно, что сама суть доводов Иеронима направлена против манихейской доктрины о том, что «души возжелали человеческих тел для того, чтобы объединиться в наслаждении», — которую Иероним сравнивает с Еноховым падением ангелов через похоть, — учением, которое он отвергал.
Отец Церкви Иоанн Златоуст (346-407) продвинулся еще на один шаг в деле против Книги Еноха. Кем были те «сыны Божии» из главы 6 книги Бытия? Конечно же, не ангелами, — говорит Златоуст. Он полагал, что подобное мнение является совершенно абсурдным, и решительно его опроверг. Если процитировать его собственные возмущенные слова, то:
Во-первых, надобно показать, что эти люди осмеливаются говорить, и, обнаружив нелепость их слов,
объяснить потом вашей любви истинный смысл Писания, дабы вы простодушно не слушали тех, которые произносят хульные речи... Они говорят, будто это сказано не о людях, но об ангелах; их-то будто бы Писание назвало «сынами Божиими»... Кто, и самый безрассудный, согласится с этим богохульным и крайне безумным мнением, будто бестелесная и духовная природа имела совокупление с телами?101
У Златоуста проблема, представленная Книгой Еноха, наконец, получает полное определение. На самом деле, это был не просто вопрос о том, что послужило причиной падения ангелов — гордыня или же похоть, — это был гораздо больший вопрос о том, облекались ли ангелы когда-либо вообще в человеческие тела во время своего падения.
Сам предмет спора — нисхождение ангелов в физический мир из-за их вожделения — привел Златоуста в бешенство и заставил его издать свое суждение о «60О гохульном и крайне безумном мнении» повествования Книги Еноха. Указ Златоуста о том, что ангелы были духовными, а люди — физическими существами (и никогда эти две стороны не могли встретиться) был утвержден Кесарием Арльским, который также настаивал на том, что ангелы были бесплотны и потому не могли совокупляться с женщинами102.