[1]
Статья из сб. «Наука и нравственность». М., 1971. С. 196–267. (Печатается в сокращении.)
[2]
Не ставя перед собой задачу написать историко-философское исследование о Канте, я счел возможным допустить в изложении, которое предлагается дальше, известные несвойственные самому Канту повороты и способы развития темы, вступить на путь сознательной импровизации, общую направленность которой хотелось бы сразу же разъяснить.
В марксистской философской литературе неоднократно отмечалось, что учение Канта интересно своими внутренними противоречиями. Многие из них самим Кантом выявлены последовательно и честно. Однако в итоговых формулировках его работ дело подчас выглядит таким образом, словно напряженные альтернативы человеческой мысли, которые он представил, касаются не его самого, а какого-то иного, объективно взятого субъекта. Пытаясь освободить кантовский анализ от этой отстраненности, я прибегаю к известной драматизации кантовской концепции. Использование для этой цели приемов ситуационного анализа не кажется мне насилием над кантовской мыслью, потому что она сама тяготеет к ситуационно-историческим разъяснениям и иллюстрациям.
[3]
Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. С. 598.
[4]
В одном из писем к Ф. Греберу Ф. Энгельс назвал Канта человеком, который «всю свою жизнь стремился к соединению с божеством» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С.302)
[5]
Цит. по предисловию К. Форлендера к книге Канта «Религия в пределах только разума». Спб., 1909. С. VI.
[1]
Вопросы философии. 1968. № 5. С. 15–29.
[2]
См., напр., Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. B., 1932.
[3]
См.: Sartre J.-P. Critique de la raison dialectigue. P., 1960. P. 19–23, 36–37, 45, 84, 86.
[4]
Ibid. P. 26–27.
[5]
В советской философской литературе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», а также тесно связанная с этой работой «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» и написанная Энгельсом статья «Революция и контрреволюция в Германии» достаточно подробно анализировались при рассмотрении исторического развития марксистской теории. При этом главное внимание уделялось учению о типах буржуазных революций, становлению идеи непрерывной революции и идеи гегемонии пролетариата, обоснованию необходимости слома буржуазной государственной машины и т. д. (см.: Ойзерман Т. И. Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 года. М., 1955). В настоящей статье я не претендую на рассмотрение этого широкого круга вопросов; меня интересует лишь одна тема, акцентированная острой идейной полемикой последних лет: личность в ситуации.
[6]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.
[7]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.
[8]
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. М., 1983.Т. 1. С. 419.
[9]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168.
[10]
Там же. С. 124.
[11]
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 419.
[12]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 235.
[13]
Там же. С. 136.
[14]
Там же.
[15]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С 54.
[16]
Там же. Т. 8. С. 128.
[17]
См. там же: Т. 7. С. 69–71.
[18]
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 72, 52, 71; Т. 8. С. 153.
[19]
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 17.
[20]
Там же. С. 22.
[21]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 23.
[22]
Там же. С. 29.
[23]
Там же. С. 19.
[24]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 160.
[25]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 161.
[26]
Там же. Т. 7. С. 109.
[27]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 203.
[28]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 121.
[29]
Там же. С. 122.
[30]
Это было подлинное политическое слабоумие, аутистически самодовольная замкнутость сознания, которую не могло разрушить даже полное поражение. «…Только своеобразной болезнью… парламентским кретинизмом, — писал Маркс, — который пораженных им держит в плену воображаемого мира и лишает всякого рассудка, всякой памяти, всякого понимания грубого внешнего мира, — только этим… объясняется, что партия порядка, которая собственными руками уничтожила все условия могущества парламента, все еще считала свои парламентские победы победами…» (Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 8. С. 181).
[31]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168; ср.: Ойзерман Т. И. Цит. соч. С. 273.
[32]
Там же. С. 162.
[1]
Наука и религия. 1971. № 11. С. 47–53.
[2]
Переживание это, судя по всему, было глубоко личным. В работе Д. С. Мережковского «Толстой и Достоевский» содержится в высшей степени правдоподобная догадка, которая не на шутку смутила автора. «Как будто иногда, — пишет Мережковский о Достоевском, — пугался он своего собственного лица, которое казалось ему чересчур новым и мятежным… и уже во всяком случае недостаточно… византийски-православным; и это истинное лицо свое прятал под масками своих раздвоенных героев… так хорошо прятал, что иногда и сам не мог найти лица своего под личиною… И тут вдруг едва не срывается у нас жуткий вопрос: ну, а что, если Достоевский просто «не верит в бога»?.. Что, если он потому именно откладывал да откладывал и так до конца не разъяснил своей собственной «формулы» религии, что слишком боялся, как бы не пришлось ему сказать втайне совести своей, подобно Шатову: «Я верую в Россию, я верую в ее православие. А в бога… в бога я буду веровать» (Мережковский Д. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. XI. С. 161).
[1]
Выступление на «круглом столе» «Проблемы изучения русской философии и культуры» (Вопросы философии. 1988. № 9. С. 137–140).
[1]
Опубликовано в журнале «Новый мир» (1968. № 9. С. 206–235) под названием «Цвет трагедии (о творчестве Э. Хемингуэя)».
[2]
Хемингуэй Э. Избр. произв. В 2 т. М., 1959. Т. II. С. 177–180.
[3]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 311–312.
[4]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 339–340.
[5]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 264–265.
[6]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 643.
[7]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 307–308.
[8]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. I. С. 266.
[9]
Хэмингуэй Э.Избр. произв. Т. II. С. 283.
[10]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 227.
[11]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 102.
[12]
Там же.
[13]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 405.
[14]
Там же. С. 408.
[15]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 22.
[16]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 79.
[17]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 191.
[18]
Там же. С. 81.
[19]
Там же. С. 145–146.
[20]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 174.
[21]
Там же. С. 173.
[22]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 104.
[23]
Там же. С. 104–105.
[24]
Там же. С. 105–106.
[25]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т.П. С. 8.
[26]
Там же. Т. I. С. 414.
[27]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 172.