Читать интересную книгу Содержательное единство 1994-2000 - Сергей Кургинян

Наконец, сценарий планируемых летних военно-морских учений у берегов Крыма под поэтическим названием "Морской бриз", на которые Украина пригласила военно-морские соединения стран-членов НАТО, до боли похож на штабные разработки альянса по способам включения ССО в региональный конфликт. Там и "блокирование действий сепаратистов, поддержанных соседней державой и планирующих присоединить свой регион к этой державе", и "десантные операции для предотвращения поставок оружия этой державой", и прочие вещи, чуть не дословно списанные из соответствующих НАТОвских документов. Отметим, что сегодняшние ситуации вокруг Чечни, Дагестана, Осетии, Абхазии, Карабаха по своему характеру уже слишком очевидно "созрели" для опробования "на зуб" ССО НАТО. Понятно, что в контексте все более широкого применения НАТО схемы "провоцирование конфликта – наращивание конфликта – открытое вмешательство в конфликт" тревога России в связи с расширением альянса оказывается очень обоснованной.

4. Первые кандидаты – "Вышеградская группа"

Отбор стратегами НАТО государств "Вышеградской группы" в качестве "первых кандидатов" при расширении альянса имеет множество причин. Разумеется, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия ссылаются на угрозу своей безопасности, мотивируя ее "внутренней нестабильностью" или "имперскими устремлениями" России. Однако несомненно, что решение Комитета военного планирования НАТО исходит из военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил, географического и экономического положения названных стран.

Страны "Вышеградской группы" расположены в виде "стратегического пояса", с одной стороны, окружающего западные границы РФ и Белоруссии, а с другой, – отрезающего Югославию от возможной сферы влияния России. Одновременно они являются стратегическим "ключом" для привязывания к НАТО возможного "второго ряда" европейских государств – Румынии, Болгарии, Албании, разделенной Югославии, Украины, Балтии. Территория этих государств при размещении авиабаз и ракетных комплексов НАТО становится удобным плацдармом для "сдерживания", а в случае необходимости – агрессии ВС НАТО на территорию России (подлетное время тактических ракет снижается в среднем до 14 минут, а при приеме Украины – еще значительнее). Кроме того, геополитически каждое из этих государств является исторической сферой влияния европейских государств, в первую очередь Германии.

Одновременно эта группа государств имеет сравнительно мощную промышленность (результат СЭВовской системы разделения производственно-экономических функций) и наиболее развитый оборонный комплекс в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ). Например, Польша в прошлом была одним из крупнейших производителей оружия в Европе с объемом ежегодного оружейного экспорта в сотни миллионов долларов.

Однако подавляющее большинство экспертов при обсуждении приема в альянс "вышеградцев" отмечает стоящие на пути такого приема огромные трудности. Во-первых, в настоящее время на вооружении стран ЦВЕ находится до 70% вооружения и военной техники российского производства, а НАТО ничего не собирается предоставлять бесплатно. Кроме того, расширение НАТО предусматривает участие новых стран в военных приготовлениях блока собственным финансированием. Так, требуются расходы на развертывание современной структуры управления и связи, а также эффективной системы ПВО (по разным подсчетам, до 21 млрд. дол.), на создание передовой авиационной группировки ОВВС НАТО, развертывание сухопутной группировки, инфраструктуры заблаговременного складирования на территориях новых членов вооружения, боеприпасов и материальных средств. Если же учесть вероятное размещение тактического ядерного оружия на территориях стран ЦВЕ (по-прежнему не исключенное никакими официальными документами НАТО), которое потребует создания отдельной инфраструктуры в целях безопасного его хранения, то предполагаемые экономические издержки вступления в альянс для каждой из новых стран оказываются вовсе разорительны.

Финансовая цена вступления в альянс, но разным оценкам, составит для этих стран от 60-70 до 130-140 млрд. долл., что сразу делает вопрос расширения проблематичным. При так называемом "затратном" (жестком) варианте переход на стандарты блока к 2002 г. принудит страны ЦВЕ в течение ближайших пяти лет поднять расходы на оборону с 1,7-2,5 до 10-20 и более процентов ВВП. "Эволюционный" же (мягкий) вариант вхождения в НАТО, по экспертным оценкам, растянет процесс до 30-40 лет.

Тем не менее, НАТО и его новые члены из состава стран ЦВЕ рвутся навстречу друг другу все с большим азартом, причем ни та ни другая сторона не могут не видеть всей сложности и издержек этого процесса. Это позволяет сделать следующие предположения. Либо решение об интеграции, по крайней мере в течение ближайших десяти лет, будет носить с обеих сторон в основном символический характер, и расширение НАТО должно оказывать скорее психологическое, чем силовое воздействие на военно-стратегическую ситуацию в Европе. Либо лидерами НАТО запланировано принципиальное изменение механизма принятия решений в альянсе, которое должно позволить его командованию использовать территорию новых членов в качестве передовой структуры базирования без полноценного включения соответствующих государств в НАТО. В любом из этих случаев страны ЦВЕ вряд ли смогут надеяться на реальные дивиденды от такой "интеграции в Европу".

5. Расширение НАТО: сомнения и противоречия

5.1. Униполярный или многополюсный мир

Разрушение многолетней биполярности мировой структуры в результате распада Варшавского блока и СССР ввергло мир в долговременную геополитическую неопределенность и неустойчивость и в нарастающую борьбу за новую структуру мира. Ключевой вопрос этой новой структуры – станет ли она униполярной, биполярной или многополюсной.

В аспекте расширения и, более широко, будущей судьбы НАТО эта проблема преломляется в вопрос: сумеет ли Европа стать самостоятельным полюсом нового мирового порядка или же превратится в периферию и евроазиатский инструмент полюса США? В последнем случае для Европы оказывается важным, но второстепенным, вырастет ли до ранга второго полюса Китай или же США сумеют закрепить свою униполярную гегемонию. Понимая реальную цену собственно европейского полюса в будущем мире, как и цену ясной и долговременно предсказуемой структуры этого мира, европейцы готовы на довольно крупные издержки в борьбе за этот полюс. В связи с этим представляется важной попытка смоделировать представление о расширении НАТО, имеющееся у разных мировых сил.

На рис. 2 показана точка зрения на расширение, доминирующая в России. Схема иллюстрирует последовательное превращение России из одного из полюсов биполярного мира в маргинальную слабую страну за счет неуклонного перетекания политической, экономической и военной мощи к другому полюсу силы. Сначала – распад Организации Варшавского договора (ОВД) и СССР, затем – присоединение к НАТО наших бывших центрально-европейских союзников, а затем естественно предполагать и присоединение к альянсу (а значит, встраивание в союз против России) и республик СНГ. Разумеется, такой ход дел вызывает у нас в стране очень обоснованную тревогу.

Рис. 2.

Расширение НАТО: взгляд из России

На рис.3 приведен взгляд на проблему расширения НАТО со стороны условных "европейцев", претендующих на создание в Европе собственного мирового полюса силы. Для них расширение НАТО есть прежде всего "европеизация" альянса и уменьшение в нем роли США, с тем чтобы в дальнейшем иметь возможность полностью открепиться от уже излишней после распада ОВД и СССР американской военно-политической гегемонии. Инструментами такого открепления приверженная "европеизму" часть элит видит Евросоюз (ЕС) и Западноевропейский союз (ЗЕС).

Рис. 3.

Расширение НАТО: взгляд из Европы

ЗЕС – военно-политический блок, созданный в 1955 году формально для контроля за выполнением Германией норм ограничения вооружений, реально – для ремилитаризации ФРГ и ее включения в НАТО. На сегодняшний день ЗЕС включает Бельгию, Великобританию, Германию, Испанию, Италию, Люксембург, Нидерланды, Португалию и Францию.

С момента зарождения страны-участницы ЗЕС одновременно входят в НАТО и ЕС, и сначала организация не имела собственной военной структуры. Однако в 1984 году европейские страны решили укреплять "европейскую опору безопасности", и ЗЕС начал становиться реальной силой. Роль ЗЕС была кардинально расширена Договором о Евросоюзе, подписанным в Маастрихте в 1991 г.: "разработка и осуществление принимаемых мер и решений, имеющих оборонное значение", после чего ЗЕС стал обрастать самостоятельными военными структурами.

Европейские элиты видят в качестве наиболее благоприятного для себя исхода создание чего-то типа "Соединенных Штатов Европы", которые, с одной стороны, могли бы эффективно противостоять гегемонизму США, а с другой, – иметь под боком ослабленную и уже неопасную, но (вспомним самоопределение Европы) ИНУЮ Россию.