Коран написан в виде иносказаний, снов Пророка, для толкования которых человек должен иметь значительный жизненный опыт и знания, чтобы понимать заложенные там мысли и сравнения. В целом Коран по совокупности наставлений человеку говорит о том же, что и Новый Завет.
Из Корана можно узнать, что, во-первых, в подлинном учении ислама отсутствует агрессия, а джихад – это всегда только оборонительная война по защите жизни и веры, которая запрещает преследование врага, обращенного в бегство. Это важно, так как означает, что тактика террористов в рамки ислама совершенно не укладывается. Во-вторых, это учение так же, как и Новый Завет, основано на свободе воли человека. В-третьих, сложный характер учения и иносказательная структура его норм, к сожалению, создают благоприятную почву, чтобы злонамеренные люди могли паразитировать на этом учении. Это удается террористам и их идеологам прежде всего потому, что они пользуются неграмотностью и невежеством вовлекаемых в свою деятельность людей, которые не могут правильно понять и интерпретировать в принципе абсолютно мирные исламские тексты.
Жизненный путь пророка Мухаммеда представляет не меньший практический не только религиозный, но и социальный интерес. Даже беглое его изучение показывает, что основные мировые религии тесно связаны между собой.
Так, печать пророчества над челом пророка Мухаммеда, тогда еще мальчика, который перегонял торговые караваны, первым увидел христианский монах-пустынник. В самом Коране Мухаммед многократно и с большим уважением упоминает Ису (Иисуса) и Мусу (Моисея) как великих пророков.
Важно осознать, что для цели познания изначально совершенно неважен религиозный статус этих пророков и его толкование в производных религиозных догмах, которые придумали люди много позже написания первоисточников и не для того, чтобы объединять людей. Важно то, что иудаизм, христианство и ислам – это все части целого, но при этом требующие от человека разного уровня духовного совершенства, сообразного эпохе и их месту в истории человечества.
Современное общество должно объединять, а не разъединять людей с помощью религий, при этом, не забывая о главном их принципе. Недопустимо в экуменистических целях «подминать» одни религии или конфессии под другие с целью создания новых административных единиц или в целях формирования единого синтетического вероучения. Целью такого вероучения все равно будет власть, но там, где будет власть, не будет иметься веры.
Главный принцип веры – это свобода воли. В любой религии человек должен приходить к вере свободно, собственным решением. Иначе речь идет о секте, как бы красиво она не называлась.
Сект нет и не будет тогда, когда есть образованность. Через образование мы должны давать людям свободу, прежде всего свободу воли и свободу мысли.
Поэтому, например, категорически нельзя соглашаться с введением в общеобразовательных школах в качестве будь то обязательного или факультативного курса в виде «Основ православия/ислама/иудаизма и т. д.». Это, кажется, простой и верный путь к распространению этих традиционных для нашей страны вероучений. Но, когда вы распространяете веру, важно, чтобы носитель веры был достоин веры. Иисус требовал от своих учеников отречения от земных богатств, оставления имущества. Передавая курсы духовного знания светской власти, будь даже преподаваемые через священников, нельзя быть уверенным в верности проводников. Ведь этот проводник приходит с формальным принуждением, через обязательную школьную программу, приходит через деление детей на группы по вере. Еще римляне говорили: «разделяй и властвуй». И здесь то же самое произойдет.
Когда я был школьником, еще в советской школе в обычном учебнике истории освещалась история основных мировых религий, и это было правильно, потому что это воспитывало свободу воли, возможность посмотреть на все через призму исторического развития и в этом контексте, без какой-либо пропаганды.
Если, скажем, в Татарстане в школе, где в классах, в которых 95 % ребят из мусульманских семей, ввести основы ислама даже факультативно, то оставшиеся 5 % детей начнут понимать, что они другие, чем их товарищи. Со школьной скамьи вносятся ростки будущей розни. Только начни делить, и это даст благодатные плоды в будущем – плоды сепаратизма. То же касается обучения православию где-нибудь в Москве. Только пропорция будет иной, поскольку пока-что в московском регионе преобладает христианское население.
Чтобы сначала не создавать проблем, которые потом будет очень трудно разрешить, надо действовать по-иному. Не надо разъединять людей, объединяйте их. Так, в СССР в свое время поступили кардинально, в качестве главной религиозной доктрины был провозглашен научный атеизм, то есть отрицание религии в целом. Это имело не только негативные, но и позитивные последствия. Людей уровняли с позиции религии, чем был нивелирован важнейший фактор сепаратизма. В сегодняшних условиях поступать таким образом недопустимо. Но при всем якобы атеистическом советском подходе простые люди в Советском Союзе были, может быть, более христианами, чем те, которые сейчас имеют все возможности на посещение церквей и используют их.
Устранив конкуренцию по принципу веры, в СССР в систему личностных ценностей были обезличенно введены евангельские принципы: любви, справедливости, честности. И это дало хороший духовный результат. И в современных условиях, соблюдая свободу веры, необходимо объединять людей на принципах духовного совершенствования человека, которые несут в себе и ислам, и Православие. Священнослужителям же надо оставить длинный и тернистый путь убеждения, лишенный по возможности помощи любой светской власти.
Механизмы баланса интересов в российском обществе
«К сожалению, в последние годы партия сдала свои позиции, свидетельством чего и стали результаты декабрьских выборов в Государственную Думу» (прим. – декабря 2011 года), – заметила Л. Слиска. По ее словам, «последние четыре года пошли негативные процессы внутри партии, которые проявлялись в насаждении авторитаризма, отсутствии внутрипартийной дискуссии, штамповании спущенных сверху законопроектов». «Высший совет в полном составе не помню когда собирался – за последние годы ни разу», – добавила экс-депутат.
Любовь Слиска два созыва занимала пост первого заместителя председателя от «единой России» в Государственной Думе, в Госдуме пятого созыва была заместителем председателя[98].
Весьма интересно то, что люди, которые «выпали» из властной обоймы, нередко сразу же «прозревают» и начинают клеймить позором отторгнувшую их систему. Это закономерность. Как вам, например, понравился оппозиционер Кудрин, который еще недавно был «лучшим министром финансов» в правительстве В. В. Путина и его личным другом, ярым проводником «вертикали власти»? По-моему, это должно вызывать смех.
«Прозревшие» отщепенцы власти своим поведением показывают нам, что те структуры, в которых они ранее состояли, – это лишь определенный театр, который создает фон реальной власти, которую, в свою очередь, осуществляют немногие, часто непубличные лица. Никакой реальной приверженности той или иной политике нет, есть приверженность личности, личная преданность.
Такие структуры, как Общественная палата РФ, – не более чем своеобразный предохранительный клапан, стравливающий пар народного недовольства. По своему статусу они обладают гораздо меньшим влиянием, чем отдельные неформальные, но харизматические общественные деятели. Контрольные полномочия совещательных органов – фикция. Да, иногда они могут спасти отдельных людей, но в этой работе нет системы, нет реальных полномочий, нет обязательности исполнения их рекомендаций или указаний. То же касается Совета при президенте РФ по правам человека. Президентская реакция на их вопли о помощи – это показуха с целью создать иллюзию правового государства. Но на поверку такая реакция всегда избирательна.
Вместо того чтобы работать системно, а именно в рамках существующего разделения властей укреплять законодательную и судебную ветви власти, делая их независимыми, для отвода глаз создаются квазиструктуры, от которых много шума, но мало толку.
Система здорового государства всегда предполагает, что ценности общества не существуют сами по себе, они должны быть сбалансированы между собой, взаимодействовать, уравновешивать друг друга. Требование обязательности баланса основано на том, что реализация прав одними людьми не должна ущемлять права других. Отсюда в обществе как системе появляются социальные балансиры – механизмы, которые позволяют достигать равновесия интересов. Главные балансиры – следующие:
– система образования и воспитания в семье, культура семьи;
– система образования и воспитания в обществе (школа, вузы, армия/флот);