Нас хотят уверить, будто через сто лет европейские картографы XVII–XVIII веков ПРОЧНО ЗАБУДУТ все эти сведения. И начнут, например, НЕПРАВИЛЬНО считать Калифорнию ОСТРОВОМ! Не странно ли это?
Далее, и Ортелий и Меркатор, и Хондиус и многие другие картографы, якобы XVI — начала XVII веков, уже знают, что АМЕРИКА ОТДЕЛЕНА ОТ АЗИИ ПРОЛИВОМ. А историки нам говорят, что затем более поздние картографы XVII–XVIII веков все это «забудут». И лишь потом наконец-то «заново» откроют этот пролив. Как и многое другое на карте Северной Америки.
По нашему мнению картина полностью ясна. Все эти блестящие карты якобы XVI века являются подделками XIX века. Их изготовили в эпоху, когда тома Британской Энциклопедии уже давно стояли на полках европейских библиотек. Кое-что на картах нарисовали «под древность». Но в целом очертания материков и многие другие важные детали срисовали с имеющихся под рукой карт XIX века. Нарисовали, конечно шикарно, богато. Чтобы было достойно «древних». И чтобы стоило подороже. Как-никак «древние подлинные карты». Наконец-то обнаруженные в пыльных архивах Европы.
Посмотрим теперь на карту Сибири XVIII века. Одну из таких карт мы уже приводили на рис. 9.20. На этой карте вся Сибирь за Уральским хребтом названа Великой Тартарией. Теперь становится понятно, что это значит. Означает именно то, что написано. А именно, что в то время здесь было еще русско-ордынское государство под таким названием. Далее, приведем еще одну карту XVIII века. См. рис. 9.21(а), рис. 9.21(б), рис. 9.22. Она издана в 1786 году в Германии, в Нюрнберге. На ней надпись Руссия (Russland) аккуратно загнута так, чтобы ни в коем случае не залезла за Уральский хребет. Хотя вполне могла бы быть нарисованной и прямее. Что было бы естественнее, если бы Сибирь в XVIII веке принадлежала Романовым. А вся Сибирь разделена на карте на два больших государства. Первое названо «Государство Тобольск» (Gouvernement Tobolsk). ЭТО НАЗВАНИЕ НАПИСАНО НА ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Второе государство названо «Государство Иркутск» (Gouvernement Irkutzk). ЭТА НАДПИСЬ ИДЕТ ПО ВСЕЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И ДАЛЕЕ НА СЕВЕР ДО ОСТРОВА САХАЛИНА.
2.4. А. С. ПУШКИН БЕЗУСПЕШНО ПЫТАЛСЯ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К АРХИВАМ ПО ИСТОРИИ «ПУГАЧЕВСКОЙ ВОЙНЫ»
Итак, до конца XVIII века существовало очень большое, — то есть самое большое в мире — по утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, — и самостоятельное сибирско-американское государство со столицей в Тобольске, библейском Тоболе-Фувале. Это русско-ордынское государство было захвачено после победы над Пугачевым. Посмотрим — как преподносится война с Пугачевым в романовской версии русской истории. Начнем с того, что дело о Емельяне Пугачеве по свидетельству А. С. Пушкина, считалось ВАЖНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ, и так и не было распечатано во времена А. С. Пушкина, в 1833 году, когда А. С. Пушкин об этом писал [943], с.661. Здесь уместно напомнить, что А. С. Пушкин написал «Историю Пугачева», в которой, как он пишет, «собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем» [943], с.661. Однако материалов А. С. Пушкину хватило лишь на сравнительно небольшую работу. Его «История Пугачева» занимает всего 36 страниц в издании [943]. При этом сам А. С. Пушкин по-видимому осознавал, что его труд очень неполон. Хотя он и старался разыскать все возможное. А. С. Пушкин пишет: «Будущий историк, коему ПОЗВОЛЕНО БУДЕТ РАСПЕЧАТАТЬ ДЕЛО О ПУГАЧЕВЕ, легко исправит и дополнит мой труд» [943], с.661.
Общее впечатление от истории Пугачевского «бунта» в ее романовской версии, в частности и от пушкинской «Истории Пугачева», таково. Правительственные войска Екатерины II Великой якобы без особого усилия громят неорганизованные «беспорядочные шайки» Пугачева. Пугачев «бросается в бегство», но почему-то его «бегство» направлено в сторону Москвы. Пишут так: «Против мятежников активно действовал лишь Михельсон. Он бросился против пугачевцев в горы, нанес им поражение» [440], часть 3, с.125. После этого «поражения» Пугачев БЕРЕТ КАЗАНЬ. Далее: «К Казани приближался Михельсон. Пугачев пошел навстречу ему, но ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ и отступил к Казани. Здесь произошло новое сражение, в котором мятежники потерпели ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ» [440], часть 3, с.125. Что же делает после этого «наголову разбитый» Пугачев? А вот что: «Пугачев переправился через Волгу и пошел к Нижнему Новгороду, имея в виду в дальнейшем двигаться на Москву. Движение мятежников в этом направлении ПРИВЕЛО В УЖАС не только Нижний, но и Москву. ГОСУДАРЫНЯ САМА РЕШИЛА ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ ВОЙСК ДЛЯ СПАСЕНИЯ МОСКВЫ И РОССИИ. От этого решения императрицу отговорили… К этому времени война с Турцией была окончена, с фронта ПРИБЫЛ СУВОРОВ и был назначен НАЧАЛЬНИКОМ ВСЕХ ВОЙСК против мятежников» [440], часть 3, с.125.
Известный автор истории войска Донского, Е. П. Савельев сообщает, что среди прочих, «14 донских полков, взятых из действующей армии, сражались с Пугачевым» [789], с.428.
Таким образом, даже из искаженной и «подчищенной» романовской версии русской истории видно, что для противодействия «бунту» была мобилизована РЕГУЛЯРНАЯ РОМАНОВСКАЯ АРМИЯ. Причем возглавленная не кем-нибудь, а лично А. В. СУВОРОВЫМ, то есть ГЛАВНЫМ ПОЛКОВОДЦЕМ романовской армии той эпохи. И это понятно. Речь шла не о подавлении «крестьянского бунта». Это была крупномасштабная ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, где с обеих сторон были задействованы большие АРМИИ.
Между прочим, уральские заводы работали на Пугачева и ОТЛИВАЛИ ДЛЯ НЕГО ПУШКИ. Романовская версия истории убеждает нас, будто уральские рабочие «взбунтовались» и примкнули к Пугачеву [440], часть 3, с.125. Но скорее всего дело обстояло не так. Уральские заводы в то время попросту принадлежали Московской Тартарии, войсками которой руководил Пугачев. Поэтому заводы и работали на него.
В романовской версии истории нам предлагают считать, что Пугачев незаконно НАЗВАЛ СЕБЯ ЦАРЕМ Петром Федоровичем, то есть Петром III Романовым [440], часть 3, с.126; [943], с.687. Входя в города, Пугачев издавал ЦАРСКИЕ МАНИФЕСТЫ [440], часть 3, с.126. Очень показательно, что когда Пугачев брал города, то его радостно приветствовали не только простые люди, но ДУХОВЕНСТВО И КУПЕЧЕСТВО. Вот, например, «27 июля Пугачев вошел в Саранск. Он был встречен не только черным народом, но духовенством и купечеством… Пугачев приблизился к Пензе… Жители вышли к нему навстречу с иконами и хлебом и пали перед ним на колени» [943], с.690. Далее: «В Саранске АРХИМАНДРИТ АЛЕКСАНДР ПРИНЯЛ ПУГАЧЕВА СО КРЕСТОМ И ЕВАНГЕЛИЕМ, и во время молебствия на ектении упомянул ГОСУДАРЫНЮ УСТИНИЮ ПЕТРОВНУ» [943], с.690. То есть, архимандрит назвал имя ДРУГОЙ ЦАРИЦЫ, не Екатерины II! По-видимому, речь шла о царице Московской Тартарии.
На основании своих изысканий А. С. Пушкин делает следующий вывод: «ВЕСЬ ЧЕРНЫЙ НАРОД БЫЛ ЗА ПУГАЧЕВА; ДУХОВЕНСТВО ЕМУ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОВАЛО, НЕ ТОЛЬКО ПОПЫ И МОНАХИ, НО И АРХИМАНДРИТЫ И АРХИЕРЕИ» [943], с.697.
Скорее всего, мы не знаем сегодня подлинного имени Тобольского царя-хана того времени и подлинного имени предводителя русско-ордынских войск. Имя «Пугачев» вероятно было просто придумано романовскими историками. Или же был подобран простой казак с таким многозначительным именем. Ведь нельзя не видеть, что «Пугачев» — это просто «пугач», «пугало». Точно так же Романовы подобрали «подходящую фамилию» и для царя Дмитрия Ивановича. Якобы тоже «самозванца», как они это старательно изобразили. Ему дали «фамилию» ОТРЕПЬЕВА, то есть попросту ОТРЕБЬЕ. Мол, вот кто покушался на царскую власть. Вор, отребье, пугач. Цель совершенно ясна. Выработать отрицательное отношение к этим людям. Подчеркнуть «очевидность» их «самозванства». Все это — понятный психологический прием опытных пропагандистов.
Между тем, А. С. Пушкин сообщает, что яицкие казаки, воевавшие на стороне Пугачева, утверждали в то время, «что между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III (имя Петра III здесь конечно добавил сам А. С. Пушкин — Авт.) ими предводительствующим, НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ» [943], с.694. Другими словами, яицкие казаки отнюдь не считали, что казненный Романовыми Пугачев был их предводителем. Они говорили о каком-то ЦАРЕ. Каком именно — сегодня мы вряд ли сможем установить, пользуясь романовской версией этих событий. Естественно, Романовы больше всего старались убедить весь мир, что никаких других царей, кроме них, на Руси нет и быть не может.
Кстати, сам Пугачев, по свидетельству А. С. Пушкина, на вопрос Панина — как смел он назвать себя государем — ответил уклончиво в том смысле, что ЭТО НЕ ОН [943], с.694. Ясно, что произошло. С целью доказать всему миру, что война с Московской Тартарией, была просто подавлением «крестьянского бунта», в Москве казнили простого казака, назвав его царем-самозванцем. Чтобы всем было очевидно, что этот простой казак царем «конечно не является».