Разумеется, эта трудность обусловлена «действием» стрелы времени. У Барбура нет времени и, следовательно, нет и его «стрелы». Но важно то, что именно память и Разум, как это видно и из мысли Набокова, связывают все бытия и небытия ареального барбуровского множества мигов.
И важно понимать, что «соседние» нормировки вовсе не обязательно связаны логически, что выбор точки центра нормировки может осуществляться и Хаосом, но в каждом таком центре память содержит именно логически связную картину пути, приведшую из Прошлого в Будущее.
Так что «контакт» здесь явно есть. И мое пожелание для укрепления этого контакта «мастерской руки» в первую очередь относится к самому Павлу. Он и сейчас имеет достаточно творческой силы для того, чтобы осуществить эту задачу. Не хватает ему только осознания важности своей собственной идеи. А мастерство выковывается в ходе работы. Главное ведь уже состоялось – Павлу удалось из ставших уже «трюизмом» идей Блаженного Августина выкристаллизовать новое понятие, которое обещает дать столь многое…
Другая ситуация с А.П. Правичем. В чем-то он близок по своему положению и жизненной позиции с М.Б. Вименским. Оба они – уже признанные мэтры, вполне достаточно остепененные и нашедшие и свою «экологическую нишу» и соратников, столь же «состоявшихся ученых». Может быть, только в этом – создании среды соратников – Правич более успешен. Но это и не удивительно.
Занимается он чрезвычайно полезным и плодотворным делом – ведет им же и созданный Семинар, где свободно обсуждаются те научные вопросы, которые действительно вызывают искренний интерес «настоящих исследователей Натуры», но пока не приобрели достаточно прочного «академического статуса». Причем занимается искренно, вкладывая в это дело душу и сердце. Он и сам (как и М.Б. Вименский), по своей сути альтернативщик, но альтернативщик, который стесняется перед «академической общественностью» этой своей «слабости».
Конечно, есть здесь и определенная «фронда», но фронда не выходящая за рамки «дозволенных речей», своеобразный «выпускной клапан» научного вольнодумства. И прелесть его для академических генералов в том, что этот «пар вольнодумства» выпускается «в никуда» – академическая наука может просто не замечать этого гейзера, а участники Семинара вполне удовлетворены тем, что их просто выслушивают. (И это действительно важно и ещё даст свои плоды. Но когда-то, не сейчас.) Иногда, правда, какая-то капля идей семинарского гейзера попадает и в «официальный котел».
Собственная концепция времени А.П. Правича – с «субстанций его генерирующих потоков» – относится именно к этой категории. Я очень ценю ее оригинальность и вижу, насколько она «внутренне совместима» и с эвереттической концепцией Барбура, и с ареальностью Полуиня.
Однако, в силу того, что Алексей Петрович, как мне кажется, очень надеется именно на «полноценное академическое признание» своей теории, он с боязнью и подозрительностью относится к обнаружению связей своего детища с другими «маргинальными идеями». Того же добивается – и, признаем, более успешно – М.Б. Вименский, который уже удостоился критики самого академика Алфинзбурга, но критика-то дана в его предисловии к статье Вименского в академическом журнале! И потому Алексей Петрович не только сам никогда не займется проявлением связей своей теории с «маргиналами», но и вряд ли поддержит тех, кто будет пытаться это сделать. Более того, он будет делать все (в рамках «кодекса чести джентльмена», разумеется!), чтобы отсечь все признаки подобного «родства».
И я понимаю эту его позицию, ибо судьба дорогой тебе идеи в обществе, где её признание столь зависит от лояльности к «официальным структурам», важнее «сантиментов». В конце концов, каждый фанат болеет за «свой» «Спартак» и «своего» «Филиппа Пугачева»…
Я сделал глоток уже совсем холодного кофе. При этом вспомнилось и то, что кофе в том славном учреждении, которое дало «приют» Семинару Правича, варили «среднего» качества, как раз такого, чтобы и ругать его было не за что, но и хвалить не представлялось возможным. Его следовало употребить – и забыть. Было что-то в такой концепции общее с оценкой современной «официальной науки»…
Глава 20
...
Об обращении времени в квантовой механике, моих опасениях по поводу достаточности пределов моего понимания математики для выражения идей о формировании стрелы времени, компьютерной аналогии контрамотного движения, а также о влиянии литературного творчества Тверского губернатора на мое решение о публикации этого раздела статьи.
В прошлом столетьи
Искали огня закурить.
Может, найдется поближе
И ярче огонь
Трубку морскую раздуть?
Так, теперь раздел «Об обращении времени». Пожалуй, это будет одним из самых «темных» разделов моей статьи для «не физиков» и самым уязвимым для критики со стороны ортодоксальных «физиков». Первое понятно – все-таки пришлось заговорить на очень специальном математическом языке.
А второе – следствие первого. Я сам только при большом напряжении и сосредоточении «кое-что» понимаю на этом языке. Это – на «верхней границе» моего осознания, причем «в живой дискуссии» на эту границу я могу выйти при особых условиях и только при очень доброжелательном отношении со стороны собеседника. Последнее же случается весьма не часто, а в беседах с физическими «ортодоксами» – почти никогда.
Так что, включая в текст этот раздел, я почти наверняка обрекаю себя в случае каких-то объяснений с рецензентом или редактором на мучительные паузы, квазиглубокомысленные междометия типа: «Э… Позвольте…», стыдливое опускание глаз в ответ на напористое: «Это формально неверно!», и совершенно унизительное молчание в ответ на язвительную реплику о том что «и за менее очевидное невежество я выгоняю студента из аудитории…»
Но, в подобных случаях мне всегда вспоминается одна мысль обожаемого и постоянно цитируемого Самуилом Лазаревичем великого руссийского сатирика, зарабатывавшего себе «на кормление» губернаторством в Твери. Собственно именно от Самуила Лазаревича я впервые и услышал эту мысль.
В «Уставе о благопристойном обывателей в своей жизни поведении», а именно в его статье 21, предписано: «При встрече с лицами высшими предоставляется выражать вежливое изумление и несомненную готовность претерпеть». А, поскольку и рецензент и редактор для автора есть лица, безусловно, высшие, я такую готовность ощущаю, а потому раздел этот в статье оставляю.
По сути же, теперь я глубоко убежден в том, что эвереттические ветвления, абсолютно симметрично растящие гигантские кроны ветвей событий как в прошлом, так и в будущем, однозначно свидетельствуют, что так называемая «стрела времени» – это локальная особенность ничтожного по своим масштабам «нашего» элемента альтерверса. И даже не самого этого элемента, а нашего его восприятия. А, значит, существуют и такие «отростки» нашего мультивидуума, которые свое Будущее «в прошлом столетьи искали»…
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});