Читать интересную книгу Повелительное наклонение истории - Олег Матвейчев

Другой пример. Фильм «Четыре» И. Хржановского по сценарию капрофага Сорокина. Фильм полон невозможно лживых сцен якобы из жизни русских. Например, бабушки из деревень, которых мы все прекрасно знаем как самых тихих и скромных трудяг, часто живущих одними молитвами, показаны в дикой оргии с голыми грудями, разрывающими на части жареную свинью. Видимо, сцена специально для мусульман, чтобы внушить им чувство презрения к русским. Даже на съемки такого рода режиссеру пришлось наверняка собирать бывших уголовниц с многолетним стажем. И этот фильм тоже спонсировался деньгами всех нас, налогоплательщиков.

Но самый нашумевший проект «Сволочи» А. Атанесяна. По сценарию известного антисоветчика В. Кунина. Еще накануне показа ФСБ РФ выступило с официальным опровержением фактов, положенных в основу фильма, в котором рассказывается о некоей детской диверсионной школе, созданной НКВД в Алма-Ате из беспризорников и трудных подростков с уголовным прошлым, которым якобы была уготована судьба камикадзе. Атанесян еще в период съемок в ряде интервью заявлял, что «фильм основан на реальных событиях, которые происходили в годы Великой Отечественной войны в 1943 году, а затем, по понятным причинам, выпали из официальной истории». Накануне премьеры злополучного фильма «Сволочи» Андрей Панин, сыгравший в нем роль полковника-воспитателя малолетних диверсантов, в одном интервью сказал: «Правда всякая нужна. Мне кажется, что вообще лучше говорить правду. Просто она чаще всего никому не нужна».

Беседы с сотрудниками архивов позволили сделать неожиданный вывод: сценарий фильма действительно имеет реальную историческую основу, но с точностью до наоборот. Начнем с того, что, по данным Российского государственного военного архива (РГВА), который, кроме документов Красной и Белой Армии, хранит документы частей и соединений ВЧК— ОГПУ-НКВД-МВД СССР за 1918–1991 годы, детских диверсионных школ в составе НКВД никогда не существовало. Более того, представители архива подчеркнули, что в дислокационных книгах вообще «не значится какая-либо диверсионная школа — ни в Алма-Ате, ни в Казахстане».

Кстати, что касается официальной истории, то в РГВА подчеркнули, что не является тайной существование в немецкой армии специальных школ, в которых диверсионно-подрывной работе обучались завербованные или похищенные из советских детских домов подростки в возрасте 13–17 лет. В частности, по архивным данным, такие детские диверсионные школы существовали на оккупированной территории Украины, Белоруссии, в Прибалтике, Польше и, конечно, в самой Германии.

Как видно из документов, хранящихся в архивах ФСБ, на территории Германии в июле 1943 года в местечке Гемфурт близ города Каселя была организована школа для подготовки подростков-диверсантов — Абверкоманда-203. Представители школы вербовали 13–17- летних агентов обоего пола из детских домов Орши и Смоленска, объясняя, что те вступают в РОА (Русскую освободительную армию). Девочкам говорили, что из них подготовят медсестер. В этой школе одновременно обучались 25–75 человек.

Аналогичная школа по подготовке малолетних разведчиков и диверсантов существовала в полосе действия Калининградского фронта — в деревне Телешево, а также в Бобруйске, Орше, Краматорске и Славянске. Архивисты предоставили редакции документы, что немецкие спецслужбы методично занимались вербовкой русских детей-беспризорников и воспитанников детских домов на оккупированной немцами территории. Молодец режиссер Владимир Меньшов, который отказался вручать «Сволочам» награду на фестивале: мужественный гражданский поступок! По данным, приведенным в «Комсомольской правде», «на фильм «Сволочи» ушло 2,5 миллиона долларов. Часть расходов — около 700 тысяч долларов — оплатило Федеральное агентство по культуре и кинематографии, возглавляемое Михаилом Швыдким». Так кто же сволочь?

А.Б: И это все при том, что в России не существует до сих пор, например, хорошего биографического фильма о Пушкине, нет фильма о Достоевском, фильмов о Толстом, Чехове, Булгакове, да кого ни возьми… Могло бы государство их съемки финансировать…

О.М.: Жизнь каждого из них — сценарий. А святые? Сергий Радонежский, например. Или великие государственные деятели, Иван III, например. Или герои, Евпатий Коловрат, например. И кто сказал, что на этом материале можно снять только пропаганду. Великие режиссеры снимают на историческом материале великие картины, возьмите «Андрея Рублева» Тарковского… Но нет… Даже если взялся Хотиненко, приличный режиссер, делать фильм про Смутное время, то отнесся к этому как к халтурке: освоил смету, снял полную порнографию… Как начнешь об этом обо всем думать, какая-то безысходность…

Вот так и большинство нашей так называемой интеллигенции: вместо того чтобы служить своей стране, только и занимается тем, что льет на нее грязь… Последний пример: фильм «Царь» Лунгина. Жуткая антиисторическая грязь, претенциозная глупость. Замечу, я сам не поклонник Ивана Грозного. Царь этот был, скорее всего, не «настоящий», не сын князя Василия (похоже, бесплодного, как и его первая жена), а сын боярина Овчины-Телепнева, с которым «заблудила» новая жена царя Елена Глинская.

Считаю, что все параллели Ивана Грозного со Сталиным — абсолютный антиисторический кретинизм.

Общего там как между арбузом и свиным хрящиком. Иван Грозный был царь путаный и непоследовательный, не имевший никакой программы, в отличие от Сталина, им не двигала доктрина, он метался от одного к другому. За ним нет и ярких побед, как за Сталиным. Точнее победы есть, и территория России за время его правления увеличилась вдвое, но нет такой победы как у Сталина над Гитлером. Сталин оставил стране запас прочности еще на 50 лет вперед, а Грозный оставил смуту.

Что касается репрессий и казней, то в сравнении с другими европейскими монархами, Грозный должен быть назван скорее Добрым. Потому что раз в 10 меньше людей погибло от опричнины, чем от казней его собратьев в Европе. И кстати, то, что царь противопоставил государство обществу (опричнина) и то, что он отделил себя от духовной власти, показывает не его азиатскость, а наоборот — его «европейскость, западность, прогрессивность и просвещенность».

Иван Грозный — европейское явление. Убийство им митрополита Филиппа вообще не доказано, тем более, что оно приписывается Малюте Скуратову. А он ведь мог и по собственной инициативе действовать, если вообще убивал. И уж чего точно не было, так это сжигания заживо всех монахов, просто так, без суда и следствия, над могилой митрополита, как это показано в фильме Лунгина. В средневековом обществе, где все построено на вере, религии, такое невозможно ни для царя, ни для народа — тот бы все государство тут же на вилы бы поднял. И вот Лунгин сочиняет эту грязь против Родины и тащит… в Канны на фестиваль. Чтобы приз получить от европейских русофобов… Вот такая у нас интеллигенция…

А.Б.: У Пиаже это называется «физический реализм», он свойственен пятилетним детям. Иван убил 10 тысяч человек, а Иоганн — 100 тысяч, значит, Иван в 10 раз добрее Иоганна. Битцевский маньяк Пичужкин убил 48 человек, а Андрей Романович Чикатило — 65, значит, Пичужкин добрее Чикатило в 1,35 раза. Саша полез на полку и разбил литровую банку варенья, а Сережа — трехлитровую, значит, Сережа в три раза виноватее.

О.М: Ну, во-первых, устами младенца глаголет истина. При очевидной абсурдности таких заключений в них что-то есть. Действительно: если один маньяк убивал реже, наверное, больше боялся, мучился от самоистязаний и проч. Кто-то скажет — не важно, кто сколько убил, а я скажу — пойдите и поговорите с родителями убитых и изнасилованных девочек: будет все ли им равно, если бы этот маньяк убил на 20 девочек меньше и в число неубитых попала бы их дочь. Думаю, ответ очевиден. Именно потому, что слезинка каждого замученного ребенка священна, не надо допускать пренебрежения количеством жертв. Даже если один маньяк убил 100 человек, а другой 99 человек, этот последний — лучше, потому что на одну несчастную, убивающуюся от горя жену, мать или дочь в мире меньше. А то легко у наших интеллигентов получается: где 1000 жертв, там и миллион — все одинаково плохо. Кроме того, в твоем вопросе содержится манипуляция, мы сразу закладываем в разговор каких-то маньяков. Мы сразу решаем, что кем-то правили злые намерения. Политики и государственные деятели — не маньяки, а великие люди. Но Гегель говорил, что для камердинера нет героя, но не потому что герой — не герой, а потому что камердинер — камердинер. У нас интеллигенция только и занята тем, что приписывает собственную алчность и жестокость властям. Они не понимают, что исторический государственный деятель не имеет потребности нахапать или кого-то унижать, перед ним другой простор решений. Но мелкие люди приписывают ему свои пороки, свои представления о том, как бы они поступали на месте вождя… Эта интеллигенция не элита нации, а чернь с соответствующим сознанием.