Карпович помог Бахметеву ликвидировать дела посольства.
Оставшиеся неизрасходованными денежные суммы решено было обратить на создание особого фонда, целью которого была бы поддержка научных предприятий (Humanities Fund of New York City).
В январе 1927 года по предложению профессора Арчибальда Кулиджа Карпович был приглашен на должность лектора русской истории Гарвардского университета. «Начать преподавание надо было сразу же, в весеннем семестре». В своем курсе русской истории Карпович вел речь не только о политической истории России, но и об истории русского общества и русской культуры. В дальнейшем, следуя традициям Московского университета, он начал руководить семинаром по русской истории.
Из этого семинара вышла целая плеяда талантливых учеников, впоследствии ставших профессорами русской истории в Америке.
Первым по времени поступления под руководство Карповича был Филипп Мозли.
В 1949 году, оставаясь членом исторического отделения университета, Карпович был назначен главой отделения славянских языков и литературы.
За годы своего пребывания в Гарварде Карпович опубликовал много статей и свою первую книгу «Императорская Россия» (Imperial Russia, New York, 1932). (Об ученых трудах Карповича будет сказано после его биографии.)
Помимо своей основной ученой деятельности американского профессора русской истории у Карповича была в Америке другая сфера культурной работы – русская эмиграция. Ей он отдавал много сил и внимания. Его часто приглашали в Нью-Йорк тамошние русские организации для лекций, бесед и совещаний всякого рода. Он никогда не отказывался от этих приглашений.
Большая заслуга Карповича – руководство русским общественным мнением в Америке в качестве редактора «Нового журнала».
«Новый журнал» был основан друзьями Карповича М. Алдановым и М. Цетлиным в 1942 году. В 1946 году Карпович стал его бессменным редактором, вплоть до своей смерти.
Карпович и сам писал в «Новом журнале» на разные темы: «Милюков как историк»; «Америка, Россия и Европа» (о доктрине Трумэна и плане Маршалла); «М. И. Ростовцев и А. А. Васильев». На текущие вопросы и события Карпович откликался в своих вдумчивых «Комментариях».
В 1923 году к Михаилу Михайловичу приехала из Москвы его невеста Татьяна Николаевна Потапова, и они повенчались.
Перехожу теперь к обзору ученых трудов Карповича.
Упомянутая уже книга об императорской России дает читателю блестящий сжатый очерк основных линий развития России от Петра Великого до Николая II.
Экономическому развитию России этого периода Карпович посвятил две главы в сборном труде Borodin-Karpovich Usher «Economic History of Europe» (1937).
В 1946 году в журнале Review of Politics Карпович поместил вдумчивую статью «Владимир Соловьев о национализме».
В этой работе Карпович указал на непримиримый конфликт между узкопонимаемым национализмом и христианской этикой.
По случаю сотой годовщины смерти Пушкина Карпович произнес речь в Нью-Хейвене на собрании Коннектикутской академии искусств и наук (Connecticut Academy of Arts and Sciences, напечатана в «Записках» этой академии, 1937). В том же году Карпович написал статью «Пушкин как историк» (Centennial Essaysfor Pushkin edited by S. H. Cross and E. J. Simmons (1937).
В 1943 году появилась ценная статья Карповича, посвященная очередным проблемам русской историографии.
Карпович считает, что в XIX веке и начале XX века в русской исторической науке было сделано три попытки обобщающего исторического синтеза. Попытки Карамзина и Соловьева оказались быстро забытыми, влияние же Ключевского было длительным.
По мнению Карповича, синтез Ключевского близок к русскому народничеству и, в сущности, отрицает государство как внешнюю надстройку.
Карпович приветствует новые тенденции в русской историографии. К этим новым тенденциям от причисляет взгляды М. И. Ростовцева (необходимость археологии для исследования древнейшего периода русской истории) и восстание Грушевского против традиционной схемы русской истории.
Одним из недостатков синтеза Ключевского Карпович считает отсутствие в нем умственных и культурных течений.
В конце 1930-х годов Вернадский и Карпович задумали написать (по-английски) «Историю России» в десяти томах. Вернадский взял на себя обзор древней русской истории (до конца XVII века), а Карпович – новой.
Йельское университетское издательство (Yale University Press) взяло на себя издание всей серии томов при условии, что Гуманитарный фонд (Humanities Fund) будет давать издательству субсидию на каждый том.
Вернадский выполнил свое обещание. Первый том его серии (Ancient Russia) вышел в 1941 году, последний, пятый, – The Tsardom of Moscow в 1969 году.
Карпович, ввиду своей занятости и в Гарвардском университете, и в редактировании «Нового журнала», и в русских делах в Нью-Йорке вообще, вынужден был все время откладывать писание своих томов. Он приступил к этому лишь в последнюю зиму своей жизни, но не смог осуществить своей мечты из-за роковой болезни, сведшей его в могилу.
Историки-марксисты
Г. В. Плеханов (1857–1918), М. Н. Покровский (1868–1932)
Основной чертой марксизма является его исторический характер, тяготение к историзму.
Маркс заимствовал у Гегеля схему универсальной истории. Только на место абсолютного Духа как главного двигателя истории Маркс поставил развитие производительных сил и экономических отношений.
В то же время Марксу была близка мысль Гегеля, что человеческая история есть движение в направлении свободы. Но пришел он к идее тоталитарного общества, в котором все личные силы сольются с общественными и человек станет вполне родовым существом (Алексеев, с. 29).
Георгий Валентинович Плеханов, основоположник русской социал-демократии, в юности был народником. Участвовал в организациях «Земля и воля» и «Черный передел».
В 1881 году Плеханов эмигрировал в Европу. Там он ознакомился с учением Маркса и Энгельса, воспринял его и вместе с Львом Дейчем и Верой Засулич в 1883 году основал в Швейцарии первую русскую социал-демократическую группу под названием «Освобождение труда». Целью группы была пропаганда идей марксизма в России.
В течение ближайшего десятилетия Плеханов написал целый ряд работ в разъяснение и защиту марксизма: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) и «Очерки по истории материализма» (1896).
Плеханов считал, что Россия, ввиду недостаточного развития промышленности и сравнительной малочисленности рабочего класса, не созрела для социального переворота.
По его мнению, сначала надо поставить себе целью политическую революцию, чтобы добиться свободных политических учреждений. Поэтому он считал нужным вступить в контакт с либеральным движением.
Приблизительно до 1900 года между Плехановым и Лениным существовало полное согласие.
Весной 1895 года Ленин приехал в Швейцарию, чтобы познакомиться с Плехановым. Плеханов произвел на него глубокое впечатление. В воспоминании об этой встрече Ленин записал: «Никогда за всю мою жизнь я не чувствовал к кому бы то ни было такого искреннего благоговения».
Через пять лет, в августе 1900 года, Ленин опять приехал в Швейцарию для переговоров с группой «Освобождение труда» о создании печатного социал-демократического журнала или газеты. Плеханов