Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (законный владелец) вправе истребовать имущество во всех случаях.
Другое дело, когда такое имущество было приобретено возмездно. В данном случае закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя, ограничивая возможность истребования находящегося в его владении имущества. Добросовестным приобретатель считается тогда, когда он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. При отсутствии этих признаков владелец признается недобросовестным. Не может он быть признан добросовестным и тогда, когда ему было известно на момент совершения возмездной сделки о наличии притязаний третьих лиц, если эти притязании впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следует обратить внимание на то, что добросовестность приобретателя — это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества. Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, иногда предъявляемое на практике, не может быть принято к производству суда, а принятое — должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ. В подобном случае истец, по сути, обращается за установлением факта, имеющего юридическое значение по спору о праве собственности, наличие которого со всей очевидностью вытекает из характера его заявления.
Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике.
Приобретатель же должен представить доказательства о том, что он приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого приобретено имущество, права на его отчуждение.
Имущество подлежит возврату, если на основе оценки представленных доказательств суд придет к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества либо о недобросовестности приобретателя.
Правовой статус добросовестного приобретателя и вопросы, возникающие у судов при рассмотрении предъявленных к нему исков об истребовании имущества, подробно освещены в части 6 настоящей главы.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, собственник может обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (ст.301 — 302 ГК РФ), так и с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст.166 — 181 ГК РФ).
Судья должен понимать различия между этими способами защиты и уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исходя из избранного истцом способа защиты определиться с тем, какие обстоятельства имеют значение для дела и какие доказательства в их подтверждение или опровержение должны быть представлены сторонами.
По иску собственника о признании недействительным возмездного договора, заключенного лицом, не имевшим права отчуждать указанное в договоре имущество, это имущество не может быть передано собственнику, не являющемуся стороной указанного договора, в порядке применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Имущество может быть возвращено только по иску собственника об истребовании имущества на основании ст.302 ГК РФ, если истец представит суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных в названной статье обстоятельств. Такое истолкование норм, закрепляющих указанные способы защиты нарушенных прав, дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан [142].
Вывод Конституционного Суда РФ основан на нормах ст.168 ГК РФ, из которой следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные законом основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Собственник имеет возможность прибегнуть к способу защиты, предусмотренному ст.167 ГК РФ, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона. Но когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок, отчуждателем имущества по которым уже выступает другое лицо, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания.
Из правила, допускающего возможность возврата имущества, закон делает исключение: деньги (ст.140 ГК РФ) и ценные бумаги на предъявителя (глава 7 ГК РФ) не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя ни при каких обстоятельствах.
В тех случаях, когда недвижимое имущество не может быть истребовано, оно остается в собственности добросовестного приобретателя, владеющего этим имуществом на основании возмездной сделки. Такой вывод вытекает из абз. 2 п.2 ст.223 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 217-ФЗ [143]), согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Это не лишает собственника возможности защиты своего права путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, которому он передал имущество во владение.
Нередко истцы обращаются в суд за защитой права собственности с пропуском установленного для этого давностного срока. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ). Поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при отсутствии такого заявления не вправе по собственной инициативе предлагать сторонам дать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности, представить доказательства, относящиеся к этому обстоятельству. Такие действия он вправе совершать, если заинтересованной стороной заявлено о применении исковой давности, например ответчиком в отзыве на исковое заявление. В этом случае судья вправе предложить ему представить доказательства в подтверждение своего заявления, а истцу — доказательства уважительности пропуска срока, если таковые имеются, и вынести вопрос на рассмотрение в предварительном судебном заседании.
Разъяснения по вопросам применения исковой давности даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" [144].
Исковая давность — это установленный законом срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетворить свое требование о защите нарушенного права. Истечение давностного срока не является основанием к отказу в рассмотрении дела судом.
Право на иск возникает с того дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего субъективного гражданского права. С этого времени начинается течение срока исковой давности. Отсюда важно определиться, нарушение каких прав собственника связывается с началом течения давностного срока.
Можно ли этот момент связывать только с пользованием имуществом, например квартирой? Такая трактовка была бы неправильной. Непроживание гражданина в принадлежащей ему квартире (доме) не влечет за собой утрату им правомочий собственника независимо от срока отсутствия.
Вместе с тем в определенной ситуации лишение гражданина права на пользование имуществом может свидетельствовать о нарушении его права как собственника этого имущества.