Читать интересную книгу Русская нефть. Последний передел - Константин Симонов

Первыми шагами Суханова на посту президента стали кадровые перестановки. Менеджеров, которых привел Гуцериев, сменили выходцы из «Сибнефти». В декабре 2002 года прошел конкурс по приватизации 75 % акций «Славнефти». Победил в нем альянс ТНК и «Сибнефти», а «Роснефть», благодаря деятельности чиновников Российского фонда федерального имущества, не была допущена до участия в конкурсе.

В конце 2002 — начале 2003 года началась борьба по вопросу создания в России частных нефтепроводов. Осенью 2002 года компании «ЮКОС», «Сибнефть», ТНК и «ЛУКОЙЛ» выступили с инициативой строительства нефтепровода от месторождений в Западной Сибири в Мурманск. Строительство планировалось вести на средства вертикально-интегрированных нефтяных компаний, соответственно, он должен был стать частным. Ориентировочная стоимость нового нефтепровода была оценена в 4–4,5 млрд. долларов.

Компании объяснили свои планы тем, что добыча нефти в России будет расти и к 2010 году достигнет уровня 500–510 млн. т в год. При этом внутреннее потребление нефтепродуктов, по их расчетам, будет увеличиваться крайне медленно, а значит, дополнительные объемы нефти необходимо экспортировать. Планы «Транснефти» по расширению БТС их не устроили, якобы потому, что через датские проливы не могут проходить танкеры дедвейтом более 140 000 т.

В настоящее время на севере России есть только один незамерзающий глубоководный порт — Мурманск. Если здесь построить терминал для перевалки нефтеналивных грузов, он сможет принимать танкеры водоизмещением до 300 000 т. В этом случае нефть можно будет экспортировать не только по традиционному маршруту — на рынок Европы, — но и в США. Поскольку новый нефтепровод должен был протянуться от Сургута, «Сургутнефтегаз» также поддержал проект. Но Владимир Богданов не стал его активным лоббистом, так что ключевую роль играли первоначальные авторы идеи.

Сначала нефтяники предложили построить нефтепровод с пропускной способностью 60 млн. т нефти в год. Затем они заговорили о возможности проложить трубу на 80 млн. т. Летом 2003 года предполагаемая мощность мурманского трубопровода увеличилась до 150 млн. т. Однако еще в январе 2003 года Михаил Касьянов заявил, что по закону в России не может быть частных нефтепроводов, все они должны принадлежать государству. Казалось, на мурманском проекте можно ставить крест, но уже в апреле министр энергетики Игорь Юсуфов заявил, что государству не обязательно должно принадлежать 100 % акций нефтепровода. Он сообщил о неимущественных способах контроля над трубопроводами. С ним согласился и Касьянов, принадлежность которого к «старомосковской» элитной группировке оказалась решающим фактором, заставившим его полностью изменить свою позицию по проблеме собственности на трубопроводы. Поэтому председатель правительства поручил «Транснефти», Министерству экономического развития и торговли, МЛР, Минэнерго и Министерству транспорта подготовить ТЭО строительства нефтепровода на Мурманск.

«Петербургские силовики» были настроены категорически против появления в России частных нефтепроводов, ведь это привело бы к дальнейшему снижению их контроля над деятельностью нефтяных компаний. Такой вариант был для них совершенно неприемлем.

Кроме того, «ЮКОС» и «Роснефть» сошлись в схватке за месторождения Восточной Сибири и маршрут экспортного нефтепровода'в Юго-Восточную Азию. «Роснефть» настаивала на необходимости построить трубу в российский порт Находка, а «ЮКОС» — в китайский город Дацин. Зимой 2003 года «Роснефть» и «Газпром» направили президенту РФ письмо, в котором предлагали свои услуги в качестве разработчиков программы по комплексному освоению нефтегазовых месторождений Восточной Сибири и Дальнего Востока. При этом компании предложили разрабатывать крупнейшие месторождения в комплексе. В список были включены помимо прочих Ковыктинское и Верхнечонское месторождения в Иркутской области, лицензия на разработку которых принадлежит «РУСИА Петролеум» (контрольный пакет акций у ТНК-ВР). Президент наложил на это письмо визу «согласен».

Формально чиновники правительства поддержали президента страны. В частности, теперь уже бывший министр энергетики РФ Игорь Юсуфов заявил, что поддерживает предложения компании «Газпром» и «Роснефть» об освоении месторождений Восточной Сибири в качестве единого проекта. По его словам, государство не может устраниться от координации стратегии нефтегазовой отрасли в этом регионе. При этом Юсуфов отметил, что передачи нераспределенных лицензий на разработку месторождений в обход законодательства не будет. Вместе с тем «Роснефть» и «Газпром» предложили определить хозяина Талаканского и Чаяндинского месторождений на закрытом конкурсе, так как в этом случае у госкомпаний было бы гораздо больше шансов получить их под свой контроль, чем в случае проведения аукциона: у частных компаний в настоящее время гораздо больше свободных средств, чем у государственных.

Ответом «старомосковскому» министру Юсуфову стала позиция Министерства природных ресурсов, руководитель которого Виталий Артюхов нашел общий язык с «силовиками». МПР заявило, что для месторождений Восточной Сибири и Якутии более целесообразно применять конкурсы, а не аукционы. Более того, в МПР стали открыто указывать на то, что компания «РУСИА Петролеум» нарушает условия лицензионных соглашений, не ввела месторождения в разработку в указанный срок, а потому лицензии на Ковыктинское и Верхнечонское месторождения у нее необходимо изъять и выставить на конкурс.

2.2. «Война докладов» и другие «теоретические битвы»

Столкновения по частным вопросам сделали практически неизбежной межэлитную войну по стратегическому вопросу — о будущем ТЭК. Вопрос об эффективном собственнике в нефтегазовом комплексе оказался чрезмерно политизированным: национализация нефтяных компаний означала бы начало конца и для их политических партнеров из «старомосковской» элиты. Наоборот, завершение приватизации в ТЭК подорвало бы экономическую базу «силовиков», которые лишились бы практически полного контроля над финансовыми потоками государственных «Газпрома» и «Роснефти».

В результате каждая из сторон начала готовить почву для наступления. Первым шагом стала подготовка общественного мнения, которая была проведена при помощи экспертного сообщества. В результате в 2003 году началась «война докладов», ставшая прелюдией к настоящей межэлитной войне, перешедшей в открытую фазу после ареста акционеров «ЮКОСа».

Еще в начале 2003 года «ЮКОС» начал прорабатывать варианты ликвидации политических рисков, исходивших от команды «петербургских силовиков». Наиболее перспективным казался переход от президентского политического режима к полупрезидентскому. В этом случае возросла бы роль правительства, премьер-министра и назначающего его парламента. Между тем влияние частных нефтяных компаний на Думу и правительство весьма высоко. Например, работа в Думе бывшего топ-менеджера и одного из акционеров «ЮКОСа» Владимира Дубова не позволила за 1999–2003 годы провести ни одного законопроекта, который не устраивал бы нефтяной концерн.

Аргументировать необходимые изменения в политическом режиме был призван аналитический доклад Совета по внешней и оборонной политике, от имени которого выступил другой близкий «ЮКОСу» депутат Госдумы — Владимир Рыжков, а также политолог Алексей Салмин. В докладе говорилось, что формирование правительства на основе парламентского большинства является необходимым фактором успешной модернизации России. Авторы доклада отметили, что доминирование исполнительной власти при слабости парламентского контроля, отстранении парламента от формирования правительства, ограниченной свободе слова, недореформированной судебной и правоохранительной системах предопределило расцвет коррупции в России.

При этом в докладе признается, что могущество интегрированных бизнес-групп за время правления Владимира Путина не только не упало, а, наоборот, возросло. Но его авторы не видят в этом ничего плохого, так как корпорации «вносят большой вклад в модернизацию экономики, государства и общества. Ряд крупных корпораций поддерживают либеральные партии, гражданское общество, способствуя тем самым демократизации политической системы России». Здесь явно делается намек на владельцев ТНК и «ЮкосСибнефти», которые не скрывают своих симпатий в отношении «Яблока» и «Союза правых сил».

В докладе упоминается и о негативных аспектах деятельности интегрированных бизнес-групп. Проблема видится в недостаточно четкой отделенное™ органов публичной власти от бизнес-групп, приводящей к повсеместной недобросовестной борьбе с конкурентами с помощью административного ресурса, и в конечном итоге — к разрушению конкурентной среды, монополизации экономики. По мнению авторов, это оставляет российское государство недореформированным, неэффективным и недостаточно конкурентоспособным в острой борьбе за капиталы, технологии, человеческие и геополитические ресурсы. Но предлагаемый способ решения этой проблемы вполне устраивает ВИКи. Авторы доклада предлагают перейти к правительству парламентского большинства. Министрами в нем должны быть исключительно (или, как правило) политики, прошедшие через выборы и принадлежащие той или иной партии. По мнению авторов доклада, только правительство парламентского большинства способно поставить на первый план национальные, а не ведомственные интересы.