Что думают Лемешевский с Брагиным по поводу ответственности своих более успешных партайгеноссе – это их сугубо индивидуальное дело. Ситуация же выглядит так: в отсутствие депутата, избранного большинством избирателей по одномандатному округу, нам пришлось обращаться в приемную политической партии, где с нами общался человек, даже не являющийся депутатом Государственной Думы, чтобы попросить об элементарнейшем деле – переслать наше письмо руководителю фракции, по которому тот, в соответствии с регламентом, примет решение. Лицо, не являющееся депутатом Государственной Думы, возомнило, что оно может излагать нам своё видение вопроса, который к нему не относится и о котором его не спрашивали, и более того - решать, какие письма избирателей целесообразно пересылать в Государственную Думу, а какие нет. А что ему? Во-первых, он вообще не депутат Государственной Думы, а во-вторых, даже если бы он им был, на избирателей ему в принципе плевать. Не они его в партийном списке утверждают. Такая схема общения с избирателями стала возможной благодаря отмене выборов по одномандатным округам.
Обладая определённым опытом в общении с лицами, изображающими законодателей и народных представителей, подобное отношение к незначительной просьбе не удивляет. Они же не дураки и понимают, что наша просьба только внешне незначительна, но даже малейшая их причастность к обсуждению идеи суда народа над ними - это с их стороны непростительный косяк, способный поставить под вопрос дальнейшее пребывание в партийном списке. К избирателям-то больше не обратишься, сами же своими стараниями отрезали себе возможность завоевать их доверие. Вот и приходится «ку» два раза перед каждым чатланином. И это отношение никаким образом не зависит от официальной политической принадлежности депутата, являющейся не более чем выданной ему под ответственность униформой, скрывающей его малоинтересную и непритязательную сущность. Сущность эта – заурядное кормление из того же самого корыта под названием «Государство Российская Федерация» под видом законодательной деятельности, являющейся не чем иным, как легитимизацией актов по управлению территорией, составленных корпорацией частных лиц, присвоивших власть в стране. Поэтому весь их напускной патриотизм и мнимая оппозиционность исчезают, как только им приходится оказаться причастными к закону «О суде народа». Им ли не понимать, что, инициировав хотя бы его обсуждение с думской трибуны, они поставят себя в неловкое положение?! Возражать публично против него они не смогут, ибо моментально разрушат свой имидж патриота (коммуниста, демократа). Соглашаться не смогут тем более. Тогда ведь потребуется мобилизация их парламентских возможностей для скорейшей подготовки и проведения референдума. Не своими же руками лишать себя спокойной и благополучной жизни.
Свечников
Коммуниста Свечникова найти было проще – человек в Челябинске он известный. Настороженным поведением человека, опасающегося подвоха, своими ответами, попытками отказаться от помощи, он позволил нам убедиться в том, что никакой практической пользы избирателю от депутата сейчас нет. Совет отправить обращение непосредственно в Думу и рассказ о порядке назначения парламентских слушаний – верх его компетентности. Депутаты «прутся» от своей значимости, работая только с обделёнными, «просящими» категориями населения. Когда же к ним обращается избиратель, пытающийся побудить их к какой-либо общественно-значимой деятельности, они сразу становятся убогими, что хоть милостыню им подавай или в трудоустройстве содействуй – настолько невеликими оказываются их возможности.
Через некоторое время Свечников всё же согласился передать наши материалы со своим сопроводительным письмом председателю комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Плигину. Тот до ответа Свечникову не снизошёл. Поучать депутата взялась работник аппарата Комитета, т.е. даже не депутат, Григорьева. Впрочем, она приложила к ответу копию более раннего письма Плигина по этому же вопросу, из которого очевидна позиция последнего.
Григорьева сообщила Свечникову, что Государственная Дума по вопросам своего ведения проводит парламентские, а не общественные слушания, хотя Свечников, в отличие от нас, не проводивших чёткой границы между понятиями «парламентские» и «общественные», однозначно изложил в своем письме, что просит «рассмотреть возможность проведения парламентских слушаний». Тётенька явно издевалась.
К предложению Плигина организовать подобные слушания в рамках Общественной палаты вообще непонятно, как относиться: как к равнодушной шутке или как к признаку лёгкого инфантилизма. В Конституции России об Общественной палате нет ни слова. К её членам избиратели никакого отношения не имеют. Мы обратились к депутатам Государственной Думы – людям, облечённым доверием избирателей, пусть и в урезанном партийными списками виде, с предложением организовать парламентские слушания по вопросу их, депутатской, ответственности. Плигин же утверждает, что это его не касается, и предлагаете обсудить вопрос его ответственности неизвестно с кем!
Говорить о том, что вряд ли может человек, добросовестно относящийся к званию депутата и дорожащий доверием избирателей, всерьёз считать, что его деятельность раз и навсегда регламентирована, и отступать от этого регламента он не имеет права, вообще не приходится. Как же в таком случае он сможет реагировать на общественные процессы и события, о которых в момент составления регламента не было известно ровным счетом ничего? Подобное отношение к обязанностям депутата является дополнительным подтверждение того, что законодательного и представительного органа в России не осталось. За ненадобностью. Депутаты легитимизируют законодательные инициативы тех, кто допустил их к выборам, а избиратели в этой схеме не предусмотрены. Поэтому осваивать методы работы с избирателем с активной гражданской позицией в дополнение к хорошо освоенным методам работы с избирателем-просителем им смысла нет. Последними хоть тщеславие удовлетворить можно, первые же – не более чем пустая трата времени.
Позаботьтесь о тех, кто на передовой
Надо ли говорить о том, что Свечникова высокомерное отношение устроенной кем-то в штат аппарата дамочки плигинского комитета не оскорбило ни в малейшей степени? Он у себя галочку «работа с избирателями» поставил и ушёл на каникулы. Всё, что мог, «сделал».
А как должен был поступить народный избранник, обеспокоенный тем, что коварные экстремисты начали использовать особо изощрённые методы – действия в строгом соответствии с законами под прикрытием Конституции? Он должен был организовать парламентские слушания, на которых законодатели остроумно и аргументированно разгромят все наши доводы по поводу дичайшей идеи суда овец над волками и шакалами.
Этим самым прокуратуре от корпорации будет подан однозначный сигнал – деятельность по организации всероссийского референдума опасна и вредна, несмотря на её 100%-е соответствие законам. Ответственность же за насильственное изменение Конституции законодатели и видеоблогер берут на себя. А то ведь прокурорским, отважно бьющимся на передовой против Конституции, нелегко приходится. Они – солдаты этой войны, но вооружать и обеспечивать их тылы обязаны вы, г-н Свечников, чью волю они исполняют. Главный московский прокурор Сёмин, принимая решение о приостановлении деятельности АВН (Это была лебединая песня московского прокурора – «Служу фашистскому режиму!»), чтобы не подставиться, оформляя политическую волю корпорации в решение с юридическими последствиями, своё решение оформил не на бланке мосгорпрокуратуры с реквизитами и регистрационным номером решения, а на обычном листочке бумаги. Хотя до этого переписку вёл исключительно на фирменных бланках с тщательно проставленными номерами исходящей корреспонденции. Чтобы в случае чего сказать, что это просто бумажка, ни к какому исполнению не обязательная. А делает он так, г-н Свечников, потому что не уверен, что в случае опасности вы его не отдадите под суд. А там ему, ни много-ни мало, лет 20 светит по ст.278 УК РФ. Не подставляйте солдат. Дайте им сигнал – организуйте парламентские слушания.
Парламент – не место для дискуссий
Депутат Гартунг – лидер челябинского регионального отделения «Справедливой России» - аппаратной хитрости лишён. Он, в отличие от Свечникова, даже не попытался выяснить, может ли содействие нам принести ему какие-либо дивиденды, искренне сообщив, что «не имеет возможности оказать помощи в организации дискуссионной площадки, так как не является убеждённым сторонником идеи ответственности власти». Этим он способствовал доведению до наивных избирателей, воспитанных в худших традициях бескомпромиссной борьбы общественных идей, установки председателя Госдумы Грызлова Б.В.: парламент – не место для дискуссий.