Если вспомнить Берлинский кризис летом 1961 года, то тогда США имели 40 МБР, а СССР лишь 4 - соотношение 10:1. Несмотря на свое абсолютное превосходство в соотношении сил, Соединенные Штаты уже тогда испугались возможного одиночного ракетно-ядерного удара или удара лишь несколькими советскими стратегическими бомбардировщиками, которые, теоретически, могли уцелеть при налете на их территорию.
Вспомним также еще раз и "Карибский кризис" в октябре 1962 года. В ту пору соотношение сил по ядерным боезарядам МБР было 5100:297 (17:1) в пользу США. Но они тоже не пошли на применение ядерного оружия против Советского Союза, т.к. и тогда снова сработал не сложный критерий "неприемлемого ущерба", а элементарный критерий страха для самих США. Дисбаланс соотношения сил, количество ядерного оружия сторон и его качество не имели никакого значения для сдерживания войны, и "ядерный мир" был сохранен.
Еще пример. Если бы к началу кризиса в зоне Персидского залива (1990) у Ирака был хотя бы в единственном экземпляре простейший атомный (не термоядерный) боеприпас, то эта война могла бы вообще не состояться. Она могла бы пойти по совершенно другому сценарию, без перегруппировки в район боевых действий сухопутных сил из-за страха, прежде всего, ядерных США понести большие людские потери. Президент Ирака Хусейн непременно объявил бы о наличии у него этого боеприпаса и о том, что он не остановится перед его применением. Если бы Ирак имел на создание этого боеприпаса еще всего лишь три месяца, то он получил бы его и здесь мог быть продемонстрирован классический пример абсурда в учете соотношения ядерных сил. Бесполезным для США оказалось бы огромное количество ядерных сил различного назначения, доставленное в зону Персидского залива. Никакой сдерживающей роли относительно Ирака оно не оказало бы, т.к. он не испугался бы этого оружия. Так вот, будь тогда у Ирака единственный ядерный боеприпас, именно он мог бы сдержать эту войну и никакое ядерное превосходство США не имело бы значения. Это еще раз подтверждает, что ядерное оружие не боится дисбаланса сил.
Другие примеры: Франция, Великобритания, Китай сейчас имеют намного меньше ядерных боезарядов, чем соответственно Россия или США будут его иметь после полной реализации ратифицированного сторонами Договора СНВ-2 и реализации последующего устного соглашения двух президентов (октябрь 2001 г.) о сокращении стратегических ядерных сил, не говоря о его нынешнем количестве. Однако это не вызывало беспокойства у этих государств в прошлом и не вызывает сейчас из-за того, что, скажем, Россия имеет по отношению к каждому из этих государств абсолютное многократное превосходство. Никакое подавляющее преимущество в соотношении ядерных вооружений не имеет стратегического смысла.
Научно доказано, что в случае применения одной из воюющих сторон ядерного оружия против своего противника эта же сторона также не избежит воздействия своего же оружия с катастрофическими для нее последствиями (вспомним: кто применит ядерное оружие первым, погибнет вторым, даже без ответного ядерного удара противника) [13].
Все это вытекает из того, что ядерное оружие нельзя применять вообще, им можно только пугать, и поэтому совершенно не имеет значения, сколько его имеется у того или иного государства. Скорее, даже наоборот, в интересах ядерного сдерживания и поддержания "ядерного мира" - чем меньше, тем лучше - дисбаланс весьма полезен. Если оно есть на вооружении в минимальном или даже в единичном количестве, то страна, обладающая им, уже является ядерной и должна так вести свою политику, чтобы никогда не было ни причины, ни повода к его применению ни санкционированно, ни случайно.
И тем не менее "ядерный клуб" существует, увеличивается и, очевидно, будет и дальше расширяться. Но это не означает, что нынешним его членам не следует сокращать свое ядерное вооружение. Попытка некоторых ядерных стран сохранить как можно больше такого оружия вынуждает их постоянно завышать его роль и "обосновывать" его необходимость не только в настоящем, но и в будущем. Пока им это удается осуществлять главным образом за счет толкования его "сдерживающей" роли, спекуляций понятиями "равенства и одинаковой безопасности" и "необходимости" обеспечения военно-стратегического равновесия в ядерных вооружениях в интересах сохранения "ядерного мира".
Сейчас человечество стало понимать, что сдерживающие свойства ядерного оружия принципиально не могут быть реализованы вне риска всеобщей катастрофы. Но и безъядерный мир пока является утопией, по крайней мере, еще для одного поколения только что родившихся людей.
Вместе с тем все же следует согласиться, что без наличия ядерного оружия на нашей планете ход истории мог быть иным, очевидно, более благоприятным для всех. Ядерное оружие так и не обеспечило настоящего, прочного мира на планете: в ядерный период войны шли и продолжают идти непрерывно и в том числе с участием ядерных стран. Количество погибших людей в этих войнах, по всей видимости, эквивалентно возможному количеству погибших в ядерной войне, которая в силу самосдерживания ядерного оружия не состоялась. Не следует искусственно сдерживать ядерное разоружение. Планета Земля очень долго находится в заложниках этого оружия и поддерживаемого с его помощью "ядерного мира". После ряда чрезвычайно опасных ядерных катастроф практически всем стало ясно, что этим оружием воевать нельзя.
Настойчивым "доказательством" того, что именно это оружие сохранило "ядерный мир", некоторые заинтересованные в нем военные и военно-промышленные круги "объясняют" его "полезность" и "необходимость" и в будущем. Этим приемом пользуются прежде всего производители ракетно-ядерного оружия практически всех ядерных стран и их военные руководители для выколачивания средств на дальнейшее совершенствование и наращивание существующего ядерного оружия и создание новых его видов. Они продолжают утверждать, что и сейчас, и в будущем мир без войн останется лишь мечтой и спасти нас всех на планете может только ядерный паритет и взаимное сдерживание друг друга ядерным оружием. Нам продолжают навязывать "ядерный мир". Эту же характерную для последних лет, но весьма сомнительную с точки зрения здравого смысла теорию используют и страны, стремящиеся завладеть таким оружием.
Гонка ядерных вооружений не остановлена. Сейчас на вооружении ядерных стран находится немыслимый аппарат устрашения. Количество ядерных боеприпасов в ядерных странах насчитывает порядка 50 тысяч единиц, из которых более 60% принадлежит США и России. Вполне очевидно, что для целей сдерживания такой уровень настолько избыточен, что во много раз превосходит все мыслимые критерии "достаточности" для уничтожения жизни на нашей планете. Однако сама жизнь и подтвердила, что это оружие, сколько бы ни было его на вооружении, не укрепляет стабильность, а скорее разрушает ее. Оно не может быть использовано даже для справедливого наказания агрессора, а значит, обречено лишь на бездейственное боевое дежурство.
Твердость убеждений в необходимости ядерных вооружений для сохранения "ядерного мира" - скорее инерция, чем последовательность мышления. Ядерный военно-промышленный комплекс (ВПК) практически всех государств - членов "ядерного клуба" оказался застигнутым врасплох. Он не готов в короткие сроки взять на себя другие задачи нашего времени: вместо традиционного конструирования и производства боезарядов для различных средств доставки их массовый демонтаж и разборку; вместо наработки делящихся материалов - их массовую утилизацию, безопасное хранение и очистку территорий от радиоактивного загрязнения. Военно-промышленные комплексы ядерных стран продолжают настаивать на модернизации существующих и создании новых видов ядерных вооружений. Набравшие силу в годы "холодной войны", они в каждой ядерной стране превратились в инерционные макросистемы, развивающиеся по своим законам и стремящиеся сохранить их функционирование по этим же законам. Здесь привыкли без особых ограничений использовать огромные дорогостоящие экономические и материальные средства государства и в своей деятельности практически не обращать внимания на проблемы окружающей среды и природоохраны. Вовлеченные в разработку избыточного для военных целей ядерного арсенала, военно-промышленные комплексы ядерных стран и сейчас расходуют средства, которые могли бы пойти на создание крайне необходимых новых видов обычного, высокоточного оружия, на первоочередные социальные и общечеловеческие нужды. Они продолжают навязывать свои взгляды при решении проблем, связанных с разработкой вооружений и не желают расставаться с удобной для них и давно известной формулой: "мы даем военным оружие не то, какое они требуют, а то, какое им нужно".
Таким образом, военно-промышленные комплексы ядерных стран остаются постоянно действующим фактором нашей жизни и, несмотря на переживаемые трудности, продолжают быть наиболее мощным потребителем бюджетных ассигнований. Они, ссылаясь на необходимость непрерывного поддержания "ядерного мира", постоянно оказывают давление на законодательную и исполнительную власти своих стран, чтобы, используя фразеологию "холодной войны", не уменьшались расходы на производство и модернизацию ядерных вооружений, продолжались ядерные испытания, не допускались односторонние разоруженческие инициативы.