Читать интересную книгу Ленин в судьбах России - Абдурахман Авторханов

На это скорбное и пророческое послание главы русской православной Церкви, которой собственно обязаны своими истоками и русское государство и русская культура, Ленин ответил самыми дикими актами вандализма против величественных памятников русской религиозной культуры и усугублением физической расправы над русским православним духовенством. О результатах этой расправы сообщил писатель Вл.Солоухин в советской печати (журнал "Наш современник", № 12, 1988): в дореволюционной России было 360.000 священнослужителей, а в 1919 г. их осталось только 40.000 человек.

Глава XVI. МЕСТО ЛЕНИНА В ИСТОРИИ РОССИИ

О месте Ленина в истории России существует огромная литература на всех языках мира. По-настоящему понять Ленина старались историки и политологи Запада, что же касается советской литературы о Ленине, то она, составленная по образцу "жития святых", знает Ленина как бога и ничего не знает о Ленине человеке. Классическую характеристику этой литературе еще в 1930 г. дал Троцкий: "В эпигонской литературе Ленин изображается ныне приблизительно так, как суздальские иконописцы изображают святых и Христа: вместо идеального образа получается карикатура. Как ни стараются богомазы подняться над собою, но в конце концов они отражают на дощечке лишь свои собственные вкусы и вследствие этого дают свой собственный, но идеализированный портрет. Но так как авторитет эпигонского руководства поддерживается запрещением сомневаться в его непогрешимости, то Ленин в эпигонской литературе изображается не революционным стратегом, который гениально разбирался в обстановке, а механическим автоматом безошибочных решений. Слово гений в отношении Ленина было впервые сказано мной, когда другие не решались его произносить. Да, Ленин был гениален… Но Ленин не был механическим счетчиком, не делающим ошибок… Ошибки у Ленина были и очень крупные ошибки" ("Моя жизнь", ч. И, стр.194–195).

Для политических противников Ленин не гений, но его исключительность, стратегическую одаренность признают и они, подчеркивая одновременно его нигилизм в моральной философии и однобокость в политическом мышлении, помноженные на фанатическую уверенность Ленина в своей избранности как нового Мессии, призванного осчастливить все человечество. Как иследователя в области марксистской теории Ленина никто из его современников всерьез не брал. Уничтожающую характеристику по этой части ему давали не только Каутский и Плеханов, но и знаменитые русские "легальные марксисты": Туган-Барановский писал, что Ленин "как экономист, теоретик, исследователь — ничтожный" (Валентинов, стр.73). Булгаков был еще более резок: "Ленин нечестно мыслит. Ленин загородился броней ортодоксального марксизма и не желает видеть, что вне этой загородки находится множество вопросов, на которые марксизм бессилен дать ответы… Разве можно серьезно спорить с человеком, применяющим приемы гоголевского Ноздрева… От некоторых страниц "Что делать?" так и несет революционным полицейским участком" (там же, стр.74).

В своем квазиученом произведении "Материализм и эмпириокритицизм" Ленин отвечал им, а в их лице всей русской элите: "Все профессора-экономисты ничто иное, как ученые приказчики класса капиталистов, а профессора философии — приказчики теологов". Неукротимый в брани и гневе по адресу врагов, в политике Ленин превосходил всех их. Его соратник по марксизму еще с 1894 г., успевший побывать в ленинской тюрьме один из лидеров меньшевиков А.И.Потресов писал о Ленине в немецком журнале Тезелыиафт":

"Никто, как Ленин, не умел так заражать своими планами, так импонировать своей волей, так покорять своей личностью, как этот на первый взгляд такой невзрачный и грубоватый человек, не имеющий никаких данных, чтобы быть обаятельным. Ни Плеханов, ни Мартов и никто-либо другой не обладали секретом излучавшегося Лениным прямо гипнотического воздействия на людей, я бы сказал, господства над ними. Только за Лениным беспрекословно шли, как за единственным, бесспорным вождем, ибо только Ленин представлял собой в России редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающей фантастическую веру в движение, в дело, с неменьшей верой в себя. Это своего рода волевая избранность Ленина производила когда-то и на меня впечатление".

Потресов как раз был тем коллегой Ленина по газете "Искра", который назвал его книгу "Что делать?", вышедшую под редакцией Б.Аксельрода, "поэзией". Ленин вовсе не родился грубияном. В своих воспоминаниях Мартов отмечает, что Ленин в молодости был удивительно скромным даже с противниками, считал Плеханова и Аксельрода своими учителями и не был убежден ни в себе, ни в той исторической роли, которую он будет играть в жизни России.

Ленин ездил в конце девяностых годов к своим марксистским кумирам в Женеву, где существовала созданная ими "Группа освобождения труда", потом в 1900 г. вместе с деятелями этой группы и со своими соратниками по петербургскому Союзу Ю.Мар-товым и А.Потресовым организовал в Мюнхене газету "Искра" и буквально через три года, на II съезде партии радикально разошелся с ними, сначала по тактике, а потом и по программе. Впервые на этом съезде, собственно говоря, и родился русский Робеспьер (Плеханов), партийный "Людовик XIV: партия — это я, Ленин" (Вера Засулич), партийный заговорщик (Мартов), даже партийный Аракчеев (Акимов). Свой разрыв с ними Ленин первоначально объяснял не политическими, а организационными причинами. Он говорил в беседе с Валентиновым:

"Плеханов — первоклассный ученый, но не способен вообще что-нибудь и кого-нибудь организовать”, "а о других — Аксельроде, Засулич, Потресове — смешно и говорить. Кто с ними имел дело, скажет: "Как вы ни садитесь, в дирижеры не годитесь!” Мартов — прекрасный журналист, но разве он может претендовать на дирижерскую палочку” (стр.167).

Естественно, что на палочку дирижера революционной России мог претендовать только он один, поэтому партия тоже он один, как это стало известно после революции даже поэтам: мМы говорим — партия, подразумеваем Ленин, мы говорим Ленин — подразумеваем партия!”

Ленин любил не всякую истину, а только свою собственную, не всякий марксизм, а только свой собственный марксизм, который он называл большевизмом, а его ученики "ленинизмом". Ленин никогда не был догматиком, более того, он часто бывал и еретиком, когда его вчерашняя теория приходила в противоречие с политической ситуацией страны на новом этапе ее развития. Это он доказал как раз в двух революциях 1917 года. Старая большевичка, которая входила в узкий круг Ленина в эмиграции, после революции работала секретарем Коминтерна, а потом вновь эмигрировала, Анжелика Балабанова писала: "Ленин был человеком, который интересовался только тем, что подтверждает не вообще теорию социализма, а теорию большевизма… Ему было абсолютно безразлично, что о нем думают и пишут… Его популярность была ему в тягость. Он не был толерантен к инакомыслящим… Он был одновременно и ортодоксом и еретиком" (Балабанова, там же, стр.12).

Все это имел в виду и Троцкий, когда к 50-летию Ленина нашел важным подчеркнуть не столько меняющуюся политическую философию Ленина, сколько его безошибочную интуицию. Троцкий писал: "Литературный и ораторский стиль Ленина страшно прост, утилитарен, аскетичен, как и весь его уклад… Ясная научная система — материалистическая диалектика — для действий исторического размаха, какой выпал на долю Ленина, — необходима, но не достаточна… Тут нужна еще интуиция: способность на лету оценивать явления… Когда Ленин, прищурив левый глаз, слушает радиотелеграмму, содержающую в себе парламентскую речь одного из империалистических вершителей судеб или о ч ерю дну ю дипломатическую ноту — сплетенье кровожадного коварства с полированным лицемерием, — он похож на крепко умного мужика, которого словами не проймешь и фразами не обманешь… Эта мужицкая сметка, только с высоким потенциалом, развернувшимся до гениальности" (Л.Троцкий. "Национальное в Ленине". К 50-летию Ленина, ("Правда", 23.4.1920).

В этом, вероятно, и секрет, что Ленин произвел глубокое впечатление не только на мир колониальных народов, знаменосцем свободы которых он себя объявил, но и на весь политический и интеллектуальный мир Запада. Известный либеральный писатель из белой эмиграции М.Алданов еще в 1919 г. писал в своей французской книге о Ленине на этот счет следующее:

"Ни один человек, включая Петра Великого, не оказал такого влияния на мою страну как Ленин. Россия дала миру много выдающихся представителей духовной жизни, как и глубоких мыслителей, но никто из них не оказал на западный мир такого влияния, хотя бы отдаленно приближающегося к влиянию этого фантаста, который, может быть, не так уж умен". Уничтожающе оценивали деяния Ленина, оставшиеся еще в живых представители из числа его русских духовных предтеч — народники и анархо-ком-мунисты. Мы помним пророчество Бакунина, что "диктатура пролетариата" Маркса неизбежно приведет к тирании люмпен-пролетариата. Соратник и единомышленник Бакунина по I Интернационалу Петр Кропоткин был свидетелем, как сбылось это пророчество Бакунина при Ленине. Вначале он приветствовал Октябрьскую революцию, ошибочно считая, что Ленин уничтожает буржуазную государственную машину, чтобы, опираясь на Советы, создать тот тип анархо-коммунизма, при котором не будет государства, как главного зла трагедии человечества. Его ожидало глубокое разочарование. Как при личной встрече с Лениным, так и письменно, он осудил ленинский террор и широко практиковавшиеся чекистами массовые расстрелы заложников. Он писал самому Ленину: