Его род неизвестен. Правил якобы в 1277—1279 годах н. э. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.
42. Царь
Иван Асен III или Йоан Асен IIИз рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1279—1280 годах н. э. Вновь появляется имя Асен или Осман или Атаман.
43. Царь
Георги Тертер I или Григорий ТеретИз рода Тертеровци.
Правил якобы в 1280—1292 годах н. э. Итак, в самом конце XIII века н. э. мы видим здесь царя Георгия Татарина Первого. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Рюрик. Род Тертеровци – это, скорее всего, Татары.
Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царя Петра III и царя Михаила Страшимирова.
44. Царь
Смилец или Смил или МирчоИз рода Тертеровцы, то есть из Татар. Правил якобы в 1292—1298 годах н. э.
45. Царь
ЧакаСчитается узурпатором. Из рода Ногаевцы. Но ведь это – известный в истории Орды род Ногайских Татар. Царь Чака правил в 1299—1300 годах н. э. По-видимому отражением этого Чаки является болгарский хан Цок или Цоко из IX века н. э. (см. No.19).
Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет.
Отметим, что начиная с этого момента, то есть примерно с 1300 года мы не будем добавлять слова «якобы» к скалигеровским датам.
Дело в том, что как было показано в [нх-1]…[нх-8], начиная XIV века скалигеровские даты становятся более надёжными и им можно более или менее доверять.
46. Царь
Тодор Святослав или Светослав Тертер или Святослав II ТеретОн – сын Георгия. Из рода Тертеровцы, то есть Татар. Правил в 1301—1321 годах н. э. Его имя является скорее всего лёгким видоизменением имени Фёдор Святослав Татарин.
47. Царь
Георги Тертер IIИз рода Тертеровцы, то есть Татар.
Правил в 1321—1323 годах н. э. Скорее всего, это Георгий Татарин II.
48. Царь
Михаил Шишман или Михаил Страшимир [96], с. 93
Из рода Шишманци, вероятно Османов или Атаманов. Правил в 1323—1330 годах н. э.
Имя Шишман является вероятно вариантом имени Осман или Атаман.
Напомним, что в греческом произношении звуки С и Ш постоянно переходят друг в друга.
49. Царь
Иван СтефанИз рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1330—1331 годах н. э.
Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху царей:
Царь Воислав, Царь Михаил Святослав, Царь Страшимир зять сербский, Царь Йоан Страшимиров.
50. Царь
Иван АлександрИз рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1331—1371 годах н. э. Начиная с этого момента история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и восточным летописям.
51. Царь
Иван Шишман, то есть вероятно Осман
Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1371—1393 годах н. э.
52. Царь
Иван Страцимир или Георги Страшимир-
Георгий МихайловИз рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1360—1396 годах н. э.
53. Османское или Атаманское владычество 1396—1878 годов н. э.
Тёмное время в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 годы н. э.
5. Общий взгляд на историю Болгарии.
Гипотеза
Наша гипотеза состоит в следующем. Реальная болгарская история, освещённая дошедшими до нас документами, становится нам известной начиная примерно с 1280 года н. э. и до нашего времени. Сегодня значительная часть этой эпохи считается якобы тёмным периодом жестокого османского владычества начиная с 1396 года до 1700 года и даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис. 7.2.
Более ранние периоды болгарской истории, то есть ранее 1280 года являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280—1700 годов н. э. Искусственный перенос в прошлое документов болгарской истории оголил эпоху 1396—1700 годов и превратил её в якобы «тёмное время». Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые эпохи в далёком прошлом. Поскольку период 1396—1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Вероятно, многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены в процессе «написания правильной болгарской истории».
Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. В России период великой-«монгольской» Империи также был объявлен позднейшими историками эпохой «мрачного монгольского ига на Руси». И в Руси, и в Болгарии, полнокровная насыщенная история Орды XIV—XVI веков была объявлена позднейшими историками «эпохой ужасного ига». А имевшие место на территории Болгарии неизбежные гражданские войны, стычки и междуусобицы XIV—XVII веков были объявлены «чужеземным угнетением».
Так лёгким изменением акцентов реальная история Болгарии была перевёрнута с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280—1700 годов н. э. следует по-видимому назвать ханской и османо-атаманской эпохой. Это – собственная история Болгарии, как составной части огромной Великой-«Монгольской» Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, так и правителей всей Великой-«Монгольской» Империи. К числу таких относятся, например, хан Батый и хан Георгий.
В частности, период так называемых «праболгарских ханов» 145—581 годов н. э. является наиболее далеко отброшенным в прошлое дубликатом османо-атаманской болгарской эпохи 1280—1700 годов н. э. При этом хан Батый, например, тоже был выброшен со своего хронологического места и отодвинут (вместе со всей своей эпохой) в седьмой век н. э., то есть примерно на 600—700 лет в прошлое.
Другой «тёмный период» болгарской истории – эпоха «византийского владычества» 1018—1186 годов также, вероятно, является в значительной степени фантомным отражением османско-атаманской эпохи в Болгарии.
А когда начались бессмысленные войны между Романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Придуманный миф о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» был по-видимому использован европейской и романовской дипломатией XVIII—XIX веков с целью окончательно расколоть Турцию-Византию на мусульманскую и православную части.
Грубо говоря, поссорили мусульманское население Турции-Византии с православным.
Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии. Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например, тот же «Именник Болгарских Ханов» написаны в действительности в точности тем же языком, что и Старо-Русские тексты (не путать с церковно-славянским!). Они практически неотличимы ни по языку, ни по по форме букв! Если не сказать заранее, что это за текст – старый болгарский, или старый русский, то вы вряд ли догадаетесь о его принадлежности. Мы легко читали эти тексты, пользуясь нашим знанием старо-русского языка. А вот более поздние болгарские тексты (а тем более современные) мы понимаем уже с трудом. Непривычные окончания, непривычное употребление предлогов, отдельные незнакомые слова и т. п.
И это понятно. Болгарский язык, начавшись со старо-русского примерно в XIV—XV веках, со временем отошёл от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Далеко он не ушёл, однако уже появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV—XV веков был по-видимому распространён просто старо-русский язык. Он же – старо-болгарский или старый язык «жителей Волги». Как язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменения был распространён в Болгарии вплоть до девятнадцатого века. А в XVIII—XIX веках провели специальную реформу языка. Слегка изменили грамматику и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя эти языки до сих пор очень близки, но их полное тождество исчезло.
Наша гипотеза: вплоть до XVIII века В России и Болгарии говорили на одном и том же языке. Вплоть до мелких его особенностей. Затем, это тождество Русского и Болгарского языков было намеренно уничтожено. Болгар научили (заставили?) говорить несколько по-другому. Для чего это было сделано? По-видимому чтобы провести «языковую» границу между болгарами и русскими. Ведь сам по себе уже тот факт, что вплоть до XVIII—XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, – явно противоречил скалигеровской истории. Которая утверждала, будто болгары и русские уже много сотен лет жили как разные народы. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически одинаковый язык? Ведь живя порознь, болгары и русские должны были бы довольно быстро заговорить существенно по-разному. Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан.