Размеры этих привилегий на рубеже XIX–XX веков вызывали обеспокоенность у части русской общественности. Эта тема подвергалась обсуждению и в различных отечественных изданиях того периода. Так, в 1896 году В. В. Розанов в одной из своих статей заметил: «Россия пользуется в самой России правами наименее благоприятствуемой державы».
В 1901 году российский политик и ученый, исследующий проблему национальных взаимоотношений в Российской империи, М. А. Миропиев, описывая положение инородцев в составе империи, пришел к выводу, что «политика предпочтения окраин центру ведет… к государственному разложению…» В этом есть доля истины, так как затраты на них в чем-то напоминают «ордынский выход», поставлявшийся с русских земель в ханскую ставку вплоть до обретения независимости. По мере расширения государственных пределов, судя по всему, восстановилось со временем перераспределение средств в пользу инонациональной периферии.
Тем не менее, необходимо учитывать и то, что такой ценой, в том числе, достигалась стабилизация неблагоприятных внешних геополитических условий, хотя эта цена для русского населения не была справедливой. Благами этой стабилизации пользовались все народы, входившие в состав империи. Их солидарное взаимодействие в историческом процессе создавало для нее более благоприятные территориальные и демографические возможности, повышавшие не только государственную, но и континентальную безопасность. Признание этих преимуществ вновь стало осознаваться в отечественной науке.
Известный публицист из зарубежной северокавказской националистической диаспоры в книге с весьма примечательным названием «Империя Кремля», увидевшей свет в 1990 году, вынужден был также признать: «От внешних завоеваний русский народ не богател, как западные народы от их колониальных грабежей…». Приспособленность российского менталитета к столь масштабному перераспределению средств являлась всегда по сути традиционной.
В результате разнообразных послаблений стремление к «безубыточному владению… окраинами» в России оказывалось нереализованным и на них производились огромные затраты, возлагавшиеся на государственную казну. В 1893 году на самом высоком правительственном уровне в Санкт-Петербурге в очередной раз, например, было признано: «Кавказ принадлежит к числу богатейших областей нашего Отечества, между тем в финансовом отношении ничего не приносит государственному казначейству, кроме ущерба».
Это признание было доведено до сведения краевых властей, но для изменения положения так ничего и не было предпринято вследствие нежелания нарушить установившуюся систему отношений.
Убыточными были даже, как вспоминает генерал П. Г. Курлов, один из достаточно информированных представителей высшей правящей элиты начала ХХ века, Финляндия и Польша. На них также тратились средства, весьма ощутимые для бюджета.
В отличие от стран, зависимых от Запада, из-за геополитических особенностей формирования, отсутствия дискриминации в системе государственных отношений и близости расположения российская периферия неизбежно утрачивала окраинные признаки, постепенно втягиваясь в совместное развитие с собственно русскими областями и губерниями. Все указывает на то, что она не являлась колониальной, с классическим сочетанием признаков метрополий, куда перекачивались средства, и зависимых территориально отдаленных колоний. При различных вариациях формирования этой периферии в России неизменно ставились совершенно иные геополитические задачи, решение которых при колониальной структуре организации государства было бы невозможно.
5.2. Спокойствие и безопасность России! Были другие пути?
Из-за своего пространственного положения на стыке Европы и Азии, в зоне соприкосновения различных культур и цивилизаций, отличавшейся помимо всего в прошлом повышенной конфликтностью, Россия вынуждена была постоянно сдерживать или отражать агрессивные нашествия из сопредельного зарубежья. И в этом противостоянии она выполняла вместе с тем великую, пока, к сожалению, непризнанную, миссию объединения и защиты окружавших ее малых народов. Трудно рассчитывать на то, что местные народы сохранили бы свою национальную независимость от Турции или Ирана, если даже такие крупные и организованные государства, как Грузия и Армения, подверглись массированной военной интервенции и отторжению территорий на рубеже XIX–XX веков.
Россией в свое подданство народы принимались преимущественно добровольно, и она оберегала их от опустошительных вторжений, иногда даже от полного уничтожения своими государственными границами и военной мощью.
Противоречивые тенденции в установлении единства России и Кавказа, где преобладают проявления ненасильственной солидаризации в этом процессе, отмечал В. Б. Виноградов, внесший особый вклад в становление новых концептуальных представлений по рассматриваемой проблеме. Несмотря на обоснованность приводимых доказательств, его взгляды не получили в свое время поддержки в кругах научной общественности и были подвергнуты массированной критике. Начавшаяся в связи с этим еще в начале 80-х годов ХХ века дискуссия продолжается и в наши дни. Так, Г. В. Заурбекова, автор недавно опубликованной статьи «Сепаратизм в Чечне», по-прежнему утверждает: «Вред делу взаимного доверия народов, причиненный концепцией добровольного вхождения Чечни в Россию, неоспорим и огромен». Объяснение этому она усматривает в том, что «многолетняя эпопея борьбы с царизмом была объявлена антинародной и что целые поколения гибли в этой борьбе, одурманенные религиозным фанатизмом и невежеством».
Но именно идеализация Кавказской войны, состояние исторических знаний о ней, сложившееся в 20–30-е годы ХХ века и в последующие десятилетия, не в последнюю очередь способствовали разрастанию современной трагедии в регионе. Приверженцы сепаратизма не раз заявляли: «Россия нас завоевала!», хотя, как показывает углубленный анализ, если рассматривать край в целом в период вхождения в состав России, силовая составляющая здесь отнюдь не являлась преобладающей.
К сожалению, немногие российские ученые на Международной научной конференции, состоявшейся в Махачкале в 1998 году и посвященной спорным вопросам и новым подходам к интерпретации различных составляющих Кавказской войны, высказались в явном виде против идеализации борьбы горцев в ХIХ веке. Особую группу в этом вопросе представляют исследователи исторических аспектов присоединения Северного Кавказа к России Б. Г. Алиев и М.-С. К. Умаханов. Их теоретический конструктивизм, отличающийся выверенностью аргументов и разносторонностью исследований, несомненно способствовал преодолению крайностей в рассмотрении данной проблемы.
Кавказская война явилась следствием внутрирегиональных, в том числе и внутригорских противоречий. Отражением их являлась, в частности, государственно-политическая солидаризация значительной части населения Кавказа с Россией. Показательна в этом отношении, например, героическая защита небольшим русским отрядом при поддержке местного населения армянской крепости Шуша во время нашествия в 1826 году персидских войск. Аббас-Мирза, руководивший осадой, решил жестокостью и коварством склонить на свою сторону находившихся в крепости армян и тем самым принудить гарнизон сдаться.
Рассчитывая на то, что духовенство всегда пользовалось у этого народа непререкаемым авторитетом, он приказал подвести под крепостные стены несколько сот армянских семей из окрестных сел вместе с архиепископом. Под страхом угроз «перебить всех» священника заставили уговаривать соотечественников «сдать крепость хотя бы ради спасения стольких человеческих жизней».
Но в ответ на уговоры армяне стали кричать со стен, что «они не изменят русским и сами увещевали своих братьев покориться печальной судьбе, которая их ожидает, ибо пусть лучше погибнут несколько сот человек, чем весь народ подпадет под тяжелый гнет…»
Именно так, порой достаточно остро, осознавалась необходимость объединения с Россией многими инонациональными сообществами, принимавшими на том или ином этапе решение в целях самосохранения укрыться за ее державными рубежами и воспользоваться ее государственным покровительством. На это осознание оказывали влияние разные причины: притеснения и угрозы истребления со стороны других народов, надежда «… на охрану… интересов прочным государственным порядком… желание… сохранить при помощи русской власти положение привилегированного сословия…», освободиться от рабства, крепостной зависимости.
Однако в каждом конкретном случае почти всегда можно было выделить решающую причину. В объединении значительной части Кавказа с великой православной империей, например, огромную роль сыграл фактор единства веры, стремление обрести в ее державных границах «религиозную свободу». Не менее существенное воздействие на этот процесс оказывал и высокий нравственный авторитет России у расселявшихся сопредельно с ее границами народов. Подкреплялся он вместе с тем не только предоставлявшейся более привлекательной альтернативой развития, но и тем, что восстанавливалось единство пространства, имевшего когда-то целостное универсалистское оформление.