Читать интересную книгу Медиа-пиратство в развивающихся экономиках - Джо Караганис

В отличие от обсуждения Марко Сивиля, это обсуждение прошло полностью за закрытыми дверьми. Новости о существовании рабочей группы появились только в 2009. Отчет IIPA 2009 года в Бразилии, также, как и Министерство юстиции и APBD в их разделах годового отчета CNCP упоминает об этом (Ministerio da Justifa 2009). Эти встречи до сих пор не были освещены в СМИ.

В наших опросах члены рабочей группы ISP выражали опасения, что негативная гласность и противоречие, окружающие подобные законы в других странах (таких как французский закон HADOPI), могли навредить попыткам осуществления дифференцированных ответных мер в Бразилии. Осведомители упомянули, что предпочитаемая стратегия состояла в том, чтобы связать бразильский подход с «британской моделью,» которая в это время (до выхода закона «О цифровой экономике» и публикации в июне 2009 Британского цифрового отчета), предполагал только сокращение полос пропускания так называемого утяжеленного загрузчика вместо того, чтобы отключить их доступ в Интернет полностью.

Хотя эта работа была далека от достижения своего логического завершения, когда наши опросы имели место, казалось, существовало согласие среди отраслевых представителей с тем, что сокращение полосы пропускания было соответствующим штрафом за нарушение P2P, осуществляемое через контракт ISP с виновной стороной. Как наблюдал один представитель киноиндустрии:

Я не выступаю «за» вторжение в чью-либо частную жизнь, или «за» наблюдение за тем, кто что делает… Никто не «за». Я только думаю, что должны быть средства управления в том смысле, что контракты, которые люди подписывают с компаниями поставщика, должны выполняться. Каждый контракт между человеком и ISP о том, что человек не будет участвовать в незаконном поведении, не будет делать [незаконные] загрузки. Это прописано в контракте. Таким образом, я не выступаю «за» то, чтобы быть в курсе того, какую интернет страницу Вы просматривали вчера вечером, но если имеет место [нелегальная] загрузка, должна быть мера для предупреждения этого человека, чтобы заставить его или ее прекратить эти действия.

У этого средства осуществления квалифицированных ответных действий есть заметное преимущество, для правообладателей, уменьшения или устранения роли для судебной или административной оплошности: правообладатели просто сообщили бы провайдерам, что нарушение контента было совершено особым IP-адресом, и ISP передает уведомление пользователю. После повторных нарушений (так называемые три штриха), он наложил бы наказание. Если бы подписчики должны были бросить вызов этому действию, они сделали бы это в контексте договорного спора, а не как лишение основного права. При этой стратегии отпадает потребность в новом законе.

Совместимость таких штрафов с существующим бразильским законом, особенно с потребительским правом, остается нерешенным вопросом даже в контексте добровольных контрактов на услуги. Также были обсуждены изменения в модели, где большую роль играют суды, включая версии, основанные на законе Франции HADOPI, включающим краткий судебный надзор за разъединениями. Однако ни один из отраслевых представителей, у кого взяли интервью для этого отчета, не описал потребность в системе сдержек и противовесов, или причастность органов государственной власти, или процедурную структуру, которая позволит пользователям реагировать на обвинения в нарушении. Такие проблемы, по нашему представлению, вероятно, создадут серьезные юридические препятствия для выполнения модели дифференцированных ответных действий в Бразилии.

Реформа авторского права

Реформа авторского права начала серьезно обсуждаться в Министерстве Культуры в 2005, приведя к серии конференций, которые были названы Национальным Форумом по Правам Авторов. Форум был организован с целью обращения внимания на недостатки бразильского закона об авторском праве и информирования о намерениях Министерства Культуры работать над биллем о реформе авторского права. Начиная с декабря 2007, были проведены восемь многосторонних конференций заинтересованных лиц, сосредоточенных на определенных аспектах закона об авторском праве. Одной из главных тем была роль исполнительной власти в вопросах авторского права, включая ее предложение вернуться к активному наблюдению за обществами, которые собирают роялти в пользу музыкальных правообладателей. Одновременно с форумом Министерство Культуры консультировалось с представителями всех отраслей промышленности авторского права и с ECAD (Центральный Офис Сбора), ассоциацией обществ по сбору роялти от музыкальных записей, так же как с несколькими неправительственными организациями (NGO). В июне 2010 Министерство Культуры издало свой билль проекта реформы авторского права и вынесло его на общественное обсуждение в форме, подобно тому, что было с Марко Сивиля.

Среди затрагиваемых отраслей промышленности издательский сектор проявил себя в качестве самого непреклонного противника реформаторского процесса, придерживаясь позиции, что действующее законодательство достаточно. Совместно с ABPD и обществами по сбору роялти издатели сформировали коалицию, названную Национальным комитетом по Культуре и Правам Авторов (CNCDA), чтобы провести кампанию против общественного надзора за обществами по сбору авторских отчислений, который они представляют как «огосударствление прав авторов».[190] С другой стороны, сформировалась сеть лиц и учреждений, одобряющих общее содержание законопроекта, чтобы защитить потребность в реформе авторского права.[191]

С потребительской точки зрения законопроект Министерства Культуры — очевидное усовершенствование текущего бразильского закона. Текущий проект значительно расширил бы список исключений и ограничений авторского права, существенно облегчая доступ к образовательным материалам и приводя закон в соответствие с практикой в большинстве образовательных учреждений.

Законопроект также использует рациональный подход к техническим мерам защиты цифровых продуктов, разрешая обман технических мер защиты (TPM) и информации по управлению правами для произведений в общественном достоянии или в других сферах, где применяются ограничения и изъятия из обеспечения авторского права. Он также рассматривает создание препятствий легальному использованию произведений, охраняемых авторским правом, или к свободному использованию в общественной сфере по аналогии с неправомерным уходом (от закона) и подвергающимся тем же самым штрафам. Это положение уже подвергается огню со стороны отраслевых групп, которые рассматривают текущий бразильский закон как «слабый в отношении технологической защиты» (IIPA 2010:152).

Сеть принудительного применения права интеллектуальной собственности.

3.1 (3) Каждая сторона, в случае необходимости, должна способствовать внутренней координации ресурсов и облегчить совместные действия путем использования ее компетентных органов, ответственных за осуществление прав на интеллектуальную собственность.

3.1 (4) Каждая сторона должна пытаться способствовать, когда это уместно, учреждению официальных или неофициальных механизмов, таких как консультативные группы, посредством чего ее компетентные органы могут услышать мнения правообладателей и других соответствующих заинтересованных лиц.

— Антиконтрофактное Торговое соглашение (ACTA), окончательный текст, 15 ноября 2010

Организации, специализирующиеся на принудительном осуществлении авторского права, не являются новым явлением, с некоторым датированием, относящимся к началу двадцатого века (Джонс 2009:327-55). В Бразилии ассоциация видео дистрибьюторов UBV (Бразильский Видео Союз) является одним из наиболее долго живущих примеров в истории борьбы с пиратством, берущего свое начало с первых лет существования рынка домашнего кино в 1980-ых (Буэно 2009). Однако две особенности действующей среды принуждения отличают его от предыдущих действий.

Во-первых, это появление сильных координирующих советов, разработанных, чтобы примирить государственных и частных агентов, которые иначе так легко бы не сотрудничали. С 2004, эта роль на федеральном уровне в Бразилии принадлежала CNCP Другие организации от частного сектора, такие как FNCP (Национальный Форум против Пиратства и Незаконности), FIESP (Федерация промышленности Сан-Паулу), и Американская Торговая палата (AmCham) действуют как межотраслевые координаторы на федеральном уровне и уровне штатов.

Вторая особенность — это появление сложной экологии ролей и функций принудительного осуществления прав с утратой перегородок между институтами для рабочей силы. Если прежде было возможно смотреть на осуществление (принуждение) как на продукт горстки определенных государственных и частных агентов, сегодня более уместно говорить о консолидации индустрии принуждения, продукты которой включают правовые, учебные и адвокатские услуги, осуществляемые через государственные и частные сектора. Бразильская версия этой индустрии, в свою очередь, должна быть воспринята как часть более широкой международной сети защиты интеллектуальной собственности и сети выработки политического курса — местное отделение большого предприятия.