Читать интересную книгу Газета "Своими Именами" №41 от 08.10.2013 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Но если вопреки санитарным правилам орган Роспотребнадзора всё же выдал самовольному строителю положительное заключение и разрешил ввод самовольной постройки в эксплуатацию, что и произошло в Москве в 2006 г. в отношении ООО «Ирбис-20», самовольно возведшей в 7,8 метра от жилого дома двухэтажную постройку кафе и ресторана «Севгилим», рассчитанную на 450 посадочных мест, значит контролирующий соблюдение санитарных правил государственный санитарно-эпидемиологический надзор сознательно нарушил санитарное законодательство и сам стал представлять опасность для здоровья людей и среды их обитания.

Судебная и исполнительная власть – по одну сторону «баррикады»

На обращения граждан отменить незаконно выданное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзор не реагировал до тех пор, пока на министра здравоохранения Т. Голикову и в Госдуму в 2011 г. не было передано заявление о бездействии того же «надзора» в порядке части 2 статьи 46 Конституции РФ. Только тогда Роспотребнадзор рассмотрел вопрос «о размещении кафе во дворе жилых домов», признал кафе и ресторан не соответствующим требованиям санитарного законодательства и предложил Останкинскому районному суду Москвы приостановить эксплуатацию объекта на срок до 90 суток.

Однако вопрос о нарушении фирмой «Ирбис-20» запрета на эксплуатацию самовольной постройки Роспотребнадзором поставлен не был. Фирма-правонарушитель могла продолжать считать, что поступает правильно, эксплуатируя самовольную постройку, и отстаивать свои незаконные интересы, в том числе в суде.

Конституция РФ возложила на судебную власть, как и на Роспотребнадзор, обязанность защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность. Но суд почему-то тоже не пожелал обратить внимание на нарушение «Ирбис-20» ч.2 ст.222 ГК РФ, запрещающей эксплуатацию самовольной постройки, и принял по иску Роспотребнадзора ре-шение в отношении фирмы «Ирбис-20» таким образом, как будто эта фирма не нарушает конституционных прав граждан и законно эксплуатирует свою самовольную пос-тройку.

На рассмотрение административного дела, как следует из постановления суда, представитель Роспотребнадзора не явился. В отсутствие заявителя представитель от-ветчика сообщил су-ду ложные сведения о том, что самовольная постройка введена в эксплуатацию законным образом и что имеется заключение Роспотребнадзора о соответствии самовольной постройки санитарному законодательству. Эти ложные сведения никем не были опровергнуты и легли в основу постановления суда.

На самом деле акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки, неправомерно изданный префектурой ЮЗАО г. Москвы, был отменён ею в 2009 г.

Руководствуясь ложной информацией, предоставленной ему недобросовестным представителем ответчика, Останкинский районный суд в своём постановлении от 20 июня 2011 г. по делу №5-299/11, признавая вину фирмы «Ирбис-20» полностью доказанной, счёл возможным не закрывать кафе и ресторан на 90 дней, а наложить на ответчика штраф в размере 25 тысяч рублей. Роспотребнадзор это решение не обжаловал. Таким образом, вместо обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности, в суде были созданы условия для продолжения незаконной эксплуатации самовольной постройки рядом с жилым домом.

Судья Дорохина Е.М., вынесшая постановление, учитывая неявку в суд представителя Роспотребнадзора, доверяя ложным сведениям представителя ответчика и игнорируя гарантированную ч.1 ст.45 Конституции РФ обязанность судебной власти защищать права и свободы человека и гражданина, позволила себе усомниться в правильности существующих санитарных правил и записала в своём постановлении следующее:

«Из изложенного следует, что само по себе расположение здания кафе на расстоянии менее 50 м. от жилого дома не свидетельствует об опасности деятельности ООО «Ирбис-20» для окружающих и в том числе жителей расположенного вблизи жилого дома…».

Как могло такое «свидетельство» появиться в документе суда, если ни один житель дома не был приглашён в судебное заседание и не присутствовал там, а судья Дорохина в числе жителей дома не значится?!

В соответствии с законом, санитарные правила издаются сроком на 10 лет. Срок действия нынешних правил истекает в 2020 г. А суд уже в 2011 г., то есть через год после издания санитарных правил, без наличия каких-либо оснований ОТРИЦАЕТ действующее санитарное законодательство!

В правилах ясно сказано, что на территории дворов жилых зданий ЗАПРЕЩАЕТСЯ РАЗМЕЩАТЬ любые предприятия торговли и общественного питания. А суд говорит – можно. На каком основании?

И Роспотребнадзор оставил измышления Останкинского суда БЕЗ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Дальше – больше.

Жители домов продолжали настаивать, в том числе перед Роспотребнадзором, на запрете незаконной эксплуатации самовольной постройки вплоть до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы о её сносе. В ответ в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве 12.08.2013 г. за номером 28-20/04-4464 для жителей дома было составлено письмо за подписью начальника М. Журавлёва.

Письмо это интересно тем, что в нём «раскрывается» содержание понятия «территория двора жилого здания», упомянутого в санитарных правилах, утверждённых Главным санитарным врачом РФ Г. Онищенко. Кто уполномочил Журавлёва раскрыть содержание термина, используемого в правилах, неизвестно. Но в обоснование своих фантазий он ссылается на руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве Е. Андрееву.

По мнению Журавлёва, в понятие «территория двора жилого здания» входят постройки, используемые самими жителями, как-то: детская площадка, площадка для сушки белья и так далее. Поскольку, говорит Журавлёв, самовольная постройка используется самовольным строителем – ООО «Ирбис-20», следовательно, заключает он, самовольная постройка не относится к числу объектов, используемых жителями по своему усмотрению. А раз так, то она не находится на территории двора жилого здания. Вывод: самовольную постройку «вправе» эксплуатировать тот, кто её самовольно возвёл.

Здесь мы уже стопроцентно приблизились к подлинному в данном случае объекту надзора и защиты, осуществляемой Роспотребнадзором: самоуправству, беззаконию, нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина, включая санитарные правила.

Роспотребнадзор, как мы сказали, контролирует также обеспечение прав потребителей. Как же обстоят дела здесь?

Согласно постановлению правительства Москвы №528-ПП от 19.07.2005 г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве», для осуществления продажи алкоголя «необходимо наличие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих права владения, пользования соответствующими зданиями, строениями, помещениями, земельными участками».

И тут для Роспотребнадзора снова беда! Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, права собственности на возведённую ею самовольную постройку ООО «Ирбис-20» не имеет, эксплуатировать постройку «Ирбис-20» так же не вправе. Собственности на землю под самостроем или договора аренды земли фирма-нарушитель не имеет. То есть и права на продажу алкоголя у неё тоже нет.

Для предотвращения незаконной предпринимательской деятельности, нарушающей права потребителя, пунктом 7 части 4 статьи 40 федерального закона о защите прав потребителей, пунктом 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве указанный орган Роспотребнадзора наделён правом «обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределённого круга потребителей».

Учитывая, какое постановление по «Ирбис-20» уже принял Останкинский суд в 2011 г., нетрудно догадаться о содержании следующего.

Газета «Вечерняя Москва» от 12 июля 2013 г. в статье В. Ратманского «Самовольное строительство – воровство общественного пространства» цитирует слова заместителя мэра по градостроительной политике и строительству М. Хуснуллина: «Если стройка ведётся без разрешения, без учёта мнения жителей, без ведома властей, без уплаты налогов – это воровство, такое же, как если человек украдёт кошелёк или машину».

Я думаю, что самовольное строительство – это воровство гораздо большего размера, чем кошелёк или автомобиль. Но до каких же пор Роспотребнадзор будет покрывать это воровство и глумиться над людьми?!

М.В. Малинин

ПРЕТИТ ЖИЗНЬ В БОРДЕЛЕ

«Приглашаются девушки модельной внешности в возрасте от 18 до 25 лет,

без профессионального образования. Гарантируется высокий заработок