Читать интересную книгу Александр Литвиненко и Полоний-210. Чисто английское убийство или полураспад лжи - Денис Гаев

Имеется, впрочем, некий официант Норберто Андраде, который, якобы, что-то видел. Правда, он и сам до конца не уверен, что именно он видел:

По мнению официанта, смертельная доза полония находилась именно в заварочном чайнике с зеленым чаем. Остатки скольких подобных чайников Андраде выливает в раковину только за один рабочий день, подсчитать, наверное, крайне сложно. И все же содержимое именно этого он помнит предельно отчетливо. Цвет чая ему показался «забавным». «Когда я выплеснул остатки чая в раковину, чайные листы были более желтыми, чем обычно. К тому же они были гуще и казались вязкими. Я достал остатки заварки из раковины и выбросил в мусорное ведро. Мне повезло, что после этого не сунул себе палец в рот или не почесал глаз – я тоже мог бы заразиться», – продолжил официант[15].

Какие только неизвестные науке свойства не приписывают полонию! Оказывается, он уже и «заставляет желтеть» листья чая, и даже делает их «вязкими» (не говоря уж о том, что им еще и можно «заразиться»)! Сейчас очень трудно сказать, что в показаниях официанта отражает реальность, а что – его богатое итальянское воображение. Однако, судя по его показаниям, похоже, что настоящего полония (или его соединений) он никогда в жизни не видел – иначе, его описание хоть как-то соответствовало бы действительности.

3.4. Присутствовали ли во время «чаепития» в баре неизвестные нам люди?

Мы продолжим цитирование статьи[16]: …Все это противоречит показаниям Литвиненко. По данным, британской прессы, тот рассказал сыщикам из Скотланд-Ярда, как пришел на встречу со старым другом Луговым, но к своему удивлению застал там еще одного мужчину, который представился Владимиром. Его он видел впервые в жизни: «Высокий, молчаливый русский с резкими чертами лица, слегка за сорок».

Вынуждены повторить еще раз: поскольку реальные показания Литвиненко общественности недоступны – нам совершенно неизвестно, что он говорил на самом деле. Ну, а «данные британской прессы» – исключительно ненадежный источник информации в этом деле: количество откровенных «уток», происходящих из британской прессы, уже исчисляется десятками. Тем не менее, эта информация заслуживает упоминания.

Однако, этого загадочного «Владимира», которого (якобы) видел Литвиненко, почему-то никто больше не видел: ни Луговой, ни Ковтун (в цитируемом материале названный «Ковроном» – видимо, по ошибке), ни официанты или другие посетители бара. Заметим, что именно «подозреваемые» Луговой и Ковтун – лица, наиболее заинтересованные в том, чтобы утверждать, что на встрече с Литвиненко, кроме них, присутствовали посторонние люди! Тем не менее, как раз они прямо отрицают это. Полагаем, что они говорят правду.

Если информация о неком «Владимире» не является газетной уткой, и Литвиненко действительно заявлял это – значит, его слова, по всей видимости, были ложью. О мотивах этой лжи сейчас мы может только гадать.

3.5. Неоднократно утверждалось, что существует некая «чашка с чаем» (или «чайник»), отравленная полонием и обнаруженная в «Сосновом баре». Это правда?

Очень трудно сказать.

До сих пор ни одного достоверного свидетельства того, что эта «чашка» существует (например, фотографии) – нет. В различных публикациях упоминается как «чашка», так и «чайник», или же и то, и другое вместе. Конечно, все это вызывает серьезные сомнения в его (или ее) реальности.

Поэтому до тех пор, пока неизвестно достоверно, что именно за предмет обнаружен в баре (и при каких обстоятельствах) – здесь трудно что-то серьезно обсуждать.

Отель «Миллениум», интерьер «Соснового бара» (Pine Bar). Так что же там произошло на самом деле???

Однако предположим, что упомянутая «чашка» (и/или даже «чайник») реально существует. Тогда возникает вопрос, откуда она там взялась? В принципе, возможны два варианта:

• или она относится к столовой утвари самого бара. В этом случае, для следствия крайне важно выяснить у обслуживающего персонала, кто именно ее взял, и когда. Это же явная улика, которая может указать прямо на преступника!

• или же она к бару вообще отношения не имеет – то есть, ее туда принесли откуда-то. В этом случае возникает вопрос: откуда именно? Например, если ее купили где-то – то где, когда и кто? Опять-таки, важность подобной информации для следствия невозможно переоценить.

Как видим, в обоих случаях эта «чашка» даст следствию некий «горячий» след, требующий серьезной разработки. Однако, об ее результатах почему-то ничего неизвестно.

Нельзя не заметить еще вот что: можно ли вообще поверить в то, что «убийцы» сознательно оставили в баре несомненно изобличающую их улику?! (Причем, если и «чашка», и «чайник» реальны – то целых две улики??!) Как мы помним, до сих пор официальная версия «полониевого дела» основывалась на тезисе, что убийцы планировали совершить «идеальное» отравление, и выйти сухими из воды. Как мы видели в главе 2, с этим тезисом все совсем не гладко – но с натяжкой, все же, его можно было принять. Но якобы обнаруженный в баре «чайник» разносит вдребезги версию о «тайном» отравлении, заставляя подозревать в действиях предполагаемых «убийц» уже не простую неряшливость, а какую-то запредельную степень идиотизма. А как еще расценить оставленные на месте преступления прямые улики, от которых преступники без труда могли бесследно избавиться – но почему-то не сделали этого?

Здесь есть два возможных объяснения. Или упомянутый чайник является газетной уткой (каких, как мы видим, немало в этом деле). Или же он вполне реален – но является фальшивой уликой, подброшенной в бар специально, чтобы ввести следствие в заблуждение. Как мы уже видели, подобное тоже нельзя исключать.

В пользу второго предположения говорит и сам факт, что на «чашке» удалось обнаружить следы полония через месяц после предполагаемого отравления. (Хотя уже после нескольких помывок они должны были исчезнуть без следа.)

3.6. Имелись ли в «Сосновом баре» видеокамеры?

Этот вопрос исключительно важен!

Видеозаписи событий того вечера могли бы прояснить очень многое. Даже если на вопрос о предполагаемом отравлении они не сумеют дать прямой ответ – они могли бы прояснить, например, присутствовали ли в баре посторонние (вышеупомянутый загадочный «Владимир»?) или была ли в бар принесена та самая «чашка» (или «чайник»).

Однако все эти вопросы на сегодняшний день остаются открытыми. Если видеозаписи и существуют – их никто не видел.

3.7. Существуют ли альтернативные версии отравления Литвиненко?

Поскольку к версии об «отравлении в "Сосновом баре"», как видим, есть очень много вопросов – заслуживают рассмотрения альтернативные версии. Таких есть, как минимум, две:

1) Литвиненко был отравлен примерно за два часа до встречи в «Сосновом баре» – в суши-ресторане «Итцу», во время обеда со своим итальянским приятелем Марио Скарамеллой. Эта версия активно обсуждалась в британских средствах массовой информации (о чем сейчас, впрочем, там не любят вспоминать). Далее, для краткости, будем называть ее «Итцу-версией».

2) Литвиненко был отравлен еще до обеда в «Итцу»: якобы, во время встречи с Андреем Луговым, у него в гостиничном номере. Эта версия наиболее активно продвигается так называемым «историком советских и российских спецслужб» Борисом Володарским[17], поэтому далее будем называть ее «версией Володарского».

3.8. Какие существуют аргументы «за» и «против» «Итцу-версии»?

Аргументы «pro»:

• это основная версия, объясняющая, каким образом мог быть загрязнен Марио Скарамелла (см. 3.10), который никогда не вступал в какой-либо контакт с Луговым или Ковтуном. Официальная версия событий – объяснить отравление Скарамеллы не в состоянии. Если Литвиненко был отравлен в пять часов вечера в «Сосновом баре» – как он мог загрязнить Скарамеллу в «Итцу» минимум за два часа до этого?

• авторство этой версии, фактически, принадлежит самому Литвиненко. (Впрочем, трудно сказать, следует ли считать это аргументом «pro-» или «contra-»)

• как мы написали выше, в британских СМИ в течение долгого времени эта версия была одной из основных.

Суши-ресторан «Итцу» на Пикадилли. Возможно, там тоже произошло что-то очень интересное. Но вот что???

Аргументы «contra»:

• не объясняет события в «Сосновом баре» и присутствие там полониевого загрязнения;

• не объясняет участие в этом деле Лугового и Ковтуна и не дает четкого ответа на вопрос, каким именно образом они отравились;