Следует помнить и закрепленное в ст.151 ГПК право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство либо объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику. Однако, совершая такие действия, нужно учитывать и возможные отрицательные последствия для лиц, участвующих в деле. В частности, объединение нескольких однородных дел может привести к увеличению срока разрешения дела по существу в связи с неоднократной неявкой одного из соистцов или соответчиков, что негативно отражается на правах и законных интересах других участников процесса. В такой ситуации судье необходимо исправить положение, выделив уже на стадии судебного разбирательства одно или несколько требований в отдельное производство. Данный прием целесообразно использовать, когда разъединение требований не отражается на правильности разрешения всех требований, но способствует более скорому рассмотрению части этих требований, а следовательно, отвечает интересам добросовестных участников процесса. Как показывает практика, в подобных случаях и оставшиеся требования после этого получают свое быстрое разрешение.
Доказательства могут быть представлены истцом, как и другими участвующими в деле лицами, не только при предъявлении заявления в суд, но и на последующих стадиях процесса. В необходимых случаях судья исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения заявленного иска, должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства с учетом правил об их относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК). В случае если представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК).
Нельзя забывать разъяснять сторонам их право на заключение мирового соглашения и на обращение за разрешением спора в третейский суд, что влечет за собой более быстрое разрешение спора, уменьшение судебных расходов сторон.
Мировое соглашение достигается путем взаимных уступок и компромиссов. В этом немаловажная роль принадлежит судье, призванному не только подробно разъяснить последствия заключения мирового соглашения, но и обратить внимание на моральные, этические аспекты заключения такого соглашения, вследствие которого стороны зачастую восстанавливают и сохраняют добрые отношения. В частности, при разделе жилого дома стороны остаются соседями, для которых характер будущих взаимоотношений не безразличен. Это способствует тому, чтобы стороны стремились достичь соглашения, поступившись отдельными вероятными правами.
Особо внимательно судье следует подходить к рассмотрению вопросов, связанных с принятием мер обеспечения иска, так как на практике при разрешении этих вопросов часто бывают допущены ошибки, влекущие неблагоприятные последствия. Такие меры допустимы только тогда, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Поэтому в определении нужно мотивировать принятие обеспечительных мер, их вид. Наиболее часто в судебной практике применяется такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика. Здесь следует учитывать, что нельзя налагать арест на все счета ответчика, особенно организации, так как это может повлечь необоснованное приостановление деятельности организации и, соответственно, существенные убытки. Арест должен налагаться только на денежные средства в размере, не превышающем суммы иска. При наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета осуществлять любые сделки с этим имуществом следует не забывать направлять копию определения в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения записи об ограничении права собственности на соответствующий объект недвижимости.
И совершенно недопустимо в порядке обеспечения иска запрещать или приостанавливать деятельность юридических лиц, проведение их органами управления собраний и заседаний (общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, правления хозяйственного общества, съездов и конференций политических партий и общественных объединений и т.п.). В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" [6] прямо указал на то, что судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В Постановлении от 20 ноября 2003г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" [7] Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по делам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей.
Пленум указал на недопустимость приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда на основании ст.254 ГПК, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч.3 ст.247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве. В процессе производства по таким делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст.139 ГПК допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
Данные в названных Постановлениях разъяснения в равной мере применимы и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, политических партий, а также иных организаций.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком может быть заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. Такие заявления судья может вынести на рассмотрение в предварительном судебном заседании, имеющем целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, и при установлении факта пропуска указанных сроков без уважительных причин вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ст.152 ГПК). Решение не выносится, если имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые нуждаются в проверке при исследовании фактических обстоятельств дела на следующих стадиях процесса.
По окончании подготовки судья выносит определение о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании (ст.153 ГПК). В этом определении указывается об извещении сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, о вызове других участников процесса (представителей, свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика и т.д.).
Каждый этап судебного заседания имеет свое назначение, которое должно учитываться всеми участниками процесса. Остановимся на некоторых из них, где встречаются неправильные действия не только лиц, участвующих в деле, но и суда, рассматривающего дело.
В первую очередь это стадия, на которой разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК). Иногда участвующее в деле лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направляет письменные ходатайства об отложении дела, полагая, что оно обязательно будет удовлетворено. Однако следует учитывать положения ч.1 ст.167 ГПК о том, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т.д.).