Нетрудно заметить, что предлагаемая система диагностического исследования личности предъявляет высокие требования к психологу-диагносту, к его профессиональной квалификации. Тут ничего не поделаешь. Конечно, это нельзя считать каким-то недостатком научной разработки проблемы «Личность – объект психологической диагностики». Ведь речь идет о новой странице в развитии этой психологической дисциплины.
Литература
1. Акимова М. К., Данилов В. А., Козлова В. Т. Методики диагностики природных психофизиологических особенностей человека. – М., 1992.
2. Бернштейн М. С. К методике составления и проверки тестов // Вопросы психологии. – 1968. – № 1.
3. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. – М., 1968.
4. Борисова М. Н., Гуревич К. М., Ермолаева-Томина Л. Б., Колодная А. Я., Равич-Щербо И. В., Шварц Л. А. Материалы к сравнительному изучению различных показателей подвижности нервной системы человека //Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1963. Т. III.
5. Вопросы профессиональной пригодности оперативного персонала энергосистем. – М., 1966.
6. Валеев Р. Ф. Морально-психологические особенности трудного подростка: методы их диагностики // Автореф. канд. психол. наук. – М., 1993.
7. Вяземский П. А. Старая записная книжка. – М., 2000.
8. Герасимов В . 77. Особенности учебной деятельности младших школьников в связи с подвижностью нервных процессов // Автореф. канд. дис. – М., 1976.
9. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. – Казань, 1969.
10. Клинберг О. Раса и психологические тесты // Курьер Юнеско. – Ноябрь 1971.
11. Кропоткин П. А. Записки революционера. – М., 1988.
12. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. – М., 1972.
13. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. – М., 1977.
14. Малков Н. Е. Индивидуальные психофизиологические различия в интеллектуальной деятельности старших школьников // Автореф. докт. дис. – М., 1973.
15. Мейли Р. Структура личности //В кн.: Экспериментальная психология. Вып. V. – М., 1975.
16. Мерлин В. С. Личность как предмет психологического исследования. – Пермь, 1988.
17. Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. – М., 1966.
18. Павлов И. 77. Клинические среды. – М.; Л., 1954. Т. 1.
19. Павловские среды. Протоколы и стенограммы физиологических бесед. – М.; Л., 1962. Т. II.
20. Проблемы дифференциальной психофизиологии. – М., 1969. Т. 6.
21. Проблемы дифференциальной психофизиологии. – М., 1972. Т. 7.
22. Проблемы дифференциальной психофизиологии. – М., 1974. Т. 8.
23. Психофизиологические вопросы становления профессионала / Под ред. К. М. Гуревича. – М., 1974.
24. Психофизиологические вопросы становления профессионала / Под ред. К. М. Гуревича. – М., 1976.
25. Равич-Щербо И. В. Генотипическая обусловленность свойств нервной системы и проблема их устойчивости //О диагностике психического развития личности. – Таллин, 1974.
26. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – М., 1999.
27. Сиротин О. А. К вопросу о психофизиологической природе эмоциональной устойчивости спортсменов // Вопросы психологии. – 1973. – № 1.
28. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. – М., 1961.
29. Теплов Б. М. Новые данные по изучению свойств нервной системы человека // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1963 а. Т. III.
30. Теплов Б. М. Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии // Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности. – М., 1963 б.
31. Теплов Б. М. Способности и одаренность // Избр. труды. – М., 1985. Т. 1.
32. Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1956. Т. I.
33. Толстой Л. Н. Анна Каренина // Собр. соч. – М., 1963. Т. 9. Ч. 6.
34. Ухтомский А. А. Учение о доминанте // Собр. соч. – Л., 1950. Т. 1.
35. Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. – М., 1989. Т. 1.
36. Чехов А. 77. Поли. собр. соч. и писем. Письмо 765. – М., 1949. Т. XV.
37. Чуприкова 77. 77. Слово как фактор управления в высшей нервной деятельности человека. – М., 1967.
38. Шварц Л. А. Влияние различных условий тренировки на порог зрительного узнавания // Вопросы изучения высшей нейродинамики в связи с проблемами психологии. – М., 1957.
39. Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. – М., 1963. Т. II.
40. AnastasiA. Psychological Testing. – N.Y., 1962.
41. Cattell R. В. Personality, Motivation Structure, and Measurement, – 1957. – № 9.
42. Cronbach L.J. Essential of Psychological Testing, 2nd ed. – USA, 1960.
43. Garret H. E. Statistics in Psychology and Education, 5th ed. – USA, 1962.
44. Lawshe С. H., Balma M.J. Principles of Personnel Testing. Sec. edition. – USA, 1966.
45. Manual for the Wechsler Adult Intelligence Scale. – USA, 1955.
46. Mental Test and Cultural Adaptation / ed. by L. I. Cronbach and P. I. Drenth. – Mouton, 1972.
47. Thorndike R. L., Hagen E. Measurement and Evoluation in Psychology Education. – USA, 1955.
48. Tyler L. Human Abilities // An Rev. of Psych. – USA, 1972. V. 23.
Часть 3 Проблемы психологической диагностики
Раздел 1 Основные требования к конструированию и проверке психологических тестов
1.1. Надежность психологических тестов (опыт психологической интерпретации)
По мере того как расширилось практическое применение тестов и увеличилось их изготовление, все настоятельнее становилась необходимость разработки некоторых, методически обоснованных требований к подобным психологическим пробам. Эти требования складывались в ходе самой работы над тестами и над их совершенствованием, а большее или меньшее соответствие тестов этим требованиям свидетельствовало об их качестве. Кроме того, требования, выступая в качестве некоторого критерия методического уровня тестов, давали возможность оградить психологию от всевозможных безграмотных подделок, претендующих на диагностическо-прогностическое испытание психологических особенностей людей.
Изготовление методически грамотного теста представляет большую и трудоемкую задачу, решение которой предполагает проведение специальных исследований. Если даже не касаться теоретической основы тестов, а остаться лишь в рамках самой по себе методики, то следует признать, что путь от первого рабочего варианта до создания практически приемлемой пробы требует не одного года систематического труда. И, в конце концов, даже США, страна, выпускающая до 4/5 современных тестов, не может похвалиться тем, что они стоят на уровне современных методических вопросов.
Следует сказать, что разработка формальных требований к психологическим тестам, начавшаяся еще в 20–30 годы XX века, сыграла положительную роль в развитии этого направления исследований. Но сейчас понятно, что при всей необходимости формальных требований, они не дают всего того, что позволило бы полно и всесторонне оценить тест даже с методической стороны. Особенно актуальным представляется в свете сказанного истолкование требований к надежности и валидности тестов.
Мы уже обращали внимание на то, что о значении этих требований можно судить хотя бы по факту того, что фирмы и издательства, торгующие тестами в США, как правило, указывают в рекламных проспектах коэффициенты надежности и валидности своей продукции, а также и то, на каких выборках и в какие годы эти коэффициенты получены. Но такая общепризнанность указанных требований не означает, что они не нуждаются в дальнейшем уточнении; и действительно, вопросы надежности и валидности активно обсуждаются в тестологической литературе.
Для дальнейшего анализа важно еще раз уточнить основные понятия.
• Надежность — такой признак психологического теста, который позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные при его применении данные, насколько обоснованно ожидание исследователя, что при сохранении известного минимума неизменных условий, испытуемые в выборке останутся и при повторных испытаниях примерно на тех же порядковых (ранговых) местах. Уровень коэффициента надежности и его статистическая значимость укажут на вероятность осуществления этого ожидания.
• Валидность — признак теста, по которому можно судить, насколько данные, полученные при применении теста, совпадают с показателями какой-то деятельности испытуемых: учебной, спортивной, производственной. Валидность – это действенность теста, характеризующая возможность ставить практически важный диагноз и в некоторых случаях намечать прогноз. Можно полагать, что исследователь, применяющий тесты, обычно рассчитывает в дальнейшем на практическое использование полученных результатов, то есть имеет в виду валидность. Вопрос о валидности потребует специального рассмотрения.