Читать интересную книгу Дорожно-транспортные происшествия - Леонид Гузь

10. Судебные прения проводятся в порядке очередности, указанной в ст. 194 ГПК Украины. После прений выступающие могут обменяться репликами.

Если во время прений суд посчитает необходимым проверить новые обстоятельства, которые имеют существенное значения для дела, либо исследовать новые доказательства, он постановляет определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения проводятся в общем порядке.

После окончания прений суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.

Если во время постановления решения возникнет необходимость проверить какое-либо обстоятельство дела, суд вправе возобновить судебное рассмотрение, постановив об этом определение. В таком случае исследованию подлежат только обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Если выяснение их вытекает из исследования доказательств, последние могут быть исследованы вторично.

После окончания возобновленного судебного разбирательства суд проводит прения сторон по поводу дополнительно исследованных обстоятельств и удаляется в совещательную комнату. Если в судебном заседании невозможно выяснить обстоятельства, из-за которых возобновлялось рассмотрение дела, по определению суда разбирательство дела откладывается.

В протоколе судебного заседания все эти три случая должны быть зафиксированы следующим образом:

«Председательствующий после прений сторон

Определил:

Возобновить исследование доказательств, названных в прениях истцом, но не исследованных в судебном заседании, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Председательствующий предоставляет слово истцу... и т. д.»

«Председательствующий по выходу из совещательной комнаты огласил определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Учитывая то, что в совещательной комнате при изучении материалов дела было обнаружено, что не исследованы два важных документа, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд возобновляет исследование лишь этих документов».

В том случае, если нельзя эти документы исследовать или их нет в деле и необходимо истребовать, то постановляется такое же определение, но лишь с указанием, что дело откладывается слушанием.

По выходу из совещательной комнаты суд провозглашает решение суда в порядке, определенном ст. 212 ГПК Украины.

Только такое фиксирование судебного разбирательства будет соответствовать требованиям закона и отвечать интересам сторон и лиц, участвующих в деле, а следовательно, предупреждать поступление замечаний на протокол судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 9 от 21.12.90 г. с изменениями в п. 17 указал на следующее: «Учитывая особенное значение протоколов судебного заседания, суды обязаны обеспечить строгое выполнение требований статей 198, 199 ГПК Украины о порядке составления и оформления протоколов и их содержание.

Следует иметь в виду, что на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 201 ГПК Украины, вносятся только те замечания на протокол, с которыми не согласен председательствующий.

В случае невозможности рассмотрения замечаний в установленном порядке (не удовлетворено судом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, закончился срок полномочий судей и другое) они приобщаются к делу и их наличие соответственно учитывается судом апелляционной либо кассационной инстанцией и при условии, что дело рассматривалось в коллегиальном составе суда либо председательствующим признано необходимым заслушать пояснение лиц, принимавших участие в деле, рассмотренном единолично судьей».

9.1

Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного застрахованным транспортным средствам, и применение в этом случае законодательства о страховании

Все большее развитие в стране получает страхование автотранспортных средств. Предполагается, что собственники автомобилей, затратив на страхование небольшие средства, гарантированы от имущественного ущерба в случае повреждения своего автомобиля.

Но почему же все-таки многие владельцы личных автомобилей не спешат заключать столь многообещающий, на первый взгляд, союз? Что же мешает широкому развитию и настоящей популярности этой формы услуг, предоставляемых страховщиками? Необходимо обратить внимание, что в большинстве случаев фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля превышают полученную страховую сумму. Как известно, сегодня большая часть аварийных автомобилей ремонтируется все-таки на частных станциях технического обслуживания (СТО), т. к. государственные практически отсутствуют. Согласно действующему порядку, ремонтируя попавший в аварию автомобиль на частной станции технического обслуживания, владелец вынужден дважды составлять калькуляцию. Сначала с подачи Страховщика и по его направлению в экспертном учреждении, а затем — в частной авторемонтной организации. Причем калькуляции эти, как правило, не сходятся. Разница порой достигает значительных сумм и всегда в пользу Страховщика: назначаемая им компенсация по экспертному заключению меньше тех расходов на ремонт, которые определяют специалисты частных мастерских.

В этом, как ни странно, есть «железная» логика. Оказывается Страховщик и частный предприниматель либо совместное предприятие по ремонту автомобилей руководствуются разными принципами, разными расценками и т. д. Ремонтная служба считает, что в целях рекламы ремонт автомашин должен быть качественным, естественно, при тех возможностях, которыми она располагает на сегодня, и по тем ценам, которые ее устраивают. У Страховщика же гораздо более скромные желания. В некоторых Правилах страхования автотранспорта, принимаемых страховыми компаниями (далее — СК) на основании Закона Украины «О страховании» от 7 марта 1996 г. № 89/96-ВР и ст. 984 ГК Украины, говорится, что стоимость замены поврежденных деталей принимается в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Как понимать это «состояние» — сказать трудно, ясно лишь, что максимально высокое качество ремонта здесь в виду не имеется. А улаживать эти и многие другие разногласия между двумя частными предприятиями вынужден сам Страхователь, неожиданно для себя оказавшийся на стыке их интересов. Сделать это сложно по многим причинам. Во-первых, все нормы и правила находятся в руках Страховщика и частного предприятия, как и всякие инструкции, ценники, комментирующие эти документы, и заполучить их для сверки почти невозможно. Во-вторых, по своему характеру они являются скорее «охранными грамотами» для этих учреждений, а не для клиентов. И, в-третьих, состыковать их специалистов для выяснения каких-то вопросов, кроме как в суде, практически невозможно. Вот и мечется Страхователь между ними, пока не отчается и не махнет на все рукой.

Почему бы не объединить усилия соответствующих страховых компаний и авторемонтных предприятий?

Выгоды от такой операции очевидны. Объединить усилия двум частным организациям очень легко — путем заключения договора о совместной деятельности, по которому Страхователь должен ремонтировать аварийную застрахованную автомашину лишь в авторемонтной организации, с которой заключен договор, а они производят оплату. Выгода такой операции очевидна. Пригнал Страхователь один раз застрахованный автомобиль на СТО, а в следующий раз можно приезжать уже за готовым и оплаченным автомобилем. А в промежутках между этими двумя моментами Страховщик целиком берет на себя защиту интересов Страхователя и все возникающие по ходу дела вопросы решает прямо на месте, не дергая клиента.

Можно ли вести речь об укреплении авторитета страховых компаний, когда Страхователи вынуждены сами в судах добиваться возмещения ущерба? А ведь в их Правилах добровольного страхования автотранспорта для Страховщика в пределах выплаченного страхового возмещения предусмотрено право обратного требования (регресса), которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. Такое право содержится в статье 993 ГК Украины: «К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах фактических затрат, переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки». При рассмотрении исков к Страховщику суды должны привлекать в качестве третьих лиц тех, кто виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Какой смысл занижать стоимость ремонта и осложнять свои отношения со Страхователем, если весь выплаченный ущерб страховая компания может взыскать с ответчика?