8—14, 18—23 не могли оказаться на расстоянии более 10 метров от деревянного помоста и тем более от возвышения, о котором сообщал Говорунов, поскольку это не соответствует техническим характеристикам автомата Калашникова.
Суд в приговоре сослался на заключение эксперта, о чем и указано в приговоре.
В данном заключении эксперт отразил повреждения на автомобиле Тойота ленд Круизер и направление выстрелов относительно продольной оси автомобиля. Согласно этой схеме выстрелы в переднюю часть автомобиля производились под углом 55 градусов, 60 градусов.
При сопоставлении заключения эксперта и схем обнаружения гильз (протокол ОМП) следует, что от деревянного помоста выстрелы производиться не могли, поскольку в этом случае угол направления выстрелов был бы более тупым.
Наиболее вероятное расположение стрелявшего в этом случае – середина проезжей частим Партизанской и последующее его движение к трамвайным путям, а также показания свидетелей Максимова и Туканова, сообщивших, что они не видели стрелявшего. Поскольку Максимов, согласно его показаниям, смотрел влево от хода движения автомобиля, и при первых выстрелах и попаданиях в автомобиль выскочил из него. А обзор Туканова перекрывал движущийся автомобиль.
Таким образом, указанными доказательствами опровергаются показания Говорунова о производстве выстрелов с возвышенности около деревянного помоста.
Вместе с тем, каким образом гильзы 9—14 оказались на значительном удалении (до 17 метров) и за траекторией движения автомобиля объяснить невозможно без допроса эксперта или производства ситуационной экспертизы. А значит, имеются сомнения, которые не были устранены в судебном заседании и которые не получили правовой оценки суда.
Кроме того, если исходить из показаний Говорунова о том, что «Старожилов поднялся на возвышенность, откуда стал производить выстрелы», то стрельба началась до того, как автомобиль доехал до спуска к улице Партизанской, поскольку именно с возвышенности начинается этот спуск, согласно фотографиям к протоколу ОМП. А в совокупности с показаниями свидетеля Николаева («первая очередь в лобовое стекло»), то автомобиль Тойота ленд Крузер должен был находиться во дворе дома.
Однако свидетель водитель Максимов категорично утверждал в суде, что выстрелы он услышал, когда подъехал к Партизанской («там такой спуск, что надо притормаживать»). Следовательно, выстрелы начались, когда автомобиль находился на спуске, ведущем из двора на Партизанскую, а значит автомобиль проехал возвышенность, о которой говорил Говорунов.
Соответственно показания Говорунова опровергнуты.
Является очевидным фактом, что при тщательном анализе показаний свидетелей, протокола ОМП, заключения эксперта №210, выявилась ложность показаний Говорунова.
Между тем, судья Куйбышев полностью проигнорировал высказанные мною доводы в последнем слове и признал показания Говорунова достоверными, согласующимися с указанными выше показаниями свидетелей, протоколом ОМП и заключением эксперта №210.
Данное решение безусловно свидетельствует о необъективности судьи, его заинтересованности в обвинительном исходе дела.
6.2. В приговоре судья Куйбышев, ссылаясь на протокол ОМП от 4.04.2003, согласно которому обнаружены и изъяты 4 полиэтиленовых пакета, указывает: «В судебном заседании подсудимый Говорунов подтвердил, что в обнаруженных пакетах он и Старожилов несли автоматы к месту преступления. Пакеты бросили на месте после того, как изъяли из них автоматы».
В протоколе судебного заседания записано:
– Гособвинитель Примакова оглашает: заключение эксперта от 18.07.2003 и фототаблицу к нему.
Далее гособвинитель обращается к судье с просьбой продемонстрировать фототаблицы, на которых изображены 4 изъятых пакета, Говорунову.
На вопросы гособвинителя Примаковой, Говорунов пояснил:
–Скажите, пакеты, которые были изъяты с места происшествия, по которым проводилось исследование по эпизоду убийства Копейкина – эти пакеты были использованы?
– Вот этот большой я точно помню. Большого формата.
– Большой – какой вы имеете в виду?
– В него вполне автомат с прикладом войдет наискосок, то есть все так и было. Цветные были какие-то, я сейчас не помню. А вот этот большой точно помню с ручкой, которая вделана внутрь пакета.
– Это пластмасса?
– Да. Ну такая мягкая.
Если ранее Говорунов в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что автоматы были без прикладов, то после допроса свидетеля Задарновского, Говорунов уже поясняет, что автоматы были с прикладом (о чем изложено в разделе 4.2 данной жалобы).
Следует отметить, что в ходе предварительного следствия опознание пакетов Говоруновым не проводилось. Говорунов, отвечая на вопросы следователей, не указывал какие-либо особенности пакетов, в том числе не сообщал о пакете с пластмассовыми ручками.
Кроме того, из указанного выше следует, что гособвинитель фактически провела опознание предметов в судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 289 УПК РФ, опознание предметов в суде проводится по правилам ст. 193 УПК РФ. Очевидно, что с разрешения суда, гособвинителем были нарушены требования закона, регламентирующие предъявление для опознания не менее трех предметов, в числе которых находится опознаваемый. Следовательно, при наличии на фототаблице четырех пакетов должны были быть предъявлены фотографии 12 пакетов, сходных с опознаваемыми.
Таким образом, гособвинитель посредством предоставления фототаблицы к заключению эксперта, подменила проведение опознания, что запрещено законом.
В протоколе судебного заседания записано: «исследуются вещественные доказательства – 4 пакета, изъятых с места преступления:
– Пакет черного цвета с надписью «Samson»,
– Пакет синего цвета с надписью «С новым годом»,
– Пакет синего цвета с изображением спиртного и продуктов,
– Пакет синего цвета с надписью «nikelai».
На вопросы гособвинителя Говорунов пояснил:
– Эти пакеты были изъяты в ходе осмотра места происшествия по факту убийства Копейкина, что вы можете сказать по этому поводу?
– В этих пакетах были спрятаны автоматы у Старожилова и у меня.
– Автоматы были упакованы каким образом?
– Не упакованы. Берется пакет, кладется автомат, сверху накрывается вторым пакетом. Получается автомат не видно никому.
– Автомат накрывался пакетами с двух сторон?
– Да. В пакетах он располагался по диагонали.
В протоколе судебного заседания записано:
На вопросы суда подсудимый Говорунов пояснил:
«…поясните, пакеты обнаруженные на месте происшествия имеют какое-либо отношение к переноске автоматов? Это ваши пакеты? Если нет, куда вы дели пакеты?
– Пакеты скорее всего выбросили на месте. Возможно, это они и были. Двойные были пакеты для прочности, чтобы не порвался пакет.
– То есть скорее всего автоматы вы несли в двойных пакетах, правильно я вас понял?
– Да.
Таким образом, до опознания пакетов Говорунов не мог достоверно пояснить, где были выброшены пакеты.
Кроме того, Говорунов здесь поясняет, что использовались двойные пакеты. Следовательно, исходя из показаний Говорунова на месте происшествия должны были быть обнаружены не менее шести пакетов, двойной для автомата и одинарный, прикрывающий сверху.
Далее, отвечая на вопросы, Говорунов поясняет:
– Размеры пакета?
– Автомат в пакет, согласен, не влезет ни по горизонтали, ни по вертикали. Он влезет прекрасно по диагонали, прикрывается сверху какой-нибудь тряпочкой и это выглядит как банный веник.
– В вашей ситуации так и было, по диагонали?
– Примерно.
– Вторым пакетом был прикрыт?
– Или пакетом или чем-то