164
Столица. 1991. № 4. С. 37.
165
В материалах «об измене большевиков» имеется протокол допроса от 5 октября 1917 г. сорокадевятилетнего «нижегородского цехового» Пешкова Алексея Максимовича (Максима Горького). Он несколько приоткрыл метод обогащения Парвуса. Видел Горький его один раз — в 1901 г. в Севастополе. В то время Горький совместно с Пятницким занимался издательством книг из серии «Знание». Комиссионером по продаже горьковских сочинений, атакже «получением тантьем» (вознаграждение в виде процентного отчисления от прибыли) с театра в Германии за постановку пьесы «На дне» вызвался быть Парвус-Гельфанд, проживавший вто время в Берлине. В течение трех лет Парвус собрал около или свыше 100 000 марок, но Горькому их не выслал. Вместо денег Горький получил покаянное письмо, в котором Парвус извинялся за растрату собранной суммы «на почве увлечения женщиной». Для писателя такой исход был вдвойне обиден, поскольку часть заработанных им за литературные труды денег он обещал передать на нужды социал-демократической партии. В начале войны эту историю предал огласке Алексинский, обратив ее, конечно же, против большевиков.
166
Заславский почему-то упрекал за этот визит большевиков, явно не по адресу посылая этот упрек. Ведь контрразведке в это время уже было известно о «шпионстве» Якова Фюрстенберга (Ганецкого), ну хотя бы из показаний Ермоленко. Почему он «свободно разгуливал» по столице, а не подвергся аресту, трудно судить. Может, следует вспомнить «промах» Терехова, сообщившего о «двойнике» Фюрстенберга — осведомителе? Впрочем, многие отвергали «дерзость» Ганецкого и отрицали его появление в Петрограде. Но показания Суменсон подтвердил лодзинский купец Лебен Израиль Ицек Хаим, сообщивший следствию, что был связан с Фюрстенбергом и «точно знает» о пребывании последнего в Петрограде в течение 10–12 дней; тот по приезде из Стокгольма сам заявил Лебену, что «будет жить у Козловского».
167
ГАРФ.Ф. 1782.0п. 1.Д. 18.Л. 135–141.
168
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.4.2-я. Л.292 об.,293.
169
Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 415.
170
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.Ч.2-я. Л.291об.,293об.
171
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 13. Л. 24.
172
ГАРФ. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 12. Ч. 1-я. Л. 223, 224.
173
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д.7.Л.51.
174
Это письмо, в числе других изобличающих большевиков телеграмм, шифровок, простых почтовых отправлений, «конфискованных» контрразведкой и опубликованных некоторыми газетами в России в июльские дни семнадцатого и продублированных бурцевским «Общим делом» в девятнадцатом, увидело свет и в советском издании. Опубликовал его журнал «Пролетарская революция» (1923. № 9). Уж очень похоже на то, что единомышленники Бурцева постарались «узаконить» эту подделку. Вошло письмо и в полное собрание сочинений Ленина (Т. 49. С. 438, 439). Кроме накладки в датах (ответ дается 21 апреля на письмо, написанное якобы… 22–23 апреля), сомнения вызывают и неосторожные для зарубежного послания подробности о количестве изданных большевиками газет, о точной дате и количестве депутатов предстоящей Всероссийской конференции и т. п. Тем более подозрительно все это, если учесть, что опытный подпольщик, каким являлся Ленин, так откровенничает с человеком, которого не считает своим сопартийцем, т. е. большевиком.
175
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 18.Л.2, 112,115. 280
176
Документ дается без исправлений.
177
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.4.2-я. Л.281,281 об.
178
ГАРФ.Ф. 1782.0л. 1.Д. 12.4.2-я. Л. 280,281 об.
179
ГАРФ.Ф. 1782. Оп.1.Д. 12.4.2-я. Л.282.
180
Ленин так оценивал «большевистскую по-бурцевски» деятельность Троцкого в то время. В своем письме из Кракова в Петербург 19 июля 1912 г. он писал: «Гнусная кампания Троцкого против „Правды“ есть сплошная ложь и кляуза… сей кляузник и ликвидатор лжет направо-налево… Еще бы лучше так ответить Троцкому в почтовом ящике: „Троцкому (Вена). Напрасно трудитесь посылать склочные и кляузные письма. Ответа не будет“». См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 69.
181
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 12.4. 1-я. Л. 102,102 об.
182
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1.Д. 18. Л. 41–43.
183
При изучении материалов дела, касающихся Троцкого, Луначарского, Рошаля и других, создается впечатление, что следствие больше интересовали не столько факты, по которым обвинялись эти лица, а их биографические данные, в первую очередь — происхождение. Так, показания Троцкого продолжаются следующим документом: «№ по порядку 5, по ревиз, сказ. 2. Бронштейн Лейб Дувидов. рожд. 23 ноября 1878 г. Его жена — Александра, 42 года. Их дочери: 1) Зинаида 16 лет, 2) Нина 14 лет. С подлинным верно, что подписью удостоверяется. Председатель Громоклеевского сельского комитета С.А. Генькин». Здесь же подшита и «Выпись из поименного списка Общества евреев-земледельцев колонии Громоклеи Елизаветградского уезда. Херсонской губернии, составленного 1 января 1910 г.». Особый интерес вызывает свидетельство Полтавского Дворянского депутатского собрания от 2 августа 1917 г. на запрос Министерства внутренних дел: «Вследствие отношения Вашего от 28 июля с/г за № 74, Депутатское Собрание имеет честь уведомить, что Анатолий Васильевич Луначарский, родившийся 11 ноября 1875 г., определением собрания 16 января 1899 г. состоявшемся, утвержден указом Правительствующаго Сената по Департаменту Герольдии от 31 мая того же года за № 1622, признан в потомственном дворянстве по заслугам отца своего Действительного Статского Советника Василия Федоровича Луначарского и внесен в третью часть дворянской родословной книги Полтавской губернии…»
184
Так в документе; точнее, судя по другим документам, — еврейская колония Громоклея.
185
Так в документе; неточность — правильно Н.С. Чхеидзе.
186
Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. С. 85. В этой книге о названной троице, причем поставленной вместе, имеется воспоминание А.Я. Гальперна: «Создавая новые ложи, Верховный Совет пытался группировать их членов по роду занятий; именно таким образом были созданы ложи думская, военная, литературная. Особенно важное значение в жизни организации имела думская ложа… В нее входили депутаты Ефремов, Коновалов, Орлов-Давыдов, Демидов, Виноградов, Волков, Степанов, Колюбакин, Некрасов, Керенский, Чхеидзе, Скобелев…»
187
Николаевский Б. И. Указ. соч. С. 115.
188
Подобная мысль проскользнула и в показаниях Керенского (хотя он настойчиво доказывал свою приверженность к обязательному ведению войны) Соколову в августе 1920 г.: «Я должен признать факт, что в конце 1916 г. мы были уже не боеспособны. Транспорт, продовольственное дело столь были разрушены, что мы фактически воевать не могли». Деятельность Временного правительства еще более усугубила это критическое положение.
189
Получалось так, что союзникам удавалось большего достичь в этих взаимных убеждениях. При Николае 11 они довольно успешно уговаривали русского царя, о чем свидетельствует «Переписка» последнего, что в России неисчерпаемые людские ресурсы, при Временном правительстве — Львова, а затем Керенского в том же самом. Какие только фронтовые дыры не затыкались русскими солдатами, где только они не гибли за французские, английские, итальянские, румынские и другие интересы. Ну а масонствующий Керенский со своей братией, видимо, разглагольствовал о всеобщем мире на тайных совещаниях, публично же ратовал за войну и фактически, не на словах, посылал по требованию союзников в бой все новые и новые русские части. Николай II жертвенностью русских солдат отстаивал свое право на «помазанничество божее», «Александр IV» — Керенский защищал с помощью той же войны свои претензии на верховную власть.
190
Николаевский Б. И.Указ. соч. С.73.
191
Из протокола допроса Луначарского выявляется примечательная подробность; оказывается, что участников июльских событий привлекали к ответственности… по царским законам, в частности по Уставу уголовного судопроизводства «императора Александра II».
192
ГАРФ.Ф. 1782. Оп. 1. Д. 18. Л. 115 об.
193