Читать интересную книгу Мир Жаботинского - Моше Бела

Когда мы были молодыми, приблизительно тридцать лет назад, «наемный рабочий» служил примером бедности и нищеты. Из всех обездоленных он был самым бедным, из всех угнетенных — самым несчастным. Так, во всяком случае, видели его мы — мелкобуржуазные бедняки. Но главное, что он, производственный рабочий, сам верил в это. Он считал себя представителем «заживо погребенного класса» и именно поэтому вел столь упорную борьбу за права таких же «погребенных»... Но за последние 30 лет ситуация изменилась. Сегодня объединенный пролетариат — один из самых могучих общественных факторов. Его профсоюзы — баснословно богаты; ни одно другое политическое объединение не в состоянии конкурировать с ним в этой области. В жизни государства пролетариат играет решающую роль. Половина законодательства просвещенных народов состоит из законов, охраняющих права рабочего. Он — единственный из всех слоев общества, о ком правительство и муниципалитет обязаны заботиться в момент кризиса — когда он лишается источника заработка. Уже давно миновали те времена, когда пролетариат служил примером безысходной бедности: сегодня он находится на положении, которое несколько поколений назад занимала «аристократия» — привилегированный класс, которому сам закон обеспечивает лучшие условия и расширенные права по сравнению со всеми другими слоями общества.

«Первое мая», «ха-Ярден», 14.5.1934.

Гуманный сионизм

«Сионизм — это ответ на избиение, а не нравственное утешение, не духовное удовольствие...»

Идея сионизма прошла долгий и сложный путь развития — от Базельского конгресса в 1897 году и до провозглашения Государства Израиль в 1948-м. Большинство лидеров этого движения со временем предпочли «забыть» идею Герцля и Нордау о всеобщем спасении евреев путем создания еврейского государства и массовой эмиграции туда евреев всего мира. Вместо этого появились всевозможные теории об Эрец Исраэль как духовном центре мирового еврейства или «образцовом обществе», привлекательность которого со временем соблазнит всех евреев. Есть основания полагать, что д-р Хаим Вейцман — «архитектор» декларации Бальфура — видел в «национальном доме для евреев» не способ спасти их от Катастрофы, а лишь место, где Катастрофа не произойдет. Против такого «сужения понятий» Жаботинский восстал уже в 1919 году, когда Британия еще только «оформляла» свой мандат на Эрец Исраэль:

Сионизм — или ответ на ложь галута, или сам ложь. Сионизм призван создать убежище для народа Израиля в Земле Израиля, это — сионизм, и другого нет. Если мы будет вытаскивать из архивной пыли провинциальные идеи вроде «духовного центра» — мы не встретим ни отклика, ни поддержки... Если вместо грандиозного здания мы примемся строить ветхий шалаш — никто не придет к нам. Строительство здания — раньше мы рассчитывали строить его пол- или четверть века, но теперь очевидно, что мы должны закончить быстрее... Сионизм — это ответ на избиение, а не нравственное утешение, не духовное удовольствие и не образцовое общество для прочих евреев...

«Количество иммиграции» (оригинал на иврите), «ха-Арец», 18.12.1919.

Для образцового общества вполне хватило бы «национального очага» — расплывчатого понятия, которое все больше вытесняло понятие независимого государства. Этим занимались отнюдь не только англичане. Многие лидеры сионизма им охотно в этом подыгрывали, не говоря уже о пресловутом «Союзе мира». Жаботинский называл такой сионизм «карманным сионизмом». И порочность его он усматривал не в его размерах — маленькие вещи могут быть тоже полезны. В статье, написанной в 1930 году, он описал невеселую картину, которая будет иметь место, если «идеал» национального очага осуществится, даже с согласия арабов. Несколько сот тысяч евреев заживут мирно, богато и счастливо (предположим) и будут наслаждаться всей полнотой национальной жизни. Но какими глазами будут взирать на этот рай преследуемые, голодные, избиваемые евреи галута? Они ведь захотят того же. Но ведь непреложным условием существования этого самого национального очага будет твердое соглашение с англичанами и (или) с арабами, что алия в Эрец Исраэль не будет превышать установленных квот. У правительства (в котором будут заседать и евреи) не будет другого выхода, как герметически закрыть границы страны, полиция (в том числе и евреи) будут следить за еврейскими туристами, как бы они «контрабандой» не остались в стране. Жаботинский подвел итог:

Не пожелал бы я себе чести и счастья жить в таком раю. Думаю, что у каждого там будет чувство, что он — предатель. И чем счастливее будет его собственная жизнь и жизнь его окружающих, тем сильнее будет это ощущение. Как будто он сидит на высокой скале среди бушующего моря и видит, как тонут люди и их сталкивают, не дают им уцепиться за скалу, на которой достаточно места, а ему не дозволено вмешиваться. И он спокойно продолжает жить вместе с теми, кто сталкивал его братьев в море, и развивать свою «национальную жизнь». Я решительно заявляю: не дай нам Бог дожить и быть современниками того поколения евреев, которое смирится с такой жизнью. Лучше исчезнуть в самой темной галутской дыре, чем жить такой «национальной жизнью».

«Чего хочет «карманный сионизм»?», «Морген-журнал», 3.8.1930; в сб. «На пути к государству».

Понятно, что аналогичное нетерпимое положение создастся и тогда, когда алия будет ограничена не по политическим соображениям, а из соображений эгоизма и экономического «удобства», или если территория Эрец Исраэль будет урезана и на узкой полоске земли физически не хватит места для всех евреев. Жаботинский отказывался верить, что «карманный сионизм» имеет будущее:

Пора положить конец болтовне — якобы «научной» — о том, что сионизм будто бы никогда не ставил себе целью спасти весь еврейский народ от нищеты и голода. Именно эту цель он всегда себе ставил, по крайней мере подсознательно. Никогда ни один еврей не представлял себе внутренне, что конечным результатом всей «геулы» будет образование в Палестине рая для малого меньшинства, а огромные еврейские массы будут по-прежнему голодать и вырождаться в Европе и по-прежнему стучаться в двери Америки. Если бы кто-нибудь из евреев действительно поверил в то, что этим кончится весь сионистский порыв, он бы отвернулся и сказал: не хочу такой «геулы». Она так же неприемлема для еврейского сознания, чрезвычайно «целевого», практического, стремящегося к «тахлис», как неприемлемо для нас христианское толкование понятия «Мессии»: будто может прийти «Мессия», произвести «искупление» — и после этого мир еще 1900 лет и больше будет голодать и воевать. Еврейское понимание Мессии совсем иное. Придет он не скоро; когда придет будет одно время еще хуже, чем до того — наступят «родовые муки мессианские»; но после того, как он уйдет, совершив свое дело, не будет на земле горя. Так, и только так, понимает еврей слово «геула», все равно — в масштабе мировом или в национальном масштабе. Не шутка, не цацка для немногих, а серьезный и великий и всеобщий «тахлис».

«Эмиграция», «Рассвет», 1.02.1931.

Кто, как не Жаботинский, ценил духовное самовыражение, возрождение еврейской культуры, идею создания образцового общества — но не за счет же медленного умирания и прямого убийства миллионов евреев!

Мне присущи, в какой-то мере, оба этих взгляда. Один утверждает: существование евреев в галуте — бессмысленно. Все культурные ценности, созданные евреями здесь,— чужое достояние. Поэтому мы говорим: давайте построим себе обитель среди пустыни, где мы сможем продемонстрировать себе и всему миру нашу духовную мощь, быть может, создадим образцовое общество — общество чести и справедливости. Давайте выжмем лимон мирового еврейства и сдобрим соком наши поля. Но сам лимон оставим в галуте?! Удобный подход. Но я не пошевелю и пальцем ради воплощения таких взглядов. Меня, главным образом, интересует сам лимон. Меня интересует весь еврейский народ! Я родился в самом эпицентре бед нашего народа, и если я сам и сподобился наблюдать эти беды с «верхнего этажа», то уж видел-то я их прекрасно. И меня интересует именно способ положить конец этим бедам. И со всем, что служит препятствием к достижению этой цели, я буду бороться. И будь это сам Прогресс собственной персоной, ополчусь и на него, если увижу, что в жертву ему приносится мой народ. Я встану на его пути, если он не несет с собой избавления моему народу. Я против «обители в пустыне» и против поселенчества «люкс». Потому что я против того, чтобы еврей оставался в галуте и, получая оплеухи, бурчал под нос: «Вы хулиганы, вы меня бьете, вы меня обижаете. А вот посмотрите, какая у нас есть «обитель в пустыне», как хорошо, как вольно живется там!». Я против того, чтобы избиваемый гордился тихой обителью, где живут его братья, не имея возможности к ним присоединиться. Нет, это не мой сионизм! Мой сионизм говорит: все, все должны здесь собраться, для всех должно быть здесь место — и для великих писателей и ученых, и для скромных тружеников, которые и вынесли на своих плечах все тяготы галута. Такой сионизм я называю «гуманным сионизмом».