практическое. На одном из первых сеансов я говорю клиентам:
По всей видимости, у человека есть как врожденная склонность к самореализации, так и врожденная склонность к саморазрушению. В процессе взросления обе эти склонности получают развитие, и вы можете использовать первую, чтобы преодолеть вторую. С точки зрения самореализации вы родились для того, чтобы производить мысли, размышлять о том, что думаете, и думать о том, как вы размышляете о своих мыслях. Следовательно, всякий раз, «сводя с собой счеты», вы можете наблюдать за своим поведением, изменять ход своих мыслей и разрешать себе формировать новые чувства и привычки. Это нелегко, и вам придется потрудиться!
Возможно, то, как вы себе помогаете, заключается в том, чтобы давать здравую оценку своим действиям, определяя их как «хорошие» и полезные или «плохие» и бесполезные. Без этого вы не стали бы повторять «хорошие» поступки и исправлять «плохие». При этом у вас, к сожалению, есть биологическая и социальная предрасположенность оценивать как «хорошего» или «плохого» всего себя целиком, а такая глобальная оценка неизбежно приводит к неприятностям. Еще в 1933 году основатель общей семантики Альфред Коржибски справедливо отметил, что человек не тождествен тому, что делает. Каждый из нас в течение жизни совершает миллионы поступков: «хороших», «плохих» и «нейтральных». И вы тоже. Как личность, вы слишком сложны и многогранны, и вам (как и любому другому человеку) нельзя присвоить тот или иной глобальный рейтинг. Если, выставляя себе общую оценку, вы приходите к заключению о том, что вы «хороший» и, возможно, «лучше других», то этот взгляд на себя является претенциозным и самовосхваляющим. А если (что случается чаще, так как все люди несовершенны и подвержены ошибкам) вы оцениваете себя как «плохого», то начинаете считать себя недостойным, никчемным, неспособным изменить свое поведение и стать лучше. Таким образом, самооценка ведет или к обожествлению, или к демонизации. Будьте осторожны! Если и оценивать, то только то, что вы делаете, а не то, кем вы, как вам кажется, являетесь.
Если вам трудно перестать оценивать себя, свое существо, то вы можете выбрать субъективную установку: «Я – „хороший“ просто потому, что существую, потому что я жив, потому что я человек». Это решение проблемы самооценки вряд ли можно назвать элегантным, так как я (или кто-то другой) может с вами поспорить: «А я думаю, что ты „плохой“ и „никчемный“, именно потому, что ты человек и ты жив». Кто прав? Никто: мы оба субъективно определяем вас как «хорошего» или «плохого», и эти определения нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это всего лишь определения, не более того.
Тем не менее, определяя себя как «хорошего», вы получаете гораздо лучший результат, чем вера в то, что вы «плохой» или «дрянь». Следовательно, это неэлегантное умозаключение является довольно хорошим практическим, или прагматичным, решением проблемы человеческой «ценности». Итак, если вы хотите оценивать себя, свое Я, то можете использовать это тавтологическое определение в качестве аксиомы. При этом гораздо лучше для оценки себя использовать «элегантное» решение РЭПТ, о чем Дэвид Миллс пишет в этой статье, а я – в книгах «Разум и эмоции в психотерапии», «Гуманистическая психотерапия»[64], «Новое руководство по рациональной жизни»[65] и ряде других работ. Это решение заключается в том, чтобы отказаться от всех своих представлений о самооценке, заменив их идеей безусловного принятия себя, своей человеческой природы, независимо от того, каких результатов вы добиваетесь на работе или в личной жизни, независимо от того, как вас оценивают другие, и независимо от любых физических или умственных недостатков, которые могут мешать вам добиться успеха в учебе, работе, спорте или чем бы то ни было еще.
Так я говорю своим клиентам. Как метко отмечает Дэвид Миллс, не иметь идеализированный образ себя вполне возможно и, по сути, лучше, чем постоянно пребывать в состоянии тревоги и подавленности. Цель жизни, построенной на принципе отказа от самооценки, может заключаться в том, чтобы получать удовольствие, вместо того чтобы пытаться что-то кому-то доказать.
Приложение 5. Интеллектуальный фашизм
Одно из определений фашизма – это убеждение в том, что некий набор отличительных черт (например, «белый», «ариец», «мужчина») не только делает его обладателя «выше» человека с другим набором отличительных черт (например, «чернокожий», «еврей», «женщина»), но и наделяет такого «сверхчеловека» исключительными политико-социальными правами. Из этого следует, что подавляющее большинство американских либералов, называющих себя «антифашистами», пропагандируют не что иное, как фашизм, но иного – интеллектуального – порядка. Фактически, чем либеральнее общество в политико-экономическом смысле, тем больше оно тяготеет к интеллектуальному фашизму.
В соответствии с приведенным выше определением, интеллектуальный фашизм – это убеждение в том, что некий набор отличительных черт (например, «умный, культурный, талантливый, творческий или успешный») делает его обладателя «выше» человека с другим набором отличительных черт (например, «глупый, некультурный, неталантливый, нетворческий или неуспешный»). Убеждение фашистов, как интеллектуальных, так и политико-социальных, в своем превосходстве субъективно по той простой причине, что его нельзя подтвердить никакими объективными доказательствами. В сущности, оно основано на оценочных суждениях или предрассудках, которые носят определительный характер и которые нельзя ни проверить, ни опровергнуть эмпирическим путем. Это не более чем оценка, выбранная группой людей с предубеждениями, – и не обязательно большинством.
Говоря это, я не отрицаю, что между разными людьми существуют поддающиеся проверке различия. Они, безусловно, есть. Люди отличаются по цвету кожи, росту, уровню интеллекта. Любой, кто отрицает это, какими бы благими ни были его намерения, просто не принимает действительность.
Различия, существующие между людьми, имеют как явные преимущества, так и явные недостатки. Так, чем темнее пигментация кожи человека, тем лучше он себя чувствует в условиях тропического климата, но больше предрасположен к наследственным заболеваниям крови. Для игры в баскетбол лучше подходят высокие люди, но в конном спорте и академической гребле больше ценятся те, кто ростом ниже. Большое количество серого вещества жизненно необходимо тем, кто работает с программным обеспечением, в то время как при работе дальнобойщиком это, скорее всего, окажется существенным недостатком.
Давайте посмотрим правде в глаза: при определенных условиях один набор характеристик может быть полезнее (или «лучше»), чем другой. Нравится нам это или нет, но факт остается фактом. Люди в современном мире, может быть, и свободны, но, безусловно, не равны.
Исходя из вышесказанного, зададимся по-настоящему важным вопросом: «Делает ли человека обладание тем или иным дарованием лучше других?» Конкретнее: «Если человек является отличным спортсменом, художником, писателем или бизнесменом, делает ли это его лучше других?» Сознательно или неосознанно, фашизм, как политико-социальный, так и интеллектуальный, отвечает