об убийстве Джонбенет родителями Рэмси правдива, то он не может демонстрировать, что их заявление о его статусе подозреваемого сделано со злым умыслом (а это критический элемент клеветы).
В своем приказе об отказе в иске на девяносто трех страницах Карнес заявила, что книга Рэмси «занижает» интерес полицейского управления к Вольфу. Она взяла на себя оценку всех доказательств и резко раскритиковала полицию Боулдера и ФБР за попытку создать с помощью СМИ отрицательный образ родителей Рэмси в коллективном сознании. Особенно она критиковала Стива Томаса, сравнив его работу с работой Лу Смита:
В то время как краткие показания детектива Смита по расследованию основаны на доказательствах, теории детектива Томаса не покреплены существенной доказательной базой. Действительно, детектив Смит является опытным и уважаемым специалистом по расследованию убийств, а детектив Томас не имел опыта расследований убийств до этого дела. Проще говоря, доказательства истца, будто они [Рэмси] убили свою дочь и скрыли свое преступление, основаны лишь на том факте, что ответчики находились в доме во время убийства.
Она писала, что «есть предостаточно доказательств того… что злоумышленник вошел в их [Рэмси] дом посреди ночи 25 декабря 1996 года и убил их дочь».
По всем основным вопросам судья Карнес применяла веские правовые и следственные аргументы в своем заявлении, которое заходило в своем утверждении невиновности Рэмси дальше, чем любой официальный документ или мнение, существовавшие до этого. Она отвергла идею, будто Пэтси смогла устроить такую инсценировку, что вместо случайного убийства ею дочери появились признаки другого преступления, а также теорию о том, что она совершила преступление под влиянием депрессии из-за якобы своего неудачного брака.
«Хотя истец представляет доказательства в поддержку своей теории, – писала Карнес, – если их принять как истину, то [это] будет противоречить его же теории о том, что мистер Рэмси помог своей жене в “сокрытии” убийства Джонбенет. Другими словами, если брак был на грани распада, маловероятно, что невиновный супруг поможет виновной супруге скрыть убийство их общего ребенка».
Она также опровергла мнение, что Рэмси, при наличии у них адвоката, не сотрудничали с полицией: «Несмотря на широко распространенную критику подозреваемых за отказ сотрудничать в расследовании убийства, ответчики отмечают, что они, по крайней мере, трижды соглашались на раздельное собеседование с представителями полиции и окружной прокуратуры округа Боулдер».
Кроме того, она написала: «В ходе расследования подозреваемые подписали более ста разрешений на получение информации, запрошенной полицией, и предоставили все доказательства и всю информацию по запросу полиции».
Я счел это постановление весьма обнадеживающим, поскольку судья Карнес резюмировала то, что я пытался донести в течение многих лет: чтобы найти какие-либо физические или поведенческие доказательства против Рэмси, вы должны перепрыгнуть через столько логических препятствий, что вся теория разваливается.
Пока разворачивалось дело, мне позвонил Брайан Морган и сказал, что новый прокурор округа Боулдер Мэри Кинан хочет поговорить со мной. Я вылетел и встретился с ней и ее сотрудниками. Впервые в моей карьере меня попросили провести анализ и защиты, и обвинения по одному и тому же делу.
В том же месяце, когда было вынесено решение судьи Карнес, Кинан сделала следующее заявление:
ОКРУЖНАЯ ПРОКУРАТУРА –
ДВАДЦАТЫЙ СУДЕБНОЙ ОКРУГ
МЭРИ И. КИНАН, ОКРУЖНОЙ ПРОКУРОР
7 апреля 2003 года
Я внимательно изучила постановление судьи окружного суда Соединенных Штатов Джули Карнес по гражданскому делу Вольф против Джона Рэмси и Патриции Рэмси. Я согласна с выводом суда о том, что «весомость доказательств больше согласуется с теорией, что злоумышленник убил Джонбенет, чем с теорией, что миссис Рэмси сделала это.
Обращаю внимание, что вынесенное в контексте гражданского дела решение – продуманное и аргументированное, основанное на доказательствах, представленных разными сторонами в этом деле. Его следует читать полностью.
Джон и Патрисия Рэмси находятся в фокусе тщательного расследования в связи с убийством их дочери, Джонбенет, уже более шести лет. Люди, обвиняемые в преступлении, считаются невиновными до тех пор, пока их вину не установит суд. Поскольку мистеру и миссис Рэмси даже не предъявляли обвинение, не говоря уже об осуждении, их следует считать невиновными и следует обращаться с ними соответствующим образом.
В течение нескольких месяцев мои штатные сотрудники исследовали новые и прежние нерассмотренные пути, большая часть которых связана с возможностью того, что это преступление совершил злоумышленник. Мы продолжаем работу при тесном сотрудничестве с Рэмси, детективом Лу Смитом и полицейским управлением Боулдера. Мы все сосредоточены на задержании и успешном судебном преследовании убийцы Джонбенет.
К сожалению, ни Пэтси Рэмси, ни Лу Смит не дожили до этого. Через три года, в результате рецидива рака, 24 июня 2006 года, в возрасте 49 лет скончалась Пэтси. Она умерла в доме своего отца, Джон до конца оставался с ней. Ее похоронили в Джорджии, рядом с Джонбенет.
Испытав сильнейшую боль в животе, которая стала результатом метастазов рака толстой кишки, Лу Смит умер в возрасте 75 лет 11 августа 2010 года в хосписе Пайкс Пик в Колорадо Спрингс. Незадолго до смерти Лу к нему в хоспис приехал Джон Рэмси, провел с ним несколько часов и помолился у его постели. Джон сказал нам, что для него большая честь выступить на похоронах Лу.
Мы с Марком написали: наверное, худшее, что может случиться с человеком или парой – смерть ребенка от насилия. Благодаря случаю Рэмси мы понимаем, что есть нечто даже хуже: оказаться ложно обвиненным в этом преступлении.
В этом деле есть одна странная заключительная деталь, которая демонстрирует, насколько каждый человек, включая нас, может поддаться предположениям.
Шестнадцатого августа 2006 года власти Бангкока, столицы Таиланда, арестовали 41-летнего учителя начальной школы для иностранцев по имени Джон Марк Карр. Разведенный отец троих детей из Петалумы, Калифорния, он ранее обвинялся в хранении детской порнографии. Карр попал в поле зрения офиса окружного прокурора Боулдера, когда Майкл Трейси, профессор журналистики в Университете Колорадо, будучи очень ответственным человеком,