Читать интересную книгу Газета Завтра 361 (44 2000) - Газета Завтра Газета

А.П. Когда вы говорите "мы", имеются ли в виду экономические круги, которые сложились в целостную экономическую систему, или вы имеете в виду думские экономические круги, которые предлагают экономическую альтернативу, или речь идет о нашем народно-патриотическом движении, к которому вы принадлежите? Что это за политический субъект, который проявит волю к спасению государства, к спасению страны, к спасению народа?

С.Г. Мы сегодня можем утверждать, что если не брать в расчет телевизионных болтунов, навязывающих ложные, но выгодные нанявшей их олигархии представления о жизни, в нашем обществе сложился достаточно широкий консенсус по вопросу того, что нужно делать в социально-экономической политике для прорыва к устойчивому экономическому развитию. Составляющие этого консенсуса следующие. Во-первых, научное понимание стратегии экономического роста, которое дают нам сегодня ведущие экономические институты страны, российская академическая экономическая наука. Так, Отделение экономики Российской академии наук уже много лет предлагает систему мер по преодолению кризиса и обеспечению экономического роста. Вторая составляющая этого консенсуса — интересы наших отечественных предприятий, или, как мы привыкли говорить, товаропроизводителей. Второй съезд товаропроизводителей, который проходил в Колонном зале в апреле этого года, принял программу экономического роста, в основу которой положены предложения экономической науки. И, наконец, политическая составляющая этого консенсуса — Народно-патриотический союз России, общественно-политическое объединение с ясно выраженной патриотической позицией, с четкой программой и пониманием того, что нужно сделать для обеспечения национальных интересов России. Таким образом, сложившийся сегодня общероссийский консенсус в отношении экономической политики основывается на национальных интересах в политике, деловых — в производственной сфере, научном понимании — в науке. Вот три составляющих этого консенсуса. Дискуссия об экономической стратегии России, которую мы проводили в Государственной думе (материалы и заключение по ее итогам были опубликованы в "Российском экономическом журнале" — № 7, 2000 г.), показала наличие такого консенсуса. Ему противостоит горстка олигархов, которые паразитируют на ультралиберальной доктрине и навязывают государству свои интересы, тесно связанные с интересами мирового "ядра".

Если мы следуем по линии патриотического консенсуса, то можем гарантировать реализацию объективных возможностей выйти на устойчивый экономический рост с темпом не менее 7-8% . В течение 2-3 лет инвестиционная активность возрастет более чем в полтора раза. За 5 лет можно будет восстановить нормальный уровень жизни, за 10 лет — ликвидировать те разрушения, которые принесла политика "либеральных реформ", и создать качественно новую, конкурентоспособную на мировых рынках экономику.

Это возможно, если политика будет проводиться в национальных интересах. Если же она будет проводиться в интересах финансовых спекулянтов, финансовой олигархии и международного капитала, как это делается сегодня, то мы обречены. Нетрудно просчитать, что в таком случае через 2-3 года российский производственный потенциал вследствие выбытия устаревших мощностей сократится на четверть. Еще через 3 года — вдвое. То есть к 2008 году абсолютная экономическая мощь России снизится вдвое. Об относительной и говорить не хочется. Если Россия за последние 10 лет скатилась со второго места в мире на двенадцатое и впервые за свою тысячелетнюю историю вышла за пределы первой десятки стран мира, то еще через 10 лет такой политики, я вас уверяю, нас и в двадцатке не будет. Останется большая территория, осваиваемая транснациональными корпорациями. С нищим вымирающим населением. Эти альтернативы легко просчитываются. Так что выбор, который должны сегодня сделать облеченные властью руководители государства, предельно ясен.

1 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=1; bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"[?]y=""; y+=" "; y+="

"; y+=" 8 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

9

Концерт Димы Билана в Москве - билеты 10

МОНОПОЛЯРНЫЙ МИР (Тайные планы американских глобалистов)

Последнее десятилетие наглядно показало, что система политической власти в СССР-России, по сути, неспособна управлять страной. Дело не только в горьких плодах “либеральной реформы” как таковых. И не только в постоянном снижении системного уровня решений, принимаемых президентом, правительством и прочими властными на территории РФ субъектами. Вся “машина власти” действует, исходя из ценностей, в принципе не позволяющих оценить риски, “шаг” которых превышает 3-4 месяца, максимум — полгода. Если учесть, что и “порог ответа” системы поднялся с 6-12 часов почти до 2 суток (примеры — ситуация 1983 года с корейским “Боингом” и недавняя катастрофа АПЛ “Курск”), то следует признать: “дефицит будущего” дополняется и умножается “дефицитом настоящего”. В современных условиях система политической власти, имеющая такую “площадь опоры” во времени, заведомо обречена на деградацию и распад.

Что придет ей на смену? Неясное множество соперничающих между собой полувластных “микросистем” или качественно новая система, которая продолжит истинные традиции нашей государственности? Сегодня более вероятным выглядит первый вариант. Но, тем не менее, в России существуют структуры, не только заинтересованные в том, чтобы предотвратить подобное развитие событий, но и способные, при сложении своих усилий, сделать это. Одной из таких потенциальных “точек роста”, с нашей точки зрения, является центр НАМАКОН, с 1992 года объединяющий высокопрофессиональных специалистов в области сбора информации, анализа, оценки и прогнозирования системных рисков на корпоративном, отраслевом, внутри- и межгосударственном уровне.

Сегодня мы предлагаем вниманию читателей один из материалов, специально подготовленных в центре НАМАКОН для публикации в газете “Завтра”. Отзывы и предложения по затронутым темам можно присылать в адрес редакции газеты “Завтра”, а также непосредственно в центр НАМАКОН (109180, Москва, ул. Б.полянка, 50, к.312; факс [phone]; электронная почта NAMAKOV @ dialup.ptt.ru.

Если вы представляете себе современного ученого-географа на Западе кем-то вроде чудака Паганеля из “Детей капитана Гранта”, то глубоко заблуждаетесь. Главный географ госдепартамента США Уильям Б.Вуд и его помощник Ли Шварц совсем на Паганеля не похожи. Скорее — на бравых пиратов из того же романа Жюль Верна. Но там главным инструментом был банальный топор под компасом, с помощью которого “регулировали” курс корабля таким образом, что заставили его неприметно обогнуть весь американский континент. А наши герои действуют гораздо тоньше, уже не топором, а ножницами пытаясь перекроить всю политическую карту мира. Свои коррективы к результатам их работы добавили Дэвид Б.Найт, председатель комиссии Международного географического союза, а также профессор университета Кентукки Стэнли Д.Брупн, директор Дортмундского колледжа Рокфеллеровского центра Джордж Демко и профессор Джорджтаунского университета Х. де Блидн.

Конечно, можно было бы сказать, что изыски этих ученых мужей относятся, скорее, к области геополитических фантазий. Однако события последних лет показывают, что данные “фантазии” на деле определяют курс корабля американской политики — иногда в ущерб даже реальным национальным интересам США. Явно антигосударственный пафос этих разработок, созданных в недрах ведомства Мадлен Олбрайт, возможно, приоткрывает плотную завесу секретности над глобальными центрами власти, в просторечии именуемыми “мировым правительством”.

ИТАК, ОСНОВНОЙ ТЕНДЕНЦИЕЙ современного мира, главенствующей исторической закономерностью его, признается децентрализация политической власти , обусловленная лавинообразным ходом научно-технической революции, ее общемировым характером и универсальностью воздействия на все стороны жизни общества; массовым развитием средств коммуникации, позволяющих практически мгновенно устанавливать и поддерживать связь между любыми корреспондентами; транснациональным характером экономических центров, снижающих потребность в традиционных центрах политической власти.