что в 1948 году у нас в военной прокуратуре ещё не занимались антисоветской пропагандой, по собственной инициативе занимаясь расследованиями того, что в компетенцию прокуратуры не входило даже, чтобы развенчать подвиг, на котором воспитывались советские люди?
Оказывается, как считает эта… А. Исаев, нельзя составить объективную картину, опираясь на источники только одной стороны, советской, нужно их сравнивать с немецкими архивами. Ай, какой объективный! Беспристрастный! Нейтральный! Настоящий историк!
Лёша, ты хвастаешься, что в архивах работаешь. В немецких тоже? Пускают тебя туда? Экспертизы гитлеровских документов ты там проводишь? Или всё берешь из сочинений немецких историков, которые в немецких архивах находят… точнее, не находят ничего про бой у Дубосеково?! Сука «объективная»!
Я снова слишком грубый и невыдержанный? А переписывание истории Великой Отечественной войны с корректировками её по немецким «архивам», в результате чего подвиги наших дедов… корректируются по немецким документам — это как?
Вы, уважаемые читатели, потомки чьих будете, если это терпите? Вам не кажется, что за вашу терпимость вы уже себе проклятие своих дедов, сломавших хребет фашизму, заработали?..
* * *
А мне ведь даже мои читатели предлагают, советуют: Петр Григорьевич, ну чего вы до этого Исаева докопались, плюньте на него, опишите без Исаева нам историю!
Ай, маладцы! Ай, спасибо! А не надо было мне и до Мухина докапываться, до Кремлева, до Прудниковой, до Колпакиди, до Земскова, до Жукова, до Яковлева, до братвы из «Мемориала»… Скольким людям нервы попортил! Нет, чтобы чисто про историю. Еще и до Хрущева докопался, до Брежнева! И зачем-то до Троцкого!
Я понимаю, откуда растут эти «уши» про «чисто про историю». И насчет обсценной лексики в моих книгах (хоть слово одно из этой лексики там найдите! Хоть одно непристойное слово!). Это еще с первых книг из серии «Анти-Стариков». Его поклонники так и писали критику в мой адрес: обсценная лексика и пусть автор не делает себе имя на критике Старикова, а без Старикова про историю напишет.
Ага! Обидно, что я их кумира дятлом назвал и показал наглядно, почему он дятел. Дятел — это обсценная лексика?
И еще мне в пример ставили Ленина и Сталина! Вот они умели дискутировать, не оскорбляя оппонентов, а Балаев — грубый, грубый, грубый!
Насчет того, что Ленина в своё время его оппоненты называли хамом за те эпитеты, которыми он оппонентов награждал — я даже писать не буду. Сталина хотите? Спасибо моим товарищам, они сами мне напомнили кое-что из Сталина, мой издатель мне написал:
«А вот как Сталин учит работать с такими людьми. Вопросы ЛЕНИНИЗМА в статье „О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИСТОРИИ БОЛЬШЕВИЗМА. Письмо в редакцию журнала „Пролетарская Революция““
Он пишет следующее:
„А вы, вместо того, чтобы заклеймить этого новоявленного „историка“, как клеветника и фальсификатора, ввязываетесь с ним в дискуссию, даёте ему трибуну. Не могу не протестовать против помещения в вашем журнале статьи Слуцкого, как статьи дискуссионной, так как нельзя превращать в предмет дискуссии вопрос о большевизме Ленина…“
Далее:
„А вы тянете нас назад, пытаясь превратить аксиому в проблему, подлежащую „дальнейшей разработке“. Почему? На каком основании? Может быть по незнакомству с историей большевизма? Может быть ради гнилого либерализма, чтобы Слуцкие и прочие ученики Троцкого не могли сказать, что им зажимают рот? Довольно странный либерализм, проводимый за счёт кровных интересов большевизма…“
Ну и ещё про это:
„Мошеннические маневры нужно заклеймить, а не превращать в предмет дискуссии.“
„Не ясно ли, что люди, рассматривающие эти вопросы, как вопросы „фракционные“, — разоблачают себя до конца, как пошляков и перерожденцев?“» (всё выделено мной)
Пошляки и перерожденцы — это тоже абсцентная лексика? А гнилые либералы? Клеветник и фальсификатор?
И никаких дискуссий! Какие дискуссии могут быть с клеветниками и фальсификаторами? Что вы с ними обсуждать собираетесь?
Но это Иосиф Виссарионович так отреагировал на статью некоего Слуцкого об отношении Ленина к немецким социал-демократам, на статью по нынешним меркам почти безобидную. А какие бы слова сказал Сталин в адрес Н. В. Старикова, который изобрел шпионаж Ленина на англичан? Вы уверены, что только — клеветник и фальсификатор? А за «тройки НКВД»? А за 28 панфиловцев? А за «свой» приказ № 0428, которым подвиг Зои Космодемьянской извратили?
Ладно. Насчет грубости и дискуссий, думаю, всё понятно. Есть вопросы насчет моего издателя. Антон Анатольевич, оказывается, вы зарабатываете на имени Сталина, издавая календари с ним и книги про него. Меркантильный вы такой!
А я тоже зарабатываю на хайповых книгах, взял и стал отрицать Большой террор. Хайп словил! И без меня, оказывается, знали, что его не было…
Знали, но молчали? А чего молчали? Ссыкотно было? Это точно обсценная лексика.
Придурки, вы хоть осознаете, по какому лезвию бритвы ходит товарищ Чекасин, решившись издать мои книги? Или вы совсем дебилы? Хотите так же зарабатывать? Вперёд! Только по пути от «медвежьей болезни» не умрите.
Некто гражданин Виктор Илюхин только заикнулся про фальшивки в архивах насчет Катыни и кое-каких моментов начала ВОВ — от инфаркта почти сразу и умер.
Но Катынь — это семечки. Это по сравнению с 37-м годом — фигня. Тем более, что с Польшей…
Мне приходилось в этой жизни стоять под пистолетом, приставленным к башке, но, честно говоря… это тоже семечки были. Вам сколько времени приходилось жить в условиях, когда нужно контролировать каждый свой шаг, каждый неверный шаг может вызвать тяжелые для вас последствия? Был такой опыт?
А так-то Чекасин на Сталине зарабатывает, а Балаев не классовой борьбой борется в Движении «антипартийцев», а книжки для денег пишет.
К вопросу о материальной помощи автору
https://p-balaev.livejournal.com/2021/04/19/
Небольшое отступление. Меня в последнее время читатели упрекают в том, что я стал писать заметно меньше, чем раньше. Просят писать больше, больше записывать роликов. Такой момент есть. Он связан не только с тем, что я за последние годы немного устал, вымотался, выпускать каждый год по книге, да еще писать статьи для блога, Движения — согласитесь, что работал я, как каторжный. Но мне же еще на что-то и жить нужно, приходится деньги зарабатывать на жизнь на работе, и работать приходится довольно много. Вот чтобы написать то, что мною было выложено вчера и сегодня, мне пришлось взять дополнительный выходной, а это существенная потеря в зарплате. И это еще хорошо, что я имею возможность сам определять график работы. Но я не птица, которой деньги не