1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Статья 50 Конституции РФ:
1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Статья 52 Конституции РФ:
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53 Конституции РФ:
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как можно заметить, в тексте вышеперечисленных статей имеется масса словосочетаний, позволяющих докопаться практически до любого действия следствия и раскрутить скандал с фактом нарушения Конституционных норм. В случае обоснования и подтверждения Вами сего прискорбного факта судья перенесет всю тяжесть удара на то должностное лицо, которое допустило подобное нарушение.
В резолютивной части постановления в императивной форме излагается принятое решение. Фактически это означает, что судья пришел к некоему окончательному выводу и в дальнейшем будет на нем жестко настаивать. Оспорить постановление судьи можно только через вышестоящий суд, но дело это долгое и неблагодарное. Если решение Вам невыгодно, то стоит серьезно подготовиться к отстаиванию своей позиции на судебном заседании (но при этом не забыв подать заявление в вышестоящий суд — лишняя бумажка не помешает).
После подписания судьей постановления оно обязательно приобщается к материалам дела, а имеющее отношение непосредственно к правам гражданина — в виде копии вручается под расписку заинтересованному лицу.
СТАТЬЯ 230 УПК РФ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Постановление судьи о назначении судебного заседания должно содержать: мотивировку решения о назначении судебного заседания, указание лица, обвиняемого по делу, и уголовного закона, подлежащего применению, решение о мере пресечения, а также решения по ходатайствам, заявлениям и по вопросам, перечисленным в статье 228 настоящего Кодекса.
(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)
Основное в постановлении — выводы о достаточности оснований для назначения судебного заседания, то есть действительная доказанность некоего противоправного деяния в процессе предварительного следствия. В случае Вашей пассивно-наблюдательной позиции обвинительный настрой суда будет предопределен. Соответственно именно от Вас зависит наличие в материалах дела доказательств или заявлений, которые либо пошатнут уверенность «читателей» в Вашей виновности, либо послужат достаточным основанием для направления дела на дополнительное изучение в прокуратуру или Следственный Отдел.
* * *
Для любого гражданина чрезвычайно важным является решение о применении меры пресечения. Пребывание в камере, вопреки мнению сотрудников Органов и их «шестерок» из числа «криминальных» журналистов, не идет на пользу никому — ни обвиняемому, ни членам его семьи, ни обществу, ни Органам Правопорядка (мы не рассматриваем серийных убийц, насильников и прочих «элементов», позорящих само понятие «криминального мира» и мешающих солидным людям играть в древнюю игру «сыщики и воры». К той же «петушиной» категории можно отнести и вороватых чиновников из администраций всех уровней).
Помимо идиотических условий пребывания в переполненных камерах и реальной возможности подцепить целый букет различных заболеваний ограничение прав гражданина ведет к возникновению не менее тяжелой проблемы социально-психологического характера — устойчивого неприятия любых представителей государственной власти и перманентного нежелания подчиняться Законам как своей, так и чужих стран. Таким образом, МВД и Прокуратура, используя задержание в качестве универсального средства раскрытия и профилактики преступлений, сами же формируют контингент своих будущих посетителей, а потом обижаются на то, что граждане не хотят «становиться на путь исправления» или «сотрудничать с Органами». Вопрос с упорядочиванием применения мер пресечения и началом действительного обдумывания своих действий со стороны сотрудников Правоохранительной Системы (по личному мнению Автора) может быть решен кардинально и быстро. Для этого необходимо провести со всеми поступающими на службу в Органы некий «курс молодого бойца»:
— несколько суток в неотапливаемой камере с парой десятков таких же «соискателей» (размер камеры 5x5 метров);
— два-три допроса с выбиванием «признательных показаний»;
— парочка «рихтовок» резиновыми дубинками для придания «конкурсанту» округлых форм;
— два-три «шмона» в камере с обязательным параллельным избиением обитателей (просто так, от нечего делать);
— обыск в квартире «соискателя» с непременной пропажей ценных вещей (достаточно лишить человека 30–50 процентов имущества);
— постоянное обращение на «ты» с прибавлением нелестных эпитетов («скотина», «урод» и т. д.), за попытку возмутиться — сразу (!) в «рыло»;
— прочие «прелести».
Трех-пяти суток в подобной напряженной атмосфере будет вполне достаточно, чтобы «молодой боец» Правоохранительного фронта почувствовал себя в шкуре будущих оппонентов. Особенно упрямым «конкурсантам», проявившим на психологическом тестировании склонность к насилию, для пущего эффекта желательно сломать руку или пару ребер. Но, к сожалению, о подобной системе «подбора кадров» можно и не мечтать.
Из вышеизложенного описания содержания под стражей (что в целом соответствует общепринятым «правилам» нахождения гражданина в камере) следует, что добиваться освобождения из-под стражи необходимо по полной программе, ссылаясь на:
— недостаточность оснований для применения меры пресечения;
— неполноту или отсутствие действительных мотивировок следствия (из-за «предположительности» многих действий следователя, как то: «Может скрыться от следствия и суда», — мотивация ареста обычно выглядит примером из учебника по подростковой психиатрии, глава «Олигофрения и ее проявления»);
— нарушение права гражданина на полноценную защиту;
— использование меры пресечения как средства давления с целью получения признательных показаний в якобы совершенном преступлении;
— воспрепятствование доказыванию своей невиновности;
— сокрытие правонарушений со стороны сотрудников Органов или иных лиц, укрывательство преступлений.
Конечно же, жизненно важно привести хоть какие-нибудь доказательства своих слов. При отсутствии таковых доказательств (рассмотрим крайний вариант) требуется сослаться на разговор со следователем или прокурором, приводя в своих заявлениях цитаты примерно следующего содержания:
«Начальник СО В-ского района гр. Цымбалов-заде Н.Н. в разговоре со мной 01.01.2000 г. заявил, что в дальнейшем не собирается обращать внимания на мои заявления и ходатайства, считая их „ненужными“, и посоветовал мне „признаться во всем и перестать морочить голову его сотрудникам“».
«Прокурор В-ского р-на Воробейчик Б. И. не дал хода моему ходатайству от 20.08.2001 г., принятому им лично для приобщения к материалам дела. До настоящего времени мне неизвестно, где находятся как минимум 5 подобных моих ходатайств, поданных ранее, а на все мои вопросы прокурор отвечает, что я „все вру“ и „ничего не было“».
Судьи в соответствии с рекомендациями и распоряжениями Верховного Суда РФ обязаны самым серьезным образом рассматривать заявления о применении ареста как меры пресечения и проводить судебную проверку каждого случая. Наличие оснований для жалобы и нервное состояние сотрудников следствия способны помочь Вам выйти на подписку о невыезде.
Не менее важным (обратите на это пристальное внимание) является предотвращение изменения меры пресечения с подписки на содержание под стражей. Такое внешне неадекватное решение судьи возможно в следующих случаях: