Вопрос о признании последствий тяжкими решается судом, исходя из всех обстоятельств уголовного дела.
Так, водномизсудебных постановлений указанонаследующие последствия деяния, предусмотренного ст. 1451 УК РФ: «Последствия совершенного деяния имели большое значение для дискредитирования сельскохозяйственного комплекса края путем создания невыносимых условий труда для подавляющего большинства работников общества. Вследствие этого работники, а также члены их семей понесли значительные материальные и физические страдания, многие вынуждены были уволиться из хозяйства. Учитывая значительный процент безработицы в сельской местности края, ее неблагоприятные социальные последствия, совершенное деяние повлекло за собой усиление напряженности в обществе, подорвало веру в государственные институты, усилило негативные тенденции в сфере занятости на селе. Последствия рассмотрения настоящего дела имеют большое превентивное значение»[27].
Деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 1451 УК РФ, и виновный приговорен к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, общественно опасные последствия деяния суд не отнес к числу тяжких, но учел при назначении наказания.
С учетом изложенного полагаем, что сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания компенсации причиненного преступлением морального вреда вряд ли допустимо признать обоснованной и уж тем более справедливой. На наш взгляд, гражданское законодательство в данной части нуждается в существенной корректировке.
Не менее актуальным представляется вопрос, касающийся рассмотрения в рамках уголовного дела исков о признании требований регрессного характера (например, о лишении родительских прав, выселении и т. п.). По уголовным делам о преступлениях против собственности весьма часто возникает необходимость предъявления и рассмотрения подобного рода гражданских исков. Поэтому не ясно, почему, например, в случае, когда в суд передается уголовное дело о хищении недвижимого имущества, совершенного путем мошенничества, в рамках этого же уголовного дела неуместен гражданский иск потерпевшего или прокурора для разрешения жилищного спора?
Другой пример связан с приказом Генерального прокурора РФ от 22 июня 2001 г. № 38 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи»[28]. Генеральный прокурор РФ требовал исключить случаи возвращения несовершеннолетнего в неблагополучную семейную обстановку, если отсутствие родительского попечения послужило основной причиной совершения им преступления. Однако предъявление прокурором в суд иска о лишении родителя (родителей) родительских прав – единственный способ реализации такого требования. Представляется, что при подобных обстоятельствах целесообразно рассмотрение подобного иска совместно с уголовным делом.
Нельзя также не учитывать давление, которое нередко испытывают участники уголовного судопроизводства. В данном случае имеются в виду не только потерпевший или гражданский истец, но и свидетели, которым придется давать показания в суде не только при рассмотрении уголовного, но и гражданского дела. В результате оказываемого давления нередки случаи, когда при рассмотрении уголовного дела свидетель дает одни показания, а при рассмотрении гражданского дела – не просто другие, а диаметрально противоположные.
Вполне понятно, что положительное решение вопроса о рассмотрении в рамках уголовного дела регрессных исков сопряжено с возможными потерями государства в связи со своего рода «упущенной выгодой», обусловленной неуплатой государственной пошлины по гражданским искам в рамках уголовного дела. В связи с этим полагаем, что гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не подлежит обложению пошлиной, так же как и любые иски прокурора. Что касается иных видов исков, то, на наш взгляд, они должны облагаться пошлиной, размер которой должен быть меньше той суммы, которую пришлось бы заплатить при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства (например, не более 50 % от этой суммы). Применительно к отдельным категориям гражданских и юридических лиц целесообразно предусмотреть их освобождение от уплаты государственной пошлины по гражданским искам, предъявляемым в рамках уголовного дела.
По нашему мнению, подобный подход обеспечит не только публичные, но и частные, личные интересы потерпевших и гражданских истцов, поскольку, во-первых, обусловит уменьшение числа гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, что, несомненно, имеет существенное значение в целях экономии времени, сил и средств системы правосудия, во-вторых, обеспечит разрешение в более короткий срок и с наименьшими затратами имущественных и иных требований указанных лиц.
Очевидно, что рассмотрение и разрешение любого иска в уголовном деле возможно лишь при условии, что в ходе предварительного расследования собраны для этого необходимые доказательства, подтверждающие характер и размер имущественного вреда. И наоборот, если в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые доказательства, а вопросы, связанные с предъявленным иском, выяснены весьма поверхностно либо не в полном объеме, то налицо необходимость рассмотрения такого иска в рамках гражданского судопроизводства.
Например, исходя из норм гражданского законодательства следует решать вопрос о включении в сумму гражданского иска упущенной выгоды. К законным способам защиты гражданских прав закон относит возмещение убытков. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Эти вопросы также должны быть урегулированы.
Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором.
Права гражданского истца в уголовном деле в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ аналогичны правам потерпевшего лишь в части, ограниченной рамками гражданского иска. Закон также предусматривает право гражданского истца отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, прокурор, суд должны разъяснить гражданскому истцу последствия такого отказа, а именно: отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Гражданский истец не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования гражданский истец несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.
В завершение рассмотрения данной проблематики следует отметить, что, несмотря на достаточно высокий уровень обеспечения прав участников процесса со стороны обвинения, защищающих свои или представляемые права, очевидна необходимость дальнейшего совершенствования норм уголовно-процессуального закона в целях поддержании состояния беспрепятственного осуществления конституционных прав и свобод личности. Системный анализ норм УПК РФ и результаты анализа судебно-следственной практики дают основание для вывода о несомненной целесообразности внесения следующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон.
1. Для разрешения ситуации, когда погибший имел несколько близких родственников и все либо часть близких родственников настаивает на осуществлении прав потерпевшего, в ч. 8 ст. 42 УПК РФ необходимо слова «к одному из близких родственников» заменить словами «близким родственникам в случае причинения им вреда непосредственно преступлением».
2. Исходя из очевидной несогласованности норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процессуальное положение пострадавшего на стадии возбуждения уголовного дела, ч. 4 ст. 146 УПК РФ следует дополнить, указав: «О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, пострадавшего, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».
3. Поскольку необоснованный или незаконный отказ в возбуждении уголовного дела лишает лицо, пострадавшее от преступного деяния, возможности своевременно быть признанным потерпевшим и, как следствие, возможности в полной мере защищать свои нарушенные права и законные интересы, – необходимо внести изменение в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, после слова «заявителю» указав: «и пострадавшему».