Читать интересную книгу Войны шестого поколения - Владимир Слипченко

Тем не менее в военной мысли ядерных стран до сего времени продолжает существовать практически однозначное понимание роли ядерного оружия - его острая необходимость и безусловная полезность. Его считали и продолжают считать самым дешевым и надежным средством сдерживания любой агрессии [6, 8, 10, 33]. Его заслугам приписывают то, что в течение 57 лет не было "большой", "горячей" войны между двумя основными ядерными государствами. На ядерное оружие продолжают возлагать задачу политического сдерживания любой войны [11, 33]. Ему продолжают приписывать совершенно непосильные задачи:

предотвращения ядерного нападения или нападения с применением обычных средств поражения;

сковывания агрессора в ходе его агрессивных действий;

пресечения эскалации уже развязанных военных действий;

запрещения расширения военных союзов в новых стратегических направлениях.

Длительное время зависимая от военно-политического руководства военная наука ядерных стран, "обосновывая" уже принятые военно-политические решения, пыталась сделать невозможное - приспособить военное искусство к оружию, которым вообще нельзя сдерживать агрессию без его применения или, тем более, с его применением.

Весьма опасные "уточнения", точнее искажения, были внесены и в понимание содержания законов, закономерностей и принципов вооруженной борьбы с применением ядерного оружия. Возникли абсурдные взгляды, которые были даже узаконены в руководящих документах, касающихся длительной не только обычной, но и ядерной войны, наступательных и оборонительных операций стратегического и оперативного масштабов в этой войне. Неоправданные перекосы были допущены в военном искусстве, в военном и оборонном строительстве, в соотношении между оборонительными и наступательными силами и средствами.

Как ни странно, не претерпело изменений и понятие "победа" в ядерной войне. По-прежнему для ее достижения даже после обмена оперативно-тактическими ядерными ударами сторон (по 300-400 ударов) требовались (и отрабатывались на учениях) широкомасштабные наступательные действия сухопутных войск с темпами до 100 километров в сутки, разгром вооруженных сил противника и оккупация его территории.

Ядерный век ничему не научил и ничего не изменил в философии военной политики. Ядерное оружие продолжают считать оружием поля боя, а выигрыш одной стороны в ядерной войне означает проигрыш другой. Однако именно военным ученым и практикам совершенно ясно, что военное искусство и ядерное оружие - категории несовместимые, тупиковые. Поскольку ядерных вооружений было накоплено чрезвычайно много и они продолжали разрабатываться, то именно военное руководство ядерных стран вынуждено было ставить задачи военной науке искать приемлемые выходы из возникшей тупиковой ситуации. Это вскоре нашло отражение в том, что возлагаемые на ядерное оружие задачи начали осторожно уточняться, затем меняться или трансформироваться в процессе его развития и познания сущности этого оружия.

В самом начале ядерного периода, когда ядерного оружия было еще относительно немного, военная наука считала его надежным средством приращения огневой мощи войск на поле боя. Затем, когда его уже было много, оно, как это ни абсурдно звучит, было признано самостоятельным средством вооруженной борьбы и достижения стратегических и военно-политических целей в ядерной войне. Впоследствии все же стало окончательно ясно, что ядерным оружием воевать нельзя вообще и его следует считать лишь инструментом внешней силовой политики и идеологической борьбы. Однако политика каждого ядерного государства стала фактически придатком его ядерных возможностей. И, наконец, в последнее десятилетие прошлого,

ХХ века практически все цивилизованные ядерные страны отказались от этого силового инструмента внешней политики и ядерному оружию стали приписывать лишь задачи предотвращения любых войн и сдерживания агрессии.

Если говорить конкретно о России, то и в современных условиях ее внешняя политика продолжает сохранять доктринальную связь со ставкой прежде всего на ядерное оружие [11, 33]. Россия оказалась в ситуации, когда сохранение достаточного потенциала ядерного сдерживания имеет для нее особое значение, т.к. ее зависимость от ядерного оружия намного выше, чем у других как ядерных, так и безъядерных стран. Однако именно ставка на ядерное сдерживание "сажает" государство на "ядерную иглу" и делает его достаточно уязвимым, т.к. оно оказывается практически не готовым к решению проблем международной и национальной безопасности без такой ставки.

Следует еще раз напомнить, что ядерное оружие уже в момент его появления переросло цели, ради которых создавалось. Даже когда ядерного оружия было еще относительно мало и оно имелось одновременно у нескольких стран, уже тогда его нельзя было применять вообще, т.к. его применение даже с благими намерениями в любом военном конфликте неминуемо могло привести к невиданной катастрофе. Вспомним хотя бы результаты атомной бомбардировки Хиросимы, на которую была сброшена одна бомба мощностью 15 килотонн. Сейчас мощности нескольких тысяч ядерных боезарядов ядерных стран в десятки-сотни раз превышают мощность первой атомной бомбы. На этом примере очень ярко и отчетливо видна гибельность насильственных отношений между людьми, поэтому ядерная война не может быть средством достижения каких бы то ни было целей. Ядерное воздействие в войне подчиняется лишь законам природы, и оно неподвластно никакому, даже самому высокому военно-политическому руководству страны. Именовать такое явление военным искусством ядерного сдерживания или ядерной войны абсурдно, т.к. оно не ведет к достижению ни политических, ни стратегических целей и несет гибель не только воюющим сторонам, но и большому количеству не причастного к конфликтам человечества.

Учитывая это, необходимо убрать из всех конституций и военных доктрин ядерных государств любое упоминание о ядерном оружии, ядерном сдерживании, ядерной войне и ядерном военном искусстве. Об этом уже шла речь в первой части книги. Абсурдный смысл заложен и в мысли о том, что ядерное оружие является средством сдерживания любых видов войн и военных конфликтов, т.к. эта мысль опирается на неопределенность последствий ядерного ответа, который надо непременно давать на любую агрессию. После двукратного применения ядерного оружия в конце Второй мировой войны в дальнейшие годы оно ни разу не продемонстрировало своей сдерживающей роли при развязывании многочисленных военных конфликтов и войн с применением обычных средств поражения, хотя множество раз использовалось политиками для шантажа и угроз.

Следует отметить, что наша планета пережила четыре опаснейших года (1945-1949), когда лишь одно государство в мире - США - было обладателем ядерного оружия и они тогда еще не знали, что это за оружие, и относились к нему, как к обычному, но просто более могущественному. Монополия в области принципиально новых, мощнейших вооружений давала им, по их мнению, возможность господствовать над всем остальным миром и держать в страхе любую страну в случае ее неповиновения. Тогда в США ни политики, ни военные еще не представляли толком физические свойства этого оружия, не знали его действительных возможностей и не понимали, к чему может привести его применение. К этому оружию еще не была выработана психология отношения и его воспринимали так же, как и обычное оружие. И если при этом вспомнить, что после окончания Второй мировой войны у США сложились исключительно враждебные отношения с Советским Союзом, то только сейчас с ужасом можно представить, что в те четыре года над нашей планетой висела колоссальная угроза ядерной катастрофы. И эта инерция доядерного мышления в ядерных странах доминировала в течение нескольких десятилетий, а в некоторых из них сохраняется и сейчас и, очевидно, еще долго сохранится в новом, ХХI веке. Военно-политическое руководство ядерных государств не воспринимало доводы ученых о губительных для биосферы и всего человечества последствий любого варианта применения ядерного оружия. Было время, когда на государственном уровне отвергалась и наказывалась даже сама постановка вопроса об угрозе всеобщей катастрофы в ядерной войне.

"Развивалось" и ядерное военное искусство: вполне серьезно разрабатывались в стратегических планах и отрабатывались на многих учениях крупные операции и боевые действия в условиях ядерной войны. В этот период прозвучало много угроз применить ядерное оружие как против явных противников, так и против неугодных стран.

Только за период с 1946 по 1949 год ядерные монополисты - США по меньшей мере четыре раза прибегали к шантажу и угрозам применить ядерное оружие непосредственно против Советского Союза, у которого в то время еще не было такого оружия. Всего лишь через два месяца после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в США начались первые изыскания и разработки планов по применению атомного оружия против Советского Союза. Исследования проводились под названием "Стратегическая уязвимость СССР для ограниченного удара с воздуха". Рассчитывался удар, и прогнозировались ожидаемые результаты бомбардировки 20-30-ю атомными бомбами 20 советских городов. За этим исследованием появился и первый боевой план стратегического удара под названием "Пинчер", в котором была подробно спланирована воздушная наступательная операция с применением до 50 атомных бомб. Этот удар планировалось нанести в период между летом 1946 и летом 1947 годов. За ним следовал другой план, "Бройлер" (1949), который предусматривал удар по 24 советским городам 34 атомными бомбами. После него был разработан план "Фролик", в соответствии с которым удар по СССР должен был наноситься по 20 городам, но уже 50-ю более мощными атомными бомбами. Затем следует новый план, "Сизл", в соответствии с которым масштабы ударов были существенно увеличены, - по 70 советским городам с использованием 133 атомных бомб. В 1949 году появляется еще одна табличная схема ударов по Советскому Союзу, "Троян", которая была детальным техническим проектом исполнения планов "Бройлер" и "Сизл". В этом же году появляется очередной, более внушительный стратегический план "Дропшот", в соответствии с которым по Советскому Союзу планировалось нанести в середине 50-х годов удар 180 атомными бомбами.